STC8696-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8696-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00917-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Miguel Ochoa Legu\u00eda contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la seguridad social, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, en el marco del proceso ordinario laboral que tramit\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiona \u2013Colpensiones y Cerro Matoso S.A., con radicado interno de la Corte No. 72029. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00abdejar en firme la sentencia emitida por el Tribunal de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral de Monter\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que mediante \u00abResoluci\u00f3n No. 049\/90 Colpensiones le neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n especial de vejez por alto riesgo que le solicit\u00f3 en el a\u00f1o 2007, bajo el argumento que su empleador no efectu\u00f3 las cotizaciones adicionales para ese efecto, ni acredit\u00f3 las 750 semanas cotizadas en esa modalidad al 1\u00b0 de abril de 1994, situaci\u00f3n por la cual acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n, pero el 30 de mayo de 2014 el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Monter\u00eda no accedi\u00f3 a sus pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y fue revocada el 11 de mayo de 2015 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, para en su lugar, acceder a sus pedimentos. <\/p>\n
Asevera que la precitada determinaci\u00f3n fue recurrida por Colpensiones y casada el 13 de noviembre de 2019 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, sin sopesarse las pruebas que acreditaban que estuvo expuesto a \u00absustancias cancer\u00edgenas como lo son el n\u00edquel y sus compuestos, s\u00edlice, \u00f3xidos de n\u00edquel, escoria (s\u00edlice, n\u00edquel, oxido de n\u00edquel) en [su] sitio de trabajo por m\u00e1s de 25 a\u00f1os\u00bb, lo cual s\u00ed fue tenido en cuenta por el Magistrado que salv\u00f3 el voto en esa decisi\u00f3n, circunstancia que, asegura, hace necesaria la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda por intermedio de uno de sus Magistrados, indic\u00f3 que no estaba posesionado en el cargo cuando fue proferida dentro del asunto por esa autoridad, por lo cual no pod\u00eda manifestarse frente a la inconformidad del actor. <\/p>\n
b. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad, alleg\u00f3 la versi\u00f3n digital del expediente del proceso cuestionado. <\/p>\n
c. La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones inform\u00f3, que el gestor es beneficiario desde el 20 de noviembre de 2014 de la pensi\u00f3n de vejez en cuant\u00eda de $3\u00b4960.325,oo, la cual recibe actualmente; que lo pretendido por \u00e9ste es insistir en una controversia ya definida por la administraci\u00f3n de justicia, sin que por dem\u00e1s, se constate la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
e. La apoderada judicial del accionante dentro del proceso laboral del ep\u00edgrafe coadyuv\u00f3 la solicitud de \u00e9ste a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, tras considerar que ciertamente la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no valor\u00f3 adecuadamente los elementos de prueba arrimados al proceso. <\/p>\n
f. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n P.A.R.I.S.S., agente liquidador de ISS, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite por no tener legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la protecci\u00f3n, tras constar incumplido el requisito de procedibilidad de la inmediatez, porque \u00abla decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Corte Suprema de Justicia que se censura fue proferida el 13 de noviembre de 2019 y la solicitud de protecci\u00f3n constitucional se present\u00f3 hasta mayo de 2021, es decir, transcurrieron m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y seis (6) meses de dictada la providencia, lapso que para el caso concreto se ofrece desproporcionado toda vez que si se emiti\u00f3 una decisi\u00f3n arbitraria, que atent\u00f3 contra garant\u00edas fundamentales, como se desprende de lo se\u00f1alado en la demanda, lo natural y l\u00f3gico habr\u00eda sido advertir dicha situaci\u00f3n y rechazarla en ese mismo momento. <\/p>\n
Por otro lado, tampoco ser\u00eda procedente flexibilizar esta exigencia, pues acreditado est\u00e1 que al accionante le fue reconocida una pensi\u00f3n de vejez por Colpensiones desde el 20 de noviembre de 2014 en cuant\u00eda de en cuant\u00eda de $3.960.325.00 y su estado actual es ACTIVO, es decir, no se advierten configurados los supuestos que podr\u00edan dar paso a la procedencia excepcional de la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb (negrilla del texto original). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor, insistiendo en similares argumentos a los que expuso en su escrito inicial, a los que agreg\u00f3 que la tardanza en la formulaci\u00f3n de tutela obedeci\u00f3 al tiempo transcurrido de vacancia judicial, el inicio de la emergencia sanitaria decretada por el Gobierno Nacional, y, a que envi\u00f3 primero la tutela la Corte Constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado los mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces. <\/p>\n
2. En el presente caso, el se\u00f1or Luis Miguel cuestiona, de manera concreta, la decisi\u00f3n proferida el 13 de noviembre de 2019 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que cas\u00f3 la sentencia del 11 de mayo de 2015 de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, con que se revoc\u00f3 la sentencia del 30 de mayo 2014 del Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad, para entonces, negar las pretensiones por \u00e9l reclamadas en el marco del proceso ordinario laboral que tramit\u00f3 frente a Colpensiones y Cerro Matoso S.A., pues en su criterio, existe causal de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurrieron un (1) a\u00f1o y seis (6) meses desde que se profiri\u00f3 la aludida decisi\u00f3n de fondo, sin que el aqu\u00ed inconforme solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con la misma, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. <\/p>\n
Sobre este aspecto, reiteradamente se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC362-2021). <\/p>\n
4. Lo anterior, sin que la tardanza verificada en la solicitud de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales pueda excusarse en la coyuntura generada por el Covid-19, pues con la emisi\u00f3n del Acuerdo PCSJA20-11518 del 16 de marzo de 2020 del Consejo Superior de la judicatura, se modific\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales que para la interposici\u00f3n de acciones de tutela y h\u00e1beas corpus hab\u00eda sido implementada el d\u00eda anterior mediante Acuerdo PCSJA20-11517 del d\u00eda 15 del mismo mes, inici\u00e1ndose adem\u00e1s con la medida de emergencia de \u00abtrabajo en casa\u00bb de los funcionarios judiciales. <\/p>\n
As\u00ed mismo, para el distrito judicial de Bogot\u00e1, donde se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que el promotor estima vulneradora de sus prerrogativas superiores, desde el pasado 20 de marzo el Consejo Superior de la Judicatura habilit\u00f3 para la interposici\u00f3n de las acciones de tutela y h\u00e1beas corpus la direcci\u00f3n electr\u00f3nica tutelasbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, lo cual publicit\u00f3 esa autoridad en su p\u00e1gina web1, consultable sin restricci\u00f3n alguna por cualquier interesado, v\u00eda posteriormente reemplazada por la plataforma de \u00abrecepci\u00f3n de tutelas y habeas corpus en l\u00ednea\u00bb que funciona hasta la fecha2; de modo que, contrario a lo argumentado por el gestor, desde el inicio de la comentada emergencia, estuvo expedita la v\u00eda para la oportuna interposici\u00f3n de la solicitud de amparo, sin que pueda descontarse el tiempo que transcurri\u00f3 por vacancia judicial o el que tard\u00f3 la Corte Constitucional en remitir el expediente de la tutela para su conocimiento en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, pues lo cierto es que, si en gracia de discusi\u00f3n se descontaran esos lapsos, aun as\u00ed el amparo no se verifica formulado con la celeridad necesaria para superar el comentado requisito de procedibilidad. <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n