STC8699-2021 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8699-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01143-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Quijano Garz\u00f3n contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la defensa, que consider\u00f3 quebrantados por la autoridad judicial convocada, en el marco del proceso de simulaci\u00f3n que all\u00ed se adelant\u00f3 en su contra, bajo el radicado n.\u00ba 2016-00156-00. <\/p>\n
Entonces pidi\u00f3, concretamente, que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite preferente se ordene al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abreconocer personer\u00eda al suscrito apoderado y realizar la expedici\u00f3n del oficio de cancelaci\u00f3n de las anotaciones 15 y 16 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-1037969 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 – Zona Norte, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 11 del Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas relat\u00f3, que el juicio declarativo que por reparto correspondi\u00f3 a la c\u00e9lula judicial encartada, finaliz\u00f3 con sentencia del 28 de mayo de 2018 a trav\u00e9s de la cual se dispuso, entre otras, declarar la simulaci\u00f3n relativa de \u00abla venta y el usufructo contenidos en la escritura p\u00fabica 3373 del 2 de noviembre de 2012 suscrita en la Notar\u00eda 5 de Bogot\u00e1 y registrada en el folio de matr\u00edcula No. 50N-1037969\u00bb, y, consecuencialmente, orden\u00f3 \u00abla cancelaci\u00f3n de las anotaciones 15 y 16 en dicho folio de matr\u00edcula, as\u00ed como las que de ellas dependa\u00bb, determinaci\u00f3n que fue confirmada parcialmente mediante prove\u00eddo del 6 de septiembre siguiente. <\/p>\n
Explic\u00f3 que los oficios de \u00abregistro de la demanda\u00bb fueron retirados por el all\u00ed demandante, pero no fueron diligenciados oportunamente, pese a que su contraparte fue requerida en varias oportunidades para ese particular efecto, por lo que el 11 de febrero de los corrientes pidi\u00f3 reconocer personer\u00eda para actuar a su poderdante y \u00abla expedici\u00f3n del oficio de cancelaci\u00f3n de las anotaciones 15 y 16 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-1037969\u00bb, sin que a la fecha de radicaci\u00f3n de la demanda de tutela haya recibido respuesta alguna sobre el espec\u00edfico asunto, raz\u00f3n por la cual pide la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 denegar el amparo, tras advertir que mediante prove\u00eddo del 9 de junio de los corrientes resolvi\u00f3 cada uno de los pedimentos del actor. <\/p>\n
b.) V\u00edctor Manuel L\u00f3pez Paramo, vinculado, dijo que la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe \u00abcarece de fundamento\u00bb y, por lo tanto, pidi\u00f3 despachar de forma adversa la misma. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el resguardo reclamado, porque \u00abes evidente que el hecho que suscit\u00f3 la formulaci\u00f3n del presente reclamo fue superado en el curso de este tr\u00e1mite, y por ende, no hay orden que proveer en este escenario constitucional. O lo que es igual, dadas las particularidades del asunto, no hay mandato para impartir, pues la omisi\u00f3n atribuida al Juzgado accionado por la falta de resoluci\u00f3n y pronunciamiento sobre una solicitud concreta, ya fue resuelta\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el presente asunto se tiene, que la inconformidad del se\u00f1or Fernando Quijano Garz\u00f3n se soporta, en lo fundamental, en la supuesta demora del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en resolver la solicitud de \u00abreconocimiento de personer\u00eda\u00bb y \u00abexpedici\u00f3n del oficio de cancelaci\u00f3n de las anotaciones 15 y 16 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-1037969\u00bb, que present\u00f3 en el marco del juicio verbal que en su contra adelant\u00f3 Alberto Quijano e Hijos S. En C. en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
3. No obstante, de acuerdo con las pruebas obrantes en el plenario, y con sustento en el informe rendido por el Despacho convocado, se advierte que en decisi\u00f3n del 9 de junio de los corrientes, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dispuso, entre otras, \u00abRECONOCER personer\u00eda para actuar al abogado ERNESTO CORT\u00c9S P\u00c1RAMO, como apoderado judicial de los demandados FERNANDO QUIJANO GARZON y STEPHANIE QUIJANO CLAVIJO, en la forma y t\u00e9rminos de los poderes conferidos\u00bb, y orden\u00f3 \u00abEXPEDIR nuevamente el oficio N\u00b0215 obrante a folio 443, comoquiera que el extremo activo no dio cumplimiento al requerimiento realizado mediante auto de 4 de marzo de 2020\u00bb; de modo que, como la decisi\u00f3n echada de menos por el querellante fue emitida con anterioridad al fallo constitucional de primera instancia (22 de junio de 2021), no cabe duda que se presenta la existencia de un hecho superado. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00ab[e]l hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC5911-2021). <\/p>\n
4. Ahora, no pasa por alto la Sala, que si bien el gestor del resguardo cambi\u00f3 en la impugnaci\u00f3n su alegato inicial, para referir que sus garant\u00edas contin\u00faan siendo trasgredidas, en la medida que, si bien se orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n del oficio reclamado, el mismo no ha sido debidamente tramitado por la secretar\u00eda del Despacho, y por lo tanto, \u00abno era procedente que el Honorable Tribunal profiriera fallo negando el amparo constitucional aduciendo la carencia del objeto\u00bb, lo cierto es que, en todo caso, dicha situaci\u00f3n debe ser resuelta por la autoridad ante la cual cursa el litigio, pues, como es bien conocido, la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como una instancia paralela a las actuaciones judiciales, y, en todo caso, no se advierte la imposibilidad del pretensor de acudir directamente al Juzgado para verificar el estado del oficio ordenado, el cual debe tramitarse bajo los apremios del art\u00edculo 11 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia conforme las precisas razones aqu\u00ed esgrimidas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8699-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8699-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01143-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de junio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}