STC8708-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8708-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00301-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 2 de marzo de 2021, que neg\u00f3 la tutela de Fernando Gonz\u00e1lez Mancilla frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa ciudad y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2015-00064. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito inicial y los anexos que, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Armenia conden\u00f3 en primera instancia al se\u00f1or Germ\u00e1n Aristiz\u00e1bal Garavito a 60 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u00bb, adem\u00e1s, al pago de indemnizaci\u00f3n por la suma de \u00ab$11\u2019900.000.\u00bb en favor del ac\u00e1 accionante, quien se constituy\u00f3 como parte civil dentro del proceso. <\/p>\n
La defensa del procesado y la apoderada de Gonz\u00e1lez Mancilla, interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente al fallo del tribunal, sin embargo, el propuesto por esta \u00faltima fue rechazado por extempor\u00e1neo con auto de 28 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 el actor la providencia del tribunal que lo desconoci\u00f3 como v\u00edctima de los punibles por los que fue condenado Aristiz\u00e1bal Garavito. Aleg\u00f3 al respecto, en primer t\u00e9rmino, que no le correspond\u00eda al juez ad quem otorgar o no la calidad de v\u00edctima, as\u00ed mismo, que no existi\u00f3 manifestaci\u00f3n expresa de Sandra Consuelo Zambrano Delgado en el sentido de solicitar su reconocimiento como afectada dentro del proceso (persona a la que el tribunal le concedi\u00f3 esa calidad). <\/p>\n
Sostuvo el gestor que, fue \u00e9l quien instaur\u00f3 la denuncia contra el hoy sentenciado por las irregularidades en su gesti\u00f3n como secuestre dentro del litigio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que curs\u00f3 en el Juzgado Segundo de Familia de Armenia. Resalt\u00f3 que asisti\u00f3 a todas las audiencias del juicio penal, aport\u00f3 pruebas documentales y testimoniales, ejerci\u00f3 su representaci\u00f3n de forma activa e invirti\u00f3 \u00ab16 a\u00f1os de [su] vida para lograr una condena por los da\u00f1os recibidos [\u2026] tambi\u00e9n invirti[\u00f3] gran cantidad de dinero requerido [\u2026] para ser representado debidamente en todo el transcurso del proceso penal y llevar otros procesos [\u2026] por causa del da\u00f1o ocasionado con el actuar delictivo del administrador de los bienes, el secuestre Germ\u00e1n Alberto Aristiz\u00e1bal Garavito, gastos que no le han sido reconocido de forma integral\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la colegiatura accionada viol\u00f3 los principios de \u00abno reformatio in pejus y de congruencia\u00bb por desmejorar su condici\u00f3n en relaci\u00f3n con el fallo de primera instancia, adem\u00e1s, porque su reconocimiento como v\u00edctima no fue un aspecto que discutiera en el recurso de apelaci\u00f3n la defensa del inculpado. Finalmente, adujo que el magistrado Jhon Jairo Cardona Casta\u00f1o debi\u00f3 declararse impedido en ese asunto, dado que conoci\u00f3 en el a\u00f1o 2014 una acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3, relacionada con los mismos hechos. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide se declare \u00abla nulidad de las sentencias proferidas el 5 de agosto y 19 de septiembre de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia \u2013 Sala Penal (\u2026) decretar que se me reconozca como v\u00edctima, se me reconozcan los perjuicios solicitado y se tengan en cuenta los argumentos motivos de la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, por intermedio de uno de sus magistrados, indic\u00f3 que pudo establecerse que Gonz\u00e1lez Mancillas no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para pedir la indemnizaci\u00f3n que reclam\u00f3. <\/p>\n
De otra parte, agreg\u00f3 que, si bien la apoderada del accionante present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se neg\u00f3 por extempor\u00e1neo el 28 de septiembre de 2020; y que actualmente el asunto se encuentra en la Sala de Casaci\u00f3n Penal surtiendo el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n formulada por la defensa del procesado. Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que la actual demanda \u00ab(\u2026) es un intento del accionante para exponer los argumentos de disenso que no pudo exponer a trav\u00e9s de la demanda de casaci\u00f3n, por el ejercicio a destiempo que de esa impugnaci\u00f3n hizo su apoderada\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Quinto Penal del Circuito de Armenia manifest\u00f3 que, en las actuaciones llevadas a cabo dentro del proceso penal 2015-00064 se garantizaron los derechos del debido proceso y defensa del accionante, por lo tanto, \u00abdebe ser declarado improcedente el amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 21 Seccional de Armenia solicit\u00f3 declarar improcedente la presente acci\u00f3n constitucional, teniendo en cuenta que, la actuaci\u00f3n procesal ordinaria se llev\u00f3 a cabo en garant\u00eda de los derechos de las partes. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al verificar que el accionante omiti\u00f3 recurrir la sentencia de segunda instancia que ratific\u00f3 su condena a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues su presentaci\u00f3n result\u00f3 extempor\u00e1nea, y al no agotar dicho medio de defensa, la solicitud de amparo se torna improcedente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el quejoso reiterando la argumentaci\u00f3n del escrito introductorio. Refut\u00f3 el fallo de la Sala a quo por denegar la protecci\u00f3n por un \u00aberror netamente procedimental\u00bb como lo fue la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea del recurso de casaci\u00f3n; en tal sentido, destac\u00f3 que, \u00absi bien es cierto que el recurso se present\u00f3 por fuera de la oportunidad procesal establecida, lo es tambi\u00e9n que el derecho sustancial que me aguarda por reclamar es superior a dicha formalidad procedimental. Mi apoderada [\u2026] en virtud de sus conocimientos jur\u00eddicos present\u00f3 el recurso, es decir que, pese a que se radic\u00f3 fuera del t\u00e9rmino, la intenci\u00f3n de inconformidad con la decisi\u00f3n est\u00e1 claramente sustentada y que, por obvias razones de peso, dicho fallo es en todo contrario a las pretensiones del suscrito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad y, de superarse lo anterior, circunscrita la Corte a los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, si la corporaci\u00f3n judicial convocada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por el quejoso dentro del juicio penal (radicado n\u00ba 2015-00064) que se adelant\u00f3 contra German Alberto Aristiz\u00e1bal Garavito por los delitos de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u00bb con la sentencia de segunda instancia \u2013 5 de agosto de 2020 \u2013 mediante la cual le neg\u00f3 el reconocimiento como v\u00edctima en el proceso por falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado presupuesto y su inobservancia ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios y extraordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad dado que, el actor, por intermedio de su apoderada no impugn\u00f3, o lo hizo de manera extempor\u00e1nea, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n la sentencia de segundo grado proferida por el Tribunal Superior de Armenia, Sala Penal, el 5 de agosto de 2020, mediante la cual, en lo que es objeto de su inter\u00e9s, revoc\u00f3 su reconocimiento como v\u00edctima en el proceso y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del dinero que el juez a quo dispuso en su favor por concepto de indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, al prescindir de esa oportunidad desperdici\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con que contaba para alegar ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, las censuras que ahora plantea. <\/p>\n
De manera que, no puede ahora por esta v\u00eda pretender enmendar esa falta de gesti\u00f3n, siendo entonces el propio interesado quien no respald\u00f3 su posici\u00f3n en el instante procesal adecuado, permitiendo que la decisi\u00f3n del ad quem adquiriera firmeza sin agotar el debate que ahora propone ante el tribunal de cierre de la justicia penal. <\/p>\n
Frente a dicha omisi\u00f3n la Corte ha dicho: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014). <\/p>\n
Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial, torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela. <\/p>\n
En definitiva, y por lo decantado hasta aqu\u00ed, se impone ratificar la declaratoria de improcedencia del resguardo por incumplimiento del presupuesto que viene destac\u00e1ndose, lo cual es motivo suficiente para no ahondar en otras tem\u00e1ticas espec\u00edficas, que sin duda est\u00e1n condicionadas por la superaci\u00f3n del criterio expuesto. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El tutelante actu\u00f3 con incuria al no recurrir \u2013 al presentarlo por fuera de t\u00e9rmino \u2013 por v\u00eda de casaci\u00f3n la providencia de segunda instancia que ataca, desaprovechando la posibilidad de plantear las alegaciones que por este sendero constitucional propone ante el \u00f3rgano de cierre de la justicia penal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8708-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8708-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00301-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}