STC8709-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8709-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2021-00037-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de abril de 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jaime Alexander Bret\u00f3n Mej\u00eda contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que Romy Alodia Valencia y Daniel Botero formularon demanda compulsiva con garant\u00eda real en su contra, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, quien libr\u00f3 mandamiento de pago \u2013luego de la subsanaci\u00f3n del escrito inicial\u2013 el 13 de junio de 2019, tr\u00e1mite en el que propuso excepciones previas mediante reposici\u00f3n, pero el estrado rechaz\u00f3 el medio defensivo por falta de postulaci\u00f3n, pues el poder carec\u00eda de nota de presentaci\u00f3n personal. <\/p>\n
Por lo anterior, recurri\u00f3 la citada determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, en subsidio de apelaci\u00f3n, pero la autoridad la mantuvo en firme y concedi\u00f3 la alzada, pero este medio defensivo fue inadmitido por improcedente. Paralelamente, contest\u00f3 la demanda y plante\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, pero el 20 de noviembre de 2020 el despacho orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, como consecuencia \u00abde no tener presentadas en tiempo la contestaci\u00f3n de la demanda y las excepciones de fondo\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, alleg\u00f3 dos memoriales: (i) uno en el que solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, con fundamento en las causales 2, 5 y 6 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso; y (ii) otro en el que inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00absobre el auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb, pero con decisi\u00f3n de 27 de enero de 2021, \u00abla se\u00f1ora Jueza neg\u00f3 la nulidad propuesta por este apoderado\u00bb, y con resoluci\u00f3n de 8 de febrero de la misma calenda rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n vertical deprecada. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso ejecutivo de la referencia desde el auto de noviembre 20 de 2020, que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, inclusive, ordenando a la se\u00f1ora Jueza dar tr\u00e1mite a la contestaci\u00f3n de la demanda y las excepciones de fondo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia manifest\u00f3 que \u00abel d\u00eda 13 de junio del a\u00f1o 2019, se libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de los se\u00f1ores ROMY ALODIA VALENCIA REND\u00d3N y DANIEL BOTERO VALENCIA, en contra de JAIME ALEXANDER BRET\u00d3N MEJ\u00cdA, teniendo como p\u00e1bulo unos t\u00edtulos valores que se acercaron con la demanda Una vez desplegadas las diligencias de notificaci\u00f3n por la parte actora, el se\u00f1or JAIME ALEXANDER BRETON MEJ\u00cdA, acudi\u00f3 a recibir notificaci\u00f3n personal el 24 de septiembre del 2019 (fl 92 c1 PDF) Posteriormente, se alleg\u00f3 por parte del abogado JAIRO ALBERTO DUARTE MEJ\u00cdA, un escrito que conten\u00eda recurso de apelaci\u00f3n en contra del mandamiento de pago, al igual que un poder otorgado por el se\u00f1or BRET\u00d3N MEJ\u00cdA, sin la debida autenticaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, agreg\u00f3 que \u00abmediante auto del 7 de octubre de 2019 rechaz\u00f3 el recurso por carecer del derecho de postulaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue objeto de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, siendo confirmada por este estrado, mediante auto del 5 de noviembre de 2019 y una vez concedida la alzada, el Tribunal Superior declar\u00f3 inadmisible el recurso mediante auto del 8 de mayo de 2020. Luego, como quiera que se aplic\u00f3 la figura de la suspensi\u00f3n y no la interrupci\u00f3n del proceso, se tuv[ieron] por presentadas extempor\u00e1neamente las excepciones de m\u00e9rito, y se emiti\u00f3 auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n el d\u00eda 20 de noviembre del a\u00f1o 2020. Decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n, al tiempo que tambi\u00e9n se interpuso nulidad, \u00faltima petici\u00f3n que fue negada mediante auto del 27 de enero de 2021 y mediante prove\u00eddo del 8 de febrero del a\u00f1o avante, se rechaz\u00f3 el recurso de alzada con fundamento en el art\u00edculo 440 del CGP\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, concluy\u00f3 que \u00abpuestas en ese contexto las cosas, se puede evidenciar que las decisiones adoptadas al interior del proceso fueron edificadas en los supuestos de hecho que exigen las normas aplicables al caso en cuesti\u00f3n y de acuerdo a las circunstancias f\u00e1cticas que se presentaron en el discurrir procesal\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 la improcedencia del resguardo porque \u00abning\u00fan estudio se puede efectuar sobre la legalidad de los autos proferidos el 27 de enero y 8 de febrero de la corriente anualidad, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, pues el petente jam\u00e1s formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n contra dicho pronunciamiento, dejadez que implica afirmar la acefal\u00eda de formulaci\u00f3n de los dispositivos judiciales previstos para la salvaguarda de sus prerrogativas prevalentes. En este punto, cabe advertir que aquel instrumento de defensa era id\u00f3neo y eficaz para exteriorizar los reparos que fueron invocados en la demanda con la que se dio inicio al presente trayecto de amparo y, de este modo, debatir los ordenamientos emitidos por la querellada autoridad jurisdiccional en el \u00e1mbito natural\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado del censor recurri\u00f3 la precitada decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en el escrito introductor y agregando que \u00abindependientemente de la consideraci\u00f3n planteada por los honorables magistrados del Tribunal Superior de Armenia, sobre que este apoderado no recurri\u00f3 la nulidad propuesta mediante memorial y resuelt[a] mediante providencia de enero 27 de 2021, en la cual neg\u00f3 la nulidad, no puede constituir un pretexto legal para no analizar las grav\u00edsimas irregularidades en que ha incurrido un juez de la Rep\u00fablica, especialmente, porque este apoderado recurri\u00f3 de forma subsidiaria a la misma nulidad, el auto que orden\u00f3 seguir adelante al ejecuci\u00f3n, el cual fue resuelto de forma posterior, mediante auto de febrero 8 de 2021, dando respuesta la se\u00f1ora Jueza 1 Civil del Circuito de Armenia que dicho auto no era susceptible de RECURSO DE REPOSICI\u00d3N, NI APELACI\u00d3N, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 440 del C.G. del P.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el compulsivo hipotecario que se inici\u00f3 contra el inconforme (radicaci\u00f3n 2019-00081), por seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y no decretar la nulidad de todo lo actuado, pese a las supuestas irregularidades acaecidas en esa causa. <\/p>\n
2. Hechos probados. <\/p>\n
2.1. A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 13 de junio de 2019, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia libr\u00f3 mandamiento de pago, en el compulsivo que se promovi\u00f3 contra el aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
2.2. Mediante auto de 7 de octubre de ese a\u00f1o, se rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el citado auto de apremio, porque el abogado carec\u00eda de derecho de postulaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 5 de noviembre siguiente, el estrado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado contra la anterior decisi\u00f3n, manteniendo en firme lo resuelto y concediendo la alzada, la cual fue inadmitida por el tribunal el 8 de mayo de 2020. <\/p>\n
2.5. Con prove\u00eddo de 20 de noviembre de 2020, se tuvieron como extempor\u00e1neas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el aqu\u00ed gestor y se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Dicha determinaci\u00f3n fue apelada por el recurrente y paralelamente solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, pero con auto de 27 de enero de 2021 se neg\u00f3 esta \u00faltima petici\u00f3n y con providencia de 8 de febrero posterior se rechaz\u00f3 la alzada, con fundamento en el art\u00edculo 440 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.7. Frente a las citadas resoluciones no se ejerci\u00f3 ning\u00fan medio defensivo. <\/p>\n
3. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; ratificada en CSJ STC5123-2018, 20 abr.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que el memorialista no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n el auto de 27 de enero de 2021, mediante el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia deneg\u00f3 la solicitud de nulidad por \u00e9l propuesta, en el marco del ejecutivo con garant\u00eda real que se adelant\u00f3 en su contra, en virtud de la regla general contenida en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso y de la previsi\u00f3n del numeral 6 del canon 321 \u00eddem, seg\u00fan el cual es pasible de alzada la decisi\u00f3n que \u00ab(\u2026) niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
As\u00ed mismo, n\u00f3tese que, frente al prove\u00eddo de 8 de febrero de la misma calenda, mediante el cual el citado estrado \u00abrechaz\u00f3\u00bb la impugnaci\u00f3n vertical formulada contra la decisi\u00f3n que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, el gestor tampoco ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa (v. gr., recurso de reposici\u00f3n en subsidio de queja, con base en lo dispuesto en los preceptos 352 y 353 del estatuto procesal, que establecen su viabilidad cuando \u00ab(\u2026) el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb), si es que se encontraba inconforme con esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, es de resaltar que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ STC, 5048-2018, 19 abr.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8709-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8709-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2021-00037-01 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de abril de 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}