STC8712-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8712-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00155-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ramiro Alfonso P\u00e9rez Torres, quien aduce actuar como apoderado de Elkin Antonio Cera L\u00f3pez, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Soledad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante, quien aduce actuar como apoderado de Elkin Antonio Cera L\u00f3pez, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdecretar la nulidad de lo actuado en audiencia preparatoria de fecha 10 de julio de 2020, llevada a cabo por el defensor p\u00fablico\u2026\u00bb y, en consecuencia, ordenar \u00abal Juzgado Primero Penal del Circuito de Soledad, fijar nueva fecha para audiencia preparatoria dentro del proceso de referencia 08758 60 01258 2019 00812, y citar a la defensa contractual del se\u00f1or Elkin Cera L\u00f3pez, Dr. Ramiro Alfonso P\u00e9rez Torres\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 el accionante que Elkin Antonio Cera L\u00f3pez est\u00e1 privado de la libertad en centro de reclusi\u00f3n con ocasi\u00f3n a la medida de aseguramiento dispuesta en las audiencias de 19 y 20 de diciembre de 2019 adelantadas por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Soledad, al interior del juicio penal adelanto en contra de aquel por el delito de homicidio agravado. <\/p>\n
2.2. Anot\u00f3 que el 14 de febrero de siguiente la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito, quien el 8 de mayo de ese a\u00f1o adelant\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que el procesado estuviese presente, lo que desatiende el \u00abart\u00edculo 339 inciso 3 del C.P.P.\u00bb; que en dicha diligencia el apoderado de confianza renunci\u00f3 al mandato, por lo que el titular del despacho orden\u00f3 \u00aboficiar a la defensor\u00eda del pueblo en aras que se asigne un defensor de oficio\u00bb, sin tener en cuenta que \u00abdesde la fecha 20 de febrero de 2020, alleg\u00f3 al correo del despacho\u2026 el poder conferido por\u2026 Elkin\u2026 a su nueva defensora\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sostuvo que el 10 de julio de 2020 se instal\u00f3 audiencia preparatoria, diligencia en la que el defensor de oficio indic\u00f3 que \u00abla \u00fanica solicitud probatoria que realizar\u00e1, es el testimonio del se\u00f1or Elkin Cera L\u00f3pez\u00bb. <\/p>\n
2.4. Manifest\u00f3 que la defensora de confianza se enter\u00f3 que un empleado del juzgado ten\u00eda conocimiento de que ella era quien fung\u00eda como abogada, pero no le remit\u00eda los correos de notificaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que indag\u00f3 por el proceso, encontrado que el mismo ya estaba en fase de juicio oral. <\/p>\n
2.5. El 28 de agostos de 2020, en audiencia de juicio oral, ante las referidas anomal\u00edas la togada de confianza formul\u00f3 la nulidad de lo actuado en la diligencia preparatoria, petici\u00f3n denegada por el estrado judicial; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 2 diciembre de 2020, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
2.6. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, \u00abest\u00e1 demostrado en el plenario, que han existido irregularidades de \u00edndole procesal, tales como la no citaci\u00f3n a la abogada defensora, aun cuando esta aport\u00f3 poder desde inicios del a\u00f1o 2020, a su vez, el inter\u00e9s supuestamente en favor de [su] defendido, por parte de un empleado del despacho, que a la postre termin\u00f3 afectando los intereses de [su] prohijado, puesto que en caso de haber citado a la defensora contractual desde principios de a\u00f1o, el se\u00f1or Elkin Cera hubiese materializado el derecho que tiene a la libertad\u2026\u00bb <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n reprocha \u00abel descuido con que la defensa publica manej\u00f3 el proceso de\u2026 Elkin\u2026, puesto que inclusive, estando actuando el defensor p\u00fablico quien asisti\u00f3 a todas las diligencias, feneci\u00f3 el termino de 120 d\u00edas consagrado en el art\u00edculo 317 numeral 5 CPP, cosa que tampoco avizoro el defensor p\u00fablico, as\u00ed como tampoco tuvo en cuenta la urgencia de entrevistarte con el acusado previa audiencia preparatoria, en aras de evaluar las posibles pruebas a solicitar, contrario sensu, opt\u00f3 por solamente llevar el testimonio del procesado, lo cual desde ya se avizora una probable condena, toda estas actuaciones\u2026\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Jos\u00e9 Manuel Romero Rodr\u00edguez indic\u00f3 que fue apoderado de confianza de Elkin Cera, presentando su renuncia en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n; que su labor en el juicio fue profesional, sin que pueda pronunciarse sobre las dem\u00e1s etapas procesales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Carlos Enrique Eljaik Salom\u00e9 anot\u00f3 que fue nombrado como defensor p\u00fablico de Cera L\u00f3pez; que se comunic\u00f3 con el padre de aquel, quien le inform\u00f3 que su hijo ya ten\u00eda abogado de confianza; que asisti\u00f3 a la diligencia de 10 de julio de 2020 a fin de poner de presente tal situaci\u00f3n, pero el funcionario judicial continu\u00f3 con la diligencia, ante la ausencia de apoderado de confianza; que por v\u00eda whatsapp el progenitor del procesado le proporcion\u00f3 los nombres de los testigos que pod\u00edan demostrar su inocencia, por lo que deprec\u00f3 su decreto; que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas, raz\u00f3n por la que el Tribunal descart\u00f3 la falta de defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Soledad cont\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; que de existir alguna irregularidad por uno de los empleados del despacho, m\u00e1s all\u00e1 de la responsabilidad penal o disciplinaria, no constituye un violaci\u00f3n a la defensa, pues el procesado estuvo representado por un defensor de oficio, mandatario que \u00abopt\u00f3 por no presentar solicitudes probatorias y concentrar su gesti\u00f3n en el ejercicio del contrainterrogatorio de los testigos de la Fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Procuradora 209 Judicial I Penal refiri\u00f3 que revisada la carpeta correspondiente al proceso penal fustigado, no se demostr\u00f3, ni existe vulneraci\u00f3n y\/o amenaza de los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Soledad limit\u00f3 su actuar a indicar que queda atenta a lo que resuelva la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al considerar que acceder al pedimento \u00abser\u00eda desconocer el contenido de las distintas jurisdicciones y el car\u00e1cter residual del instrumento de amparo, ya que no es posible invocarlo como una alternativa frente a los procedimientos legales dise\u00f1ados por el legislador y tornar viable la interferencia del juez de tutela en procesos que a\u00fan se hallan en tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que de persistir el accionante en el compromiso de sus derechos, puede hacer uso de los medios de defensa al interior del proceso, entre ellos, la apelaci\u00f3n en contra de la sentencia si eventualmente resulta contraria a sus intereses, incluso acudir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 Ramiro Alfonso P\u00e9rez Torres reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que contrario a lo afirmado por el a quo constitucional la solicitud de amparo es la acci\u00f3n pertinente para proteger las garant\u00edas de su defendido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que Ramiro Alfonso P\u00e9rez Torres carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar por esta v\u00eda las actuaciones surtidas en el juicio penal que critica, por no ser parte en dicha contienda, ni aportar poder especial para actuar en la tutela. <\/p>\n
Sobre la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o fueron reconocidos como intervinientes. <\/p>\n
Al respecto, sobre el alcance del aludido art\u00edculo 10\u00ba la jurisprudencia constitucional ha considerado que: <\/p>\n
(\u2026) la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (CC T-878\/07). <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha recordado los elementos necesarios para que opere la figura de agencia oficiosa, especialmente, de las personas privadas de la libertad, precisando que: <\/p>\n
La jurisprudencia\u2026 ha fundamentado la agencia oficiosa en tres principios constitucionales \u201c(i) el principio de eficacia de los derechos fundamentales, que como mandato vinculante tanto para las autoridades p\u00fablicas como para los particulares, impone la ampliaci\u00f3n de los mecanismos institucionales para la realizaci\u00f3n efectiva de los contenidos propios de los derechos fundamentales; (ii) el principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, principio que se encuentra en estrecha relaci\u00f3n con el anterior y est\u00e1 dirigido a evitar que por razones de formalidad procesal se impida la protecci\u00f3n efectiva de los derechos sustanciales; y (iii) el principio de solidaridad, el cual impone a los miembros de la sociedad velar por la defensa no s\u00f3lo de los derechos fundamentales propios, sino tambi\u00e9n por la defensa de los derechos ajenos cuando sus titulares se encuentran en imposibilidad de promover su defensa\u201d. <\/p>\n
3.5. Como requisitos normativos para la procedencia de la agencia oficiosa, la Corte ha establecido que: (i) el agente oficioso manifieste que act\u00faa como tal; (ii) del escrito de tutela se infiera que el titular del derecho est\u00e1 imposibilitado para ejercer dicha acci\u00f3n, ya sea por circunstancia f\u00edsicas o mentales; (iii) el titular del derecho debe ratificar lo actuado dentro del proceso y (iv) la informalidad de la agencia, es decir, no requiere que exista relaci\u00f3n formal entre el agente y el agenciado. \u201cEsta figura se encuentra limitada por la prueba del estado de vulnerabilidad del agenciado. Esto garantiza la autonom\u00eda de la voluntad de la persona que tiene la capacidad legal para ejercicio sus derechos fundamentales por s\u00ed misma\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n cumplida en esta acci\u00f3n de tutela, de entrada, advierte la Corte que la se\u00f1ora\u2026 Rodr\u00edguez Tovar no se encuentra legitimada por activa para solicitar el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, la libertad y de petici\u00f3n, del se\u00f1or\u2026 Torres, por las siguientes razones: <\/p>\n
3.13.1. La se\u00f1ora Rodr\u00edguez Tovar no fue parte dentro de los procesos penales que, por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes\u2026Esas investigaciones s\u00f3lo tuvieron como acusados a (i)\u2026 Duarte Prada\u2026 y a (ii) \u2026 Torres\u2026-. En ese orden, la accionante, por no ser parte dentro de los citados expedientes, no tiene legitimidad para emprender una acci\u00f3n que, conforme al art\u00edculo 86 de la Carta, s\u00f3lo puede hacerlo directamente el afectado. <\/p>\n
3.13.2. No obstante lo anterior, de acuerdo con la normatividad y la jurisprudencia que al respecto se ha rese\u00f1ado, la se\u00f1ora\u2026 Rodr\u00edguez Tovar puede actuar como agente oficiosa de otras personas, siempre que cumpla con los requisitos de esta figura, es decir, que (i) manifieste que opera como tal; (ii) que de la demanda se infiera que el titular del derecho se encuentra imposibilitado para interponer la acci\u00f3n de tutela; y (iii) que el presunto afectado ratifique lo actuado dentro del proceso. <\/p>\n
En el caso concreto, no se advierte ninguna de las exigencias mencionadas, ya que en el escrito de tutela no se indic\u00f3 que la accionante actuaba como agente oficiosa de su compa\u00f1ero permanente. Aspecto que si bien puede inferirse de la misma demanda, moderando un poco la exigencia procesal, seg\u00fan lo ha ense\u00f1ado la Corte para algunos casos excepcionales y con el fin de garantizar los principios del acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la prevalencia del derecho sustancial, no ocurre lo mismo con la exigencia probatoria relativa a que el se\u00f1or Torres se encuentra en imposibilidad para interponer, de manera aut\u00f3noma y directa, la tutela. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de las circunstancias f\u00e1cticas del caso no se infiere la dificultad o imposibilidad del condenado para solicitar el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados. Por el contrario, las acciones ejecutadas de manera directa por el se\u00f1or Torres dan cuenta que, a pesar de estar recluido en la C\u00e1rcel La Picota de Bogot\u00e1, se le ha facilitado desplegar las gestiones necesarias para su defensa. Ejemplo de ello es que dos (2) meses antes, esto es, el 30 de agosto de 2016, interpuso la primera acci\u00f3n de tutela ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 contra el Juzgado Octavo Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de la misma ciudad, invocando la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y la libertad (CC T-406\/17). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se advierte que Ramiro Alfonso P\u00e9rez Torres no es parte ni interviniente en el tr\u00e1mite penal atacado, no alleg\u00f3 poder especial a la salvaguarda para actuar en representaci\u00f3n del procesado, ni demostr\u00f3 los supuestos que validaran una eventual la condici\u00f3n de agente oficioso, es evidente que no puede promover el resguardo para atacar las determinaciones all\u00ed adoptadas, destacando que a pesar de que Elkin Antonio Cera L\u00f3pez est\u00e1 privado de la libertad por la medida de aseguramiento dispuesta en el juicio fustigado, ello no es \u00f3bice para que aqu\u00e9l pueda acudir directamente a la solicitud de amparo, pues dispone de los servicios establecidos para la recepci\u00f3n de tutelas y cualquier tipo de documentaci\u00f3n al interior del centro carcelario, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 58 de la Ley 65 de 19931. <\/p>\n
3. Las anteriores consideraciones imponen la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 58. Derecho de petici\u00f3n, informaci\u00f3n y queja. Todo interno recibir\u00e1 a su ingreso, informaci\u00f3n apropiada sobre el r\u00e9gimen del establecimiento de reclusi\u00f3n, sus derechos y deberes, las normas disciplinarias y los procedimientos para formular peticiones y quejas. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8712-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8712-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00155-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}