STC8716-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8716-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01039-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Inverhoteles S.A.S. en liquidaci\u00f3n frente a la sentencia de 1\u00b0 de junio pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela que aquella empresa impuls\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades (Direcci\u00f3n de Procesos de Reorganizaci\u00f3n); tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abDEFENSA, as\u00ed como LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, \u2026CONTRADICCI\u00d3N \u2026DE LA PRUEBA, \u2026ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb e \u00abIGUALDAD\u00bb, presuntamente conculcados por la oficina jurisdiccional repelida. <\/p>\n
En concreto, que se ordene \u00abDECRETAR la NULIDAD (\u2026) de todo lo actuado\u00bb a partir del auto de 30 de abril de 2021; se desaten \u00abde fondo\u00bb su solicitud de aclaraci\u00f3n respecto a dicha providencia y la reposici\u00f3n intentada contra la determinaci\u00f3n de 21 de abril anterior; se convoque otra audiencia de \u00abresoluci\u00f3n de objeciones\u00bb; se valoren de nuevo las probanzas obrantes referentes a las oposiciones al \u00abinventario de activos y pasivos\u00bb e, igualmente, se \u00abDESBLOQU[EE]\u00bb el memorial contentivo de la r\u00e9plica horizontal prenotada. <\/p>\n
Todo eso, dentro del dossier de reorganizaci\u00f3n empresarial n.\u00b0 \u00ab91126\u00bb, que se surte ante la Superintendencia de Sociedades con relaci\u00f3n a Compa\u00f1\u00eda Hotelera Plaza S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En sustento, la tutelante critic\u00f3 que la superintendencia encartada, en s\u00edntesis, i) rechazara, el 4 de mayo de los corrientes, su reposici\u00f3n formulada contra el prove\u00eddo de 21 de abril pasado, \u00absin haber corrido traslado\u00bb del mismo muy a pesar de la exigencia del art\u00edculo 319 del C\u00f3digo General del Proceso; ii) celebrara la diligencia de objeciones el 7 de mayo postrero aun cuando no estaba en firme el auto que la fij\u00f3 (30 abr. 21), dado que propuso una petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n frente a este; iii) aseverara que no se produjeron objeciones al \u00abinventario de activos y pasivos\u00bb, m\u00e1xime cuando ella (como acreedora) s\u00ed las present\u00f3 en tiempo mediante memorial de 3 de abril de 2020, y iv) ha mantenido bloqueado en la p\u00e1gina web el recurso horizontal finalmente desechado sin tramitaci\u00f3n, \u00abal parecer para que nadie [lo] cono[zca]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tribunal a-quo desestim\u00f3 las medidas provisionales imploradas por la censora al momento de admitir la demanda de resguardo. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades (Direcci\u00f3n de Procesos de Reorganizaci\u00f3n) se mostr\u00f3 inclinada a la improsperidad de la clama, luego de memorar lo acontecido en la reorganizaci\u00f3n empresarial, por ausencia de vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Alianza Fiduciaria S.A. adujo ser ajena a lo aqu\u00ed cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) y la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla rindieron informe por separado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Quienes dijeron acudir en representaci\u00f3n de Air-e S.A.S. e Inversiones Alcira y C\u00eda. Ltda. dejaron de adosar apoderamientos que habilitasen sus intervenciones; por lo que no se tienen en cuenta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, en tanto que lo dispuesto en audiencia de 7 de mayo pasado sobre las objeciones de la pretensora al \u00abinventario de activos y pasivos\u00bb, \u00abcomp\u00e1rtase o no su criterio, tuvo soporte\u00bb razonable y, en todo caso, esta dej\u00f3 de confrontar \u00ablas decisiones de (\u2026) tramitar\u00bb tales oposiciones, \u00abcomo tampoco el rechazo de plano de su recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue planteada por la peticionaria, quien con la ayuda del mandatario insisti\u00f3 en sus reproches, denunci\u00f3 que la superintendencia confutada no se refiriera en torno a ellos y quiso enfatizar en las trasgresiones hacia \u00ablos dem\u00e1s\u00bb participantes en la reorganizaci\u00f3n empresarial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar al a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el postulado de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De un lado, se tiene que la empresa quejosa dej\u00f3 de rebatir en reposici\u00f3n1 a) el auto de 4 de mayo de 2021, en cuanto rechaz\u00f3 de plano su similar recurso horizontal interpuesto frente al prove\u00eddo de 21 de abril anterior (sobre pruebas a tener como v\u00e1lidas para el rito de las objeciones a la calificaci\u00f3n\/graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos) y b) lo decidido en audiencia de 7 de mayo postrero, respecto a la objeci\u00f3n al \u00abinventario de activos y pasivos\u00bb, esto \u00faltimo al margen de lo que antes pudiera haber plasmado la superintendencia requerida sobre el tema. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco aleg\u00f3 aquella lo referente a la falta de firmeza del interlocutorio que fij\u00f3 fecha para la audiencia en comento (30 abr. 21), cita p\u00fablica en la que fue resuelta la aclaraci\u00f3n contra la precitada providencia. <\/p>\n
Circunstancias que se traducen como un repudio de las oportunidades para ventilar ante el fallador natural los reproches tra\u00eddos en senda de amparo. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los mecanismos comunes de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la activante desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
Y en cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Corte ha insistido: <\/p>\n
<\/p>\n
3. De otra parte, no se acredit\u00f3 en esta sede la impetraci\u00f3n del \u00abDESBLOQU[EO]\u00bb aqu\u00ed repelido y solicitado frente al memorial de la p\u00e1gina web, contentivo de la reposici\u00f3n contra el pronunciamiento de 21 de abril de los cursantes; n\u00f3tese, el implemento de tutela fluye como un instrumento operante s\u00f3lo bajo la ausencia de medios \u00f3ptimos de protecci\u00f3n, el cual \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (\u2026), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, baste con advertir que la censora adolece de legitimaci\u00f3n para acudir aqu\u00ed en favor de \u00ablos dem\u00e1s\u00bb involucrados dentro de la reorganizaci\u00f3n empresarial analizada (conforme a las previsiones del decreto 2591 de 1991 \/ art\u00edculos 10 y 31), si es eso lo que lo que quiso aseverar en el escrito impugnatorio. <\/p>\n
No por nada, la jurisprudencia tiene labrado que <\/p>\n
\u2026la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (CC T-878\/07). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Lo consignado, entonces, impone resolver en forma ratificatoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito a los interesados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8716-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8716-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01039-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Inverhoteles S.A.S. en liquidaci\u00f3n frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}