STC8717-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8717-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01043-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 3 de junio de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Leonardo Mesa Ram\u00edrez contra el Grupo de Procesos de Intervenci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los asuntos cuestionados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, dignidad humana, buen nombre y honra, que dice vulneradas por la autoridad convocada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abla anulaci\u00f3n de todas las decisiones adoptadas\u2026 [el] 28 de septiembre de 2020 referentes a la negativa de acoger la solicitud de exclusi\u00f3n del proceso de intervenci\u00f3n judicial por \u201ccaptaci\u00f3n ilegal de dinero\u201d\u2026\u00bb y, en consecuencia, disponer su \u00abexclusi\u00f3n inmediata del proceso de intervenci\u00f3n judicial, la exclusi\u00f3n de los bienes valorados en el inventario y el levantamiento de las medidas cautelares que recaigan sobre estos\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La autoridad convocada adelanta el \u00abproceso de intervenci\u00f3n judicial por captaci\u00f3n ilegal de dinero\u00bb de las sociedades Gestiones Financieras SA, M\u00f3viles Financieras SA, Global Datos Nacionales SA y Factoring Gestiones Financieras SA, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3, como sujeto de intervenci\u00f3n, entre otros, a Andr\u00e9s Leonardo Mesa Ram\u00edrez, a trav\u00e9s de \u00abauto 2017- 01-035181 de 1 de febrero de 2017\u00bb, en su condici\u00f3n de \u00abaccionista de Gestiones Financieras SA y de miembro suplente de la junta directiva de M\u00f3viles Financieros SA\u00bb. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, Andr\u00e9s Leonardo Mesa Ram\u00edrez solicit\u00f3 su exclusi\u00f3n del proceso de intervenci\u00f3n, que fue negada con prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2020, decisi\u00f3n que el peticionario censur\u00f3 en reposici\u00f3n, recurso desestimado el 29 de septiembre siguiente. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que no se reun\u00edan los requisitos necesarios para vincularlo al proceso de intervenci\u00f3n; que la convocada \u00absustent\u00f3 su decisi\u00f3n de decretar las medidas de intervenci\u00f3n \u00fanicamente sobre et\u00e9reos indicios, apreciados de forma separada y sesgada, sin relaci\u00f3n o congruencia entre unos y otros\u00bb, pues no se demostr\u00f3 que \u00e9l tuviera \u00abconocimiento de las actuaciones il\u00edcitas denunciadas\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que la querellada \u00abno da cuenta, de forma razonada y con pruebas, del nexo causal entre la conducta que supuestamente [realiz\u00f3] y la calidad de miembro suplente de Junta y accionista, con los supuestos de captaci\u00f3n ilegal\u00bb; y que interpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00abart\u00edculo 5 decreto 4334 de 2008\u00bb, pues extract\u00f3 de su contenido \u00abun r\u00e9gimen de responsabilidad civil extracontractual por \u201cculpa presunta\u201d\u00bb, desconociendo que dicha norme \u00abde ninguna forma est\u00e1 creando un r\u00e9gimen de responsabilidad civil extracontractual con presunci\u00f3n de culpa\u00bb, por lo que la entidad accionada estaba obligada a \u00aba demostrar los elementos cl\u00e1sicos de la responsabilidad aquiliana\u2026 para ejercer sus potestades de intervenci\u00f3n judicial y determinar, espec\u00edficamente las conductas, directas e indirectas que se encasillaron en los supuestos de captaci\u00f3n ilegal\u00bb, lo que no hizo. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Directora de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades solicit\u00f3 negar el resguardo, por cuanto la enjuiciada \u00abno vulner\u00f3, a trav\u00e9s de las decisiones emitidas el 28 y 29 de septiembre de 2020, derecho fundamental alguno al resolver la solicitud de exclusi\u00f3n del accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Agente interventor designado en el juicio criticado destac\u00f3 que no le compete pronunciarse \u00abcon relaci\u00f3n a los hechos y pretensiones objeto de la tutela incoada\u2026, toda vez que\u2026 esta decisi\u00f3n es competencia exclusiva de\u2026 la Superintendencia de Sociedades\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto \u00abno se evidencian circunstancias que indiquen que alguna de las garant\u00edas del debido proceso constitucional se inobservaran\u2026; en todo momento se respet\u00f3 el derecho de defensa de todas las partes intervinientes, ni se evidencia yerro alguno en el tr\u00e1mite del mismo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor destac\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia \u00abcarece de la debida sustentaci\u00f3n y motivaci\u00f3n\u00bb, pues no hubo un pronunciamiento sobre los reparos que elev\u00f3 en su demanda de tutela y, adem\u00e1s, destac\u00f3 que el a quo \u00abomiti\u00f3 pronunciarse de fondo respecto de la sentencia emitida por la\u2026 Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 9 de marzo de 2020\u00bb, en un caso an\u00e1logo al aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, se advierte que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que el prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2020, que desestim\u00f3 la solicitud de exclusi\u00f3n que formul\u00f3 el tutelante, no denota arbitrariedad, toda vez que en dicha determinaci\u00f3n el estrado querellado expres\u00f3 las razones por las que consideraba inviable dicha petici\u00f3n, sobre lo cual, tras precisar el marco legal que rige los procesos de intervenci\u00f3n, precis\u00f3 que: <\/p>\n
El se\u00f1or Mesa Ram\u00edrez fue intervenido por ostentar la calidad de accionista de Gestiones Financieras S.A. y de miembro suplente de la junta directiva de M\u00f3viles Financieros S.A. En su solicitud, afirma que a lo largo del proceso se le ha impedido defenderse al no haber tenido la oportunidad de responder a las razones por las cuales se le ha intervenido y no haber sido notificado oportunamente. En segundo lugar, partiendo de la premisa de la improcedencia de la aplicaci\u00f3n de un r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva, considera que debe ser excluido de la intervenci\u00f3n por no existir documentos en el expediente que acrediten que particip\u00f3 o se benefici\u00f3 de las actividades objeto de intervenci\u00f3n. Finalmente, como miembro suplente de la Junta Directiva, dice no haber participado en la toma de decisiones relacionadas con las operaciones que ocasionaron la intervenci\u00f3n. El se\u00f1or Mesa Ram\u00edrez no aport\u00f3, en ninguno de los radicados mencionados, documento que soporte sus afirmaciones. <\/p>\n
El intervenido asegura no haber participado en las actividades de captaci\u00f3n y no haberse beneficiado de ellas. De acuerdo con la presunci\u00f3n de responsabilidad establecida en el Decreto 4334 de 2008, la carga de probar las circunstancias de exoneraci\u00f3n de responsabilidad reposa en el intervenido. Sin embargo, este no aporta prueba alguna que acredite sus afirmaciones. En su lugar, los documentos que reposan en el expediente acreditan que como accionista particip\u00f3 de decisiones importantes relacionadas con la actividad de captaci\u00f3n. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
En las solicitudes presentadas, el intervenido \u00fanicamente asegura que no se benefici\u00f3 de las actividades desarrolladas por Gestiones Financieras SA y que no particip\u00f3 de la toma de decisiones relacionadas con las actividades de captaci\u00f3n ilegal. Sin embargo, el se\u00f1or Mesa Ram\u00edrez no aporta documento alguno que sustente sus afirmaciones. <\/p>\n
Con respecto al argumento relacionado con que el intervenido no se benefici\u00f3 de las actividades de captaci\u00f3n, debe recordarse que el fundamento de la responsabilidad establecida en el Decreto 4334 de 2008 no es el beneficio, sino la participaci\u00f3n, directa o indirecta, en las actividades de captaci\u00f3n. Igualmente, en el caso de la responsabilidad establecida en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, la fuente de responsabilidad solidaria es la existencia de culpa o dolo, no la recepci\u00f3n de beneficio alguno por las actividades o acciones que ocasionaron el da\u00f1o. Por ello, tal argumento es insuficiente para exonerarse de responsabilidad. <\/p>\n
Con respecto a la participaci\u00f3n del se\u00f1or Mesa Ram\u00edrez en las actividades de captaci\u00f3n, adem\u00e1s de no obrar prueba que demuestre las afirmaciones realizadas en la solicitud de exclusi\u00f3n, si obran algunas que demuestran que en efecto particip\u00f3 de decisiones de gran importancia. <\/p>\n
Est\u00e1 probado que Andr\u00e9s Leonardo Mesa Ram\u00edrez fue accionista de Gestiones Financieras SA desde el 24 de junio de 2008. Igualmente, fue miembro suplente de la Junta Directiva de Global Datos Nacionales desde el 19 de marzo de 2013 de acuerdo con el Acta de la Asamblea de Accionistas No. 28. <\/p>\n
Aquel d\u00eda fue inscrita en el registro mercantil de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 la escritura p\u00fablica No. 1019 del 5 de junio de 2008 en que consta que Juanita Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez le cedi\u00f3 4700 cuotas de inter\u00e9s por valor de COP$5.000 cada una de Gestiones Financieras, que en ese momento era una sociedad limitada. En la misma escritura p\u00fablica se formaliz\u00f3 la transformaci\u00f3n de Gestiones Financieras de sociedad limitada a sociedad an\u00f3nima, pasando el se\u00f1or Ram\u00edrez a ser titular de 60 acciones ordinarias por valor total de COP$30.000.000. Esta participaci\u00f3n correspond\u00eda al 5% del total de las acciones suscritas de la sociedad. <\/p>\n
Tambi\u00e9n consta que Andr\u00e9s Leonardo Ram\u00edrez particip\u00f3 en las siguientes asambleas de accionistas: <\/p>\n
ii. Asamblea del 21 de noviembre de 2014, que consta en el Acta No. 38. En esta reuni\u00f3n se decidi\u00f3 modificar nuevamente el objeto social de la compa\u00f1\u00eda para permitir a la sociedad realizar toda clase de actividad comercial con libranzas, manifestando que los recursos con los que se realizar\u00edan las actividades eran l\u00edcitos y que las operaciones de libranzas se realizar\u00edan con recursos propios o a trav\u00e9s de mecanismos de financiamiento autorizados por la ley. <\/p>\n
iii. Asamblea del 14 de enero de 2015, que consta en el Acta No. 39. En esta reuni\u00f3n se decidi\u00f3 modificar nuevamente el objeto social de Gestiones Financieras SA y agregar que \u201cel origen de los recursos, tanto de los socios como de la sociedad Gestiones Financieras SA, es l\u00edcito, por ser provenientes del ejercicio del comercio. Las operaciones de libranza aqu\u00ed mencionadas se realizan con recursos propios o a trav\u00e9s de mecanismos de financiamiento autorizados por la ley\u201d. <\/p>\n
iv. Asamblea del 24 de marzo de 2015, que consta en el Acta No. 40. En esta decisi\u00f3n se aprueba modificar el objeto social de la compa\u00f1\u00eda adicionando la facultad de garantizar o avalar obligaciones de terceros previa autorizaci\u00f3n emitida por la Junta Directiva. De acuerdo con el acta de la asamblea, tal decisi\u00f3n tuvo por prop\u00f3sito poder avalar las operaciones realizadas por Global Datos Nacionales SA en la venta de cartera de taxis con el Banco de Occidente. <\/p>\n
Las anteriores decisiones fueron aprobadas por unanimidad, firmadas por el presidente y secretario de la reuni\u00f3n, formalizadas en escritura p\u00fablica e inscritas en el registro mercantil. En todas ellas consta la participaci\u00f3n de\u2026 Andr\u00e9s Mesa Ram\u00edrez directamente o representado por Mar\u00eda Clara Ram\u00edrez. Tales actas no han sido sujetas a tacha o desconocimiento alguno por lo que este Despacho debe presumir su veracidad. Adem\u00e1s, estas fueron inscritas en el registro mercantil que, para efectos probatorios, tiene plenos efectos. <\/p>\n
Algunas de estas decisiones tuvieron gran importancia en el desarrollo de las actividades de captaci\u00f3n realizadas por Gestiones Financieras SA. Como se observa, algunas de ellas modificaron los estatutos sociales para permitir la realizaci\u00f3n de negocios con libranzas y, especialmente, la tomada en la asamblea del 24 de marzo de 2015, ten\u00eda como objetivo que la sociedad no tuviera problemas con la venta de cartera de taxis a el Banco de Occidente. <\/p>\n
Lejos de determinar que\u2026 Mesa Ram\u00edrez no particip\u00f3 en modo alguno en el esquema de captaci\u00f3n, los documentos que reposan en el expediente acreditan que el intervenido particip\u00f3 en la toma de decisiones importantes y conoci\u00f3 que la sociedad se encontraba desarrollando actividades relacionadas con la comercializaci\u00f3n de libranzas que, seg\u00fan la investigaci\u00f3n, resultaron en ejercicio de actividades de captaci\u00f3n. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
\u2026 las pruebas que reposan en el expediente demuestran que el intervenido particip\u00f3 en decisiones importantes para el desarrollo de las actividades que resultaron en la captaci\u00f3n dentro del periodo mismo en que tales actividades se desarrollaron\u2026 <\/p>\n
Posteriormente, al resolver la reposici\u00f3n que formul\u00f3 el quejoso contra la rese\u00f1ada determinaci\u00f3n de 28 de septiembre de 2020, agreg\u00f3 la enjuiciada que: <\/p>\n
En el caso de Andr\u00e9s Leonardo Mesa, se acredit\u00f3 que particip\u00f3 de asambleas de accionistas en que se tomaron decisiones relacionadas con la realizaci\u00f3n de operaciones de compraventa de libranzas y t\u00edtulos-valores, que seg\u00fan se explic\u00f3 ampliamente en un recurso previo, resultaron ser actividades de captaci\u00f3n. Incluso, en una de ellas los accionistas afirmaron que las operaciones sobre libranzas que iba a desarrollar Gestiones Financieras SA se iban a realizar con recursos propios y de origen l\u00edcito. Frente a ello, el intervenido omiti\u00f3 realizar verificaciones sobre si la sociedad estaba cumpliendo con lo ordenado. <\/p>\n
Si bien, la actividad de comercializaci\u00f3n de libranzas no es ilegal, si lo es la captaci\u00f3n ilegal de recursos del p\u00fablico, que fue lo que en realidad se deriv\u00f3 de las operaciones desarrolladas por las sociedades intervenidas, seg\u00fan qued\u00f3 determinado en la investigaci\u00f3n realizada y que gener\u00f3 la intervenci\u00f3n judicial. <\/p>\n
As\u00ed, se acredit\u00f3 la presencia de culpa en el actuar de Andr\u00e9s Leonardo Mesa. Igualmente, el Despacho encuentra el nexo causal espec\u00edfico en el hecho de que el haber realizado m\u00ednimas actividades de inspecci\u00f3n de los libros contables, teniendo la posibilidad de hacerlo, pudo haber evitado la comisi\u00f3n de los da\u00f1os realizados o morigerado sus efectos. Tal como lo determin\u00f3 la investigaci\u00f3n administrativa, la contabilidad de Gestiones Financieras SA se encontraba en un estado precario. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la autoridad criticada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que demostraban la participaci\u00f3n de Andr\u00e9s Leonardo Mesa Ram\u00edrez en la actividad de captaci\u00f3n de recursos que desarrollaron las empresas intervenidas, toda vez que particip\u00f3 en las asambleas a trav\u00e9s de las cuales se modific\u00f3 el objeto social de una de ellas, con la finalidad de facilitar el desarrollo de la citada actividad, as\u00ed como tambi\u00e9n omiti\u00f3 ejercer la debida vigilancia sobre la contabilidad de la sociedad de la que era accionista. <\/p>\n
Tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. En este punto, en lo que concierne al supuesto desconocimiento de la sentencia dictada por esta Corporaci\u00f3n, el 9 de marzo de 2020 (CSJ STC2480-2020), debe precisar la Sala que los supuestos f\u00e1cticos all\u00ed examinados difieren de los que se analizan en esta oportunidad, toda vez que en esa ocasi\u00f3n se estudi\u00f3 el caso de una persona que ostent\u00f3, por un corto periodo, la representaci\u00f3n legal de una persona jur\u00eddica sometida a un proceso de intervenci\u00f3n, mientras que aqu\u00ed el quejoso no s\u00f3lo hac\u00eda parte, en condici\u00f3n de suplente, de la junta directiva de una de las sociedades intervenidas, sino que tambi\u00e9n era socio de una de ellas. <\/p>\n
4. Finalmente, respecto a la ausencia de valoraci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 302-003168 de 28 de agosto de 2017, encuentra la Corte que el amparo resulta inviable, habida cuenta que ese argumento no fue expuesto por el censor como soporte de la reposici\u00f3n que formul\u00f3 contra el atacado prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2020, siendo ese el escenario propicio para debatir tal cuesti\u00f3n. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el quejoso desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
5. En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8717-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8717-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01043-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}