STC8718-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8718-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01123-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por William Henry Gantiva L\u00f3pez contra el Juzgado 27 Civil del Circuito de esta ciudad y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Centro-, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda al \u00abacceso efectivo y eficaz a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, que dice vulnerada por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abdarle impulso al proceso 2017-706 y que como consecuencia proceda de inmediato a pronunciarse sobre el oficio del 8 de marzo de 2021 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, reclam\u00f3 que el estrado acusado \u00abordene a la oficina de instrumentos p\u00fablicos realizar la inscripci\u00f3n de la medida cautelar sin ninguna dilaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. William Henry Gantiva L\u00f3pez, Sandra Milena Delgado Ortiz, Rosa Mar\u00eda L\u00f3pez de Gantiva, Edwin Rom\u00e1n Gantiva L\u00f3pez y Yeferson Andr\u00e9s L\u00f3pez Mart\u00ednez promovieron demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Damexpress SAS y Freddy Alexander Guerrero Buitrago, tr\u00e1mite en el que se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda respecto del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1616332. <\/p>\n
2.2. Remitida la comunicaci\u00f3n correspondiente a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Centro-, se emiti\u00f3 \u00abnota devolutiva por encontrarse inscrita\u2026 anotaci\u00f3n de afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb, decisi\u00f3n notificada al estrado acusado el 12 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.3. Expres\u00f3 el gestor del resguardo que, el 13 de abril de 2021, \u00abradic\u00f3 solicitud de impulso ante el juzgado\u00bb cuestionado, sin que dicho pedimento hubiese sido atendido; que por causa atribuible a la sede judicial acusada \u00abse perdi\u00f3 la oportunidad de poder interponer alg\u00fan recurso\u00bb contra la nota devolutiva emitida por la oficina de registro convocada; y que la afectaci\u00f3n a vivienda familiar del inmueble objeto de la inscripci\u00f3n de la demanda fue \u00abrealizada de mala fe\u00bb, por lo que \u00abdeber\u00e1 ser decretada como nula o inexistente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 34 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez rindieron informe. <\/p>\n
2. El Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que la nota devolutiva emitida por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u00abfue remitida a ese despacho el 12-03-21 y\u2026 se ados\u00f3 al expediente digitalizado en su oportunidad\u00bb, destacando que \u00abel enlace al expediente digital se encuentra compartido a las partes con anterioridad a la audiencia de sentencia\u2026, v\u00ednculo que no ha sido restringido\u00bb, por lo que el promotor \u00abtiene acceso y efectu\u00f3 la revisi\u00f3n del expediente digitalizado y las comunicaciones que se han incorporado\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que lo pretendido por el tutelante es que \u00abpor v\u00eda de tutela el despacho se pronuncie sobre la comunicaci\u00f3n de la ORIP\u2026, que se provea orden a dicha oficina para que proceda al registro de la medida comunicada y subsidiariamente proveamos el pago de los costos del registro de dicha medida\u00bb, pero que dichas \u00absolicitudes\u2026 no se encuentran realizadas\u2026\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, inform\u00f3 que \u00ablo peticionado por el accionante con fecha 13-01-21\u2026, ya fue atendido con la pertinente providencia\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Centro- manifest\u00f3 que \u00abrevis\u00f3 oficiosamente el turno de calificaci\u00f3n 2021-2936; encontrando que la nota devolutiva se hab\u00eda generado a partir de un yerro en la interpretaci\u00f3n de la Ley 258 de 1996\u00bb, por lo que \u00abse procedi\u00f3 de inmediato a corregir esta situaci\u00f3n, obteniendo como resultado la expedici\u00f3n la Resoluci\u00f3n 119 de junio 9 de 2021, por medio de la cual se restituye el precitado turno de calificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, toda vez que \u00abla vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas supralegales denunciadas ha desaparecido\u2026\u00bb, pues \u00abla Oficina de Registro [convocada], al contestar el ruego, admiti\u00f3 haber incurrido en un yerro al momento de negar la [inscripci\u00f3n de la demanda], procediendo a su enmienda a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 00119 de 9 de junio de 2021, en la que determin\u00f3 la procedencia de la cautela\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor del resguardo expres\u00f3 que \u00abdesconoce\u2026 el contenido de [la] resoluci\u00f3n [00119 de 9 de junio de 2021]\u2026, por lo que no es posible para [\u00e9l] saber si la actuaci\u00f3n administrativa a realizar tiene alg\u00fan fin\u2026\u00bb; y que el juzgado convocado no ha emitido \u00ab\u00f3rdenes concretas y claras sobre la aplicaci\u00f3n de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. Pues bien, examinada la demanda de tutela, se verifica que lo perseguido por el actor es que se haga efectiva la cautela de inscripci\u00f3n de la demanda decretada por el juzgado accionado dentro del tr\u00e1mite acusado. <\/p>\n
Bajo tal \u00f3ptica, advierte la Corte que se configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, comoquiera que, mediante comunicaci\u00f3n calendada 22 de junio de 2021, la oficina de registro convocada inform\u00f3 al juzgado querellado sobre la inscripci\u00f3n de la prenotada cautela en el folio inmobiliario 50C-1616332, conforme qued\u00f3 consignado en la anotaci\u00f3n 14 de la anotada matr\u00edcula, seg\u00fan se verifica en el expediente digital remitido por la sede judicial acusada a este tr\u00e1mite constitucional, en el archivo denominado \u00abRespuestaOrip.pdf\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se evidencia que en el m\u00f3dulo de \u00abconsulta de procesos\u00bb de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, el juzgado accionado dej\u00f3 expresa constancia de haber recibido la rese\u00f1ada comunicaci\u00f3n, la cual hace parte del expediente digitalizado, al que tiene acceso el impugnante, conforme lo afirm\u00f3 el estrado acusado, aspecto que no fue refutado por el quejoso. <\/p>\n
Entonces, como la situaci\u00f3n censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8718-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8718-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01123-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}