STC8721-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8721-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Mauricio Mora Pacheco, Ana Elcy y Henry Hernando Mora Larrota frente al fallo proferido el 28 de mayo de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por ellos contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal, ambos de Girardot, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales, sin especificar de cu\u00e1les, presuntamente vulnerados por las sedes judiciales acusadas al dictar sentencia en el juicio ejecutivo seguido en su contra. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, revocar las sentencias dictadas en primera y segunda instancia por las autoridades acusadas y, como consecuencia de ello, i) suspender \u00abel remate de los bienes inmuebles objeto de la Litis\u00bb; ii) solicitar \u00aba la oficina de Planeaci\u00f3n T\u00e9cnica de Girardot\u2026 la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n N\u00b0. 02012 del 28 de noviembre de 1983, y la Licencia de construcci\u00f3n N\u00b0. 069 de veintis\u00e9is (26)\u2026[,] porque la h[an] solicitado en reiteradas ocasiones y\u2026 no h[an] obtenido ninguna respuesta\u00bb; iii) exonerarlos del \u00abpago de las supuestas cuotas de administraci\u00f3n, por no estar sujetas a la ley 675\/2001 (Constituci\u00f3n e inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos)\u00bb; iv) levantar \u00abcualquier medida cautelar que pese sobre los bienes objeto de litigio\u00bb; v) tomar \u00ablas medidas correctivas y\u2026 sanci\u00f3n[ar] a los miembros del consejo y administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para resolver el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el proceso ejecutivo por cuotas administraci\u00f3n que contra los herederos indeterminados y determinados de Guillermo Mora Prieto, entre ellos los aqu\u00ed accionantes, inco\u00f3 el Conjunto Residencial El Refugio, el 27 de noviembre de 2019 el a-quo acusado dict\u00f3 sentencia en la cual orden\u00f3 seguir adelante el cobro, decisi\u00f3n que el 4 de junio de 2020 confirm\u00f3 el ad-quem convocado. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela los actores criticaron esas decisiones porque, en su sentir, en ellas se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por cuanto las sumas cobradas son inexigibles, comoquiera que, en concreto, la escritura p\u00fablica con la cual se constituy\u00f3 la propiedad horizontal no satisface los presupuestos de la Ley 675 de 2001, sumado a que los otros copropietarios, con anuencia de la administraci\u00f3n, construyeron un muro divisorio que les impide acceder y hacer uso de las zonas comunes, lo que de suyo implica que no est\u00e1n obligados a pagar las cargas derivadas de \u00e9stas. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot pidi\u00f3 denegar la salvaguarda porque no satisface el presupuesto de la inmediatez, sumado a que \u00ablas decisiones tomadas en 2\u00aa Instancia fueron ajustadas a derecho y conforme a la ley\u00bb. <\/p>\n
2. El Conjunto Residencial El Refugio reclam\u00f3 el despacho adverso del resguardo por insatisfacer los presupuestos de procedibilidad para su buen suceso. <\/p>\n
3. El curador ad-litem designado a algunos de los ejecutados en el juicio reprochado afirm\u00f3 que \u00aba la apoderada de los herederos del causante GUILLERMO MORA PRIETO, tanto el Juzgado de Primera instancia, como el\u2026 de segunda\u2026 le han brindado todas garant\u00edas legales para que ejerza la defensa de sus poderdantes\u00bb; e indic\u00f3 atenerse \u00aba lo que resulte probado en el tr\u00e1mite dentro del proceso de tutela y coadyuv[ar] lo expresado [por] el primer curador ad litem a quien [\u00e9l] sustitu[y\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot solicit\u00f3 \u00abno sean acogidas las pretensiones [de los accionantes], ya que dentro del tr\u00e1mite del proceso [fustigado] no se incurri\u00f3 en ninguna v\u00eda de hecho y menos que las sentencias constituyan \u201cuna \u201cfragante\u201d vulneraci\u00f3n de los derechos de mis mandantes\u201d (sic)\u00bb. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo por no satisfacer el presupuesto de la inmediatez, comoquiera que \u00abla solicitud de amparo fue presentada el 18 de mayo 2021, superando con creces el t\u00e9rmino de seis meses\u00bb desde la emisi\u00f3n de las sentencias criticadas. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, respecto del auto de 22 de abril de 2021, mediante el cual se \u00abse\u00f1al\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia de remate de los bienes cautelados\u00bb, que \u00abno existe vulneraci\u00f3n al debido proceso\u2026, comoquiera que\u2026 es producto de la decisi\u00f3n de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, tal y como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 448 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La incoaron los quejosos insistiendo en sus planteamientos y destacando que aunque es acertada la afirmaci\u00f3n en punto \u00abal principio de inmediatez, \u2026dentro de las facultades de las Altas Cortes se encuentra la de legislar protegiendo el derecho\u00bb, dicho requisito es flexible y en el caso concreto \u00abno se alcanz\u00f3 ni siquiera los 365 d\u00edas para la interposici\u00f3n de la misma [se refiere a la demanda de tutela], por cuanto la sentencia de segunda instancia fue el 4 de junio de 2020, y\u2026 la demora consisti\u00f3 en que, a pesar de haber solicitado el audio de la misma durante repetidas ocasiones, el mismo fue enviado a [su] correo el 3 de marzo de la anualidad cursante, esto por cuanto desde junio de 2020, no recordaba con exactitud, el argumento del fallador de segunda instancia, situaci\u00f3n que demor\u00f3 la interposici\u00f3n de la misma, pero que no fue tenida en cuenta por el fallador de Tutela, pues\u2026 al parecer es m\u00e1s relevante la fecha que el derecho vulnerado\u00bb; aunado a que no existe jurisprudencia aplicable a casos como el suyo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, descendiendo al caso de autos y circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n, se concluye que la misma est\u00e1 llamada al fracaso, porque efectivamente frente a la sentencia de 4 de junio de 2020, con la cual se zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto en cuesti\u00f3n, al confirmar la de primer grado que orden\u00f3 seguir adelante el cobro en el juicio reprochado, el ruego supralegal carece del requisito de la inmediatez, habida cuenta que entre dicha fecha y la data de interposici\u00f3n del ruego tutelar que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (mayo de 2021), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corte como razonable y proporcional para activar este recurso excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo v\u00e1lido que justifique la anotada tardanza. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, insistentemente esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
\u2026\u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 en. 2013, rad. 2012-00274-01; y CSJ STC5977, 15 may. 2015). <\/p>\n
Se recuerda, por dem\u00e1s, como de vieja data se tiene por sentado, que la ausencia del presupuesto en cuesti\u00f3n impide al fallador de tutela ocuparse del fondo del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, lo que de suyo derruye todas las alegaciones de los impugnantes, de no olvidar que, como se ha dicho en diferentes oportunidades, el lapso al que se refiere el requisito de la inmediatez \u00abse contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (STC11140-2018, 31 ag., rad. 2018-01150-01). <\/p>\n
3. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8721-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8721-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Mauricio Mora Pacheco, Ana Elcy y Henry Hernando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}