STC8739-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8739-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00162-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 18 de mayo de 2021, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Marcel Rodr\u00edguez Cancelada contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta, el Notario Tercero del C\u00edrculo de Cartagena, Beatriz Mar\u00eda Lara Parada -apoderada especial- y Maritza Sastoque Fragoso -apoderada General-, ambas de la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S en Liquidaci\u00f3n de Bogot\u00e1, Fiscal\u00eda y Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Consejo Superior de la Judicatura y la Superintendencia de Notariado y Registro. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de su apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, habeas data, buen nombre, dignidad humana y principio de inocencia, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. En el a\u00f1o 2015, el Banco Central Hipotecario present\u00f3 demanda ejecutiva1 en contra del accionante y otros, a fin de obtener el pago de las obligaciones garantizadas mediante hipoteca constituida en escritura p\u00fablica No. 3.774 del 17 de septiembre de 1997, otorgada en la Notaria Segunda del Circulo de Santa Marta, registrada en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de dicha ciudad, en el FMI No. 080-13794. <\/p>\n
2.2. Surtido en tr\u00e1mite respectivo, el Juzgado encarado mediante auto del 9 de diciembre de 2020, aprob\u00f3 el remate y el 5 de abril de 20212 comision\u00f3 al Alcalde de la Localidad No. 1 Cultural Tayrona – San Pedro Alejandrino a fin de que entregara el inmueble rematado. <\/p>\n
2.3. El promotor indic\u00f3 que el bien mencionado no cuenta con las indicaciones reales \u00abdebido que hay una equivocaci\u00f3n de los t\u00edtulos sobre las escrituras y que est\u00e1 violando de manera clara una escritura que se encuentra registrada en la oficina de instrumentos p\u00fablicos y que dice que no se debe deuda alguna\u00bb. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que la escritura 1529 de 2014 es la \u00abque cumple con el leg\u00edtimo reconocimiento de la oficina de instrumentos p\u00fablicos en la que se reconoce la titularidad de mi cliente y la escritura hecha en la ciudad de Cartagena en la NOTARIA TERCERA en la que se present\u00f3 la denuncia por falsedad en documento p\u00fablico con n\u00famero de escritura 0831 es posterior a la cancelaci\u00f3n de la hipoteca y que no cabe en cabeza alguna que se presente una nueva y menos a favor de quien reclama\u00bb. <\/p>\n
2.5. Manifest\u00f3 que la autoridad cuestionada, de oficio debi\u00f3 revisar las escrituras, nomenclaturas y lugares de cada una de las mismas, ya que no tienen una composici\u00f3n real sobre lo reclamado, lo que conlleva la vulneraci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
2.6. Mencion\u00f3, que formul\u00f3 denuncia penal en contra de \u00abALBERTO MARENCO MENDOZA, NOTARIO TERCERO DE CARTAGENA Y CONTRA LAS SE\u00d1ORAS, BIATRIS MARIA LARA PARADA Y MARIZA SASTOQUE FRAGOSO DE LA COMPA\u00d1\u00cdA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS S.A.S EN LIQUIDACION DE LA CIUDAD DE BOGOTA\u00bb.3 <\/p>\n
2.7. Por lo anterior, adujo que el mencionado proceso no debe continuar hasta tanto la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n investigue la falsedad de la escritura \u00abhecha en la ciudad de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, pidi\u00f3: \u00ab1. TUTELAR\u2026 los derechos constitucionales fundamentales invocados, ORDEN\u00c1NDOLE a la accionada que agilice sobre la SUSPENSI\u00d3N DE LA MEDIDA EMANADA POR SU DESPACHO\u00bb. <\/p>\n
\u00ab2. Que se le ordene a la accionada NOTARIA TERCERA DE CARTAGENA, la certificaci\u00f3n de sus escrituras y aportar las firmas reales de las personas que intervinieron en el acto de escrituraci\u00f3n y adjuntar videos\u00bb. <\/p>\n
\u00ab3. Que se le orden\u00e9 a la accionada a demostrar certificado de tradici\u00f3n y libertad a favor del se\u00f1or JOSE RODRIGUEZ CANCELADA\u00bb. <\/p>\n
\u00ab4. Que se le ordene a la accionada el levantamiento de las medidas y archivo del mismo proceso\u00bb. <\/p>\n
\u00ab5. Que se vincule al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA EN SU SALA DISCIPLINARIA para que haga acompa\u00f1amiento sobre este asunto y sancione a lo que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
\u00ab6. Que se vincule a la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA y a FISCALIA GENERAL DE LA NACION, para que haga acompa\u00f1amiento dentro del proceso de referencia\u00bb. <\/p>\n
\u00ab7. Que se vincule a la PERSONERIA DISTRITAL DE CARTAGENA, para que haga un acompa\u00f1amiento, control y vigilancia dentro del proceso de referencia en la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
\u00ab8. Que aporte registro de escritura a nombre del se\u00f1or JOSE RODRIGUEZ CANCELADA, como propietario y con escritura registrada\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia programada el 5 de abril de 2021 por el Juzgado accionado a solicitud de Luz Andrea Ospina Munera. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional del Magdalena, luego de memorar sus funciones, refiri\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y puso de presente que no ha recibido \u00absolicitud de intervenci\u00f3n o acompa\u00f1amiento en el tr\u00e1mite que refiere el peticionario\u00bb4, por lo que exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Beatriz Mar\u00eda Lara Parada, apoderada especial de la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S en Liquidaci\u00f3n, adujo que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, puesto que su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a representar a la \u00abCompa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos en la firma de la escritura p\u00fablica No. 0831 del 16 de marzo de 2020 otorgada por la Notaria Tercera de Cartagena\u00bb5, la cual corresponde al inmueble objeto del litigio. Por lo tanto, implor\u00f3 que se deniegue el amparo invocado por improcedente. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Local 40 \u2013 GATED inform\u00f3 que una vez verificado el sistema de informaci\u00f3n SPOA, el 12 de abril de 2021 fue asignada por el sistema de reparto autom\u00e1tico de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la noticia criminal identificada bajo el NUNC 130016109529202103138 y que luego de la verificaci\u00f3n de la denuncia y el expediente, solo cuenta \u00abcon la narraci\u00f3n de los hechos hecha por el denunciante ante el funcionario receptor de la Polic\u00eda Nacional\u00bb, por tal raz\u00f3n afirm\u00f3 que \u00abno contamos con los elementos objetivos para determinar tipicidad, para as\u00ed ser asignado a un fiscal radicado, m\u00e1s aun cuando el objeto del delito es un documento el cual no fue anexado, por lo que se emiti\u00f3 una orden a la polic\u00eda judicial para la verificaci\u00f3n de los hechos\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, en cuanto a la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el actor que, \u00abLa fiscal\u00eda Local 40 a la fecha no tiene pendiente petici\u00f3n, solicitud, queja o reclamo alguna del tutelante, ante este Despacho no se ha presentado ninguna solicitud por parte del accionante o su representante o apoderado judicial, relacionada a la noticia criminal NUNC 130016109529202103138\u00bb6. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo, teniendo en cuenta que el texto de la acci\u00f3n de tutela no menciona que haya habido alg\u00fan incidente concreto con respecto a esta Fiscal\u00eda Local. <\/p>\n
4. La Personer\u00eda Distrital de Cartagena afirm\u00f3 que, \u00abteniendo en cuenta que la acci\u00f3n va dirigida en contra del JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA, MAGDALENA; La Personer\u00eda Distrital de Cartagena, carece de competencia para realizar cualquier seguimiento a dicha acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente a la Notaria Tercera de esa ciudad, adujo que en vista de que fue presentada una denuncia \u00aby que est\u00e1 a la espera de un pronunciamiento por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Superintendencia de Notariado y Registro\u00bb7, se absten\u00eda de emitir cualquier pronunciamiento al respecto, por escapar la queja del \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n
5. Maritza Sastoque Fragoso, apoderada general de la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S en Liquidaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el actor contrajo m\u00faltiples obligaciones con el Banco Central Hipotecario garantizadas con hipoteca sobre el bien con matr\u00edcula inmobiliaria No.08013794, las cuales fueron perseguidas ejecutivamente, registrando la cancelaci\u00f3n de algunas de estas por pago total. Sin embargo, en lo relacionado a las que motivan la presente acci\u00f3n narr\u00f3 que se garantizaron con \u00abhipoteca abierta de cuant\u00eda indeterminada constituida mediante Escritura P\u00fablica No. 284 del 17 de Febrero de 1988 de la Notaria Primera de Santa Marta, inscrita en la Anotaci\u00f3n n\u00famero Dos (2) del folio matr\u00edcula inmobiliaria 080-13794, sobre el inmueble ubicado en la Diagonal 10 33 A \u2013 105 antes, actual Transversal 13 No. 33 A \u2013 105 e identificado repetimos con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 080-0013794\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que las obligaciones se cedieron a Luz Andrea Munera y aclar\u00f3 que \u00abpor un error involuntario de la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos se extendi\u00f3 la escritura p\u00fablica de cancelaci\u00f3n de hipoteca No. 1.529 de fecha 25 de junio de 2014, otorgada en la Notaria Primera de Barranquilla, inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 080- 13794, en la cual de manera ERRONEA se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. 3.774 del 17 de septiembre de 1.997 otorgada en la Notaria Segunda de Santa Marta, gravamen hipotecario de segundo grado registrado en la anotaci\u00f3n No. 003 del Folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 080-13794, cuando la escritura que se deb\u00eda cancelar era la de primer grado registrada en la anotaci\u00f3n No. 2 del Folio de Matricula citado, esto es la escritura No. 284 del 17 de febrero de 1.988, otorgada en la Notaria Segunda de Santa Marta\u00bb8 <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela incoada no cumple con los requisitos de procedibilidad al no encontrar acreditados la subsidiariedad, inmediatez y legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
6. La Alcald\u00eda Local de la localidad Uno \u00abCultural Tayrona San Pedro Alejandrino\u00bb de Santa Marta, esgrimi\u00f3 que no ha vulnerado los derechos invocados por el promotor, e invoca la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
7. La Superintendencia de Notariado y Registro solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n teniendo en cuenta que desconoce las razones alegadas por el quejoso. Y que, si bien la entidad ejerce la inspecci\u00f3n, vigilancia y control sobre las Notar\u00edas, no es la superior jer\u00e1rquica respecto de las actuaciones de los Notarios, pues no puede incidir sobre las decisiones y competencias de los mismos. <\/p>\n
8. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Magdalena mencion\u00f3 que su competencia se circunscribe al conocimiento de actuaciones disciplinarias contra empleados, funcionarios y abogados por presuntas conductas catalogadas como faltas disciplinarias y que una vez revisados los registros electr\u00f3nicos se verific\u00f3 que con ocasi\u00f3n de los hechos que narra el accionante no figura actuaci\u00f3n disciplinaria alguna. <\/p>\n
Por lo anotado, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente amparo. <\/p>\n
9. Luz Andrea Ospina Munera, cesionaria del cr\u00e9dito, argument\u00f3 que el 29 de marzo de 2019, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate en el proceso ejecutivo cuestionado, en la que estuvo presente el apoderado de los demandados, quien en audiencia frente a las inconformidades que ten\u00eda, formul\u00f3 sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n contra el acta de adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en dicha diligencia se le adjudic\u00f3 el inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 080-13794. <\/p>\n
10. El Juzgado cuestionado memor\u00f3 sus actuaciones procesales e inform\u00f3 que el 29 de marzo de 2019, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate y adjudicaci\u00f3n del inmueble con \u00abfolio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 080-0013794 de Santa Marta a la Dra. Luz Andrea Ospina Munera con c.c. 52.221.611\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00ablos demandados sin mediar apoderado judicial con memorial de fecha 15 de octubre del 2019, ponen en conocimiento del despacho de un posible delito penal, ya que manifiestan que la parte demandante levant\u00f3 la hipoteca mediante Escritura P\u00fablica de Cancelaci\u00f3n de Hipoteca n\u00famero 1529 del 25 de junio de 2014 en la Notaria Primera de Barranquilla, la hipoteca que se levant\u00f3 es la garant\u00eda de la obligaci\u00f3n que se cobra en este proceso. Por lo que para los demandados la parte ejecutante pretende enga\u00f1ar al despacho\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 19 de diciembre de 2019, los demandados sin su apoderado judicial presentan solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, anexando copia de Escritura P\u00fablica n\u00famero 1529 del 25 de junio de 2014 y folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 080-13794 en cuya anotaci\u00f3n No 09 de fecha 2 de diciembre 2019, se cancela la hipoteca por voluntad de las partes. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que en providencia del 9 de diciembre de 2019 aprob\u00f3 el remate y orden\u00f3 la entrega del inmueble al rematante. Finalmente, mencion\u00f3 que en anterior oportunidad se han presentado 3 tutelas atacando las actuaciones del juzgado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo, despu\u00e9s de realizar un an\u00e1lisis de procedibilidad -descartando la temeridad- declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que \u00abmal hace el accionante en criticar a la aludida agencia judicial que no haya suspendido el proceso ante la formulaci\u00f3n de la denuncia que \u00e9l interpuso, pues ins\u00edstase, ese hecho no ha sido informado al juzgado a fin de que se pronuncie en ese sentido tal y como da cuenta el dossier, incluso, basta ver la copia de la denuncia formulada, arrimada por la fiscal\u00eda al descorrer el traslado de la acci\u00f3n, para establecer que esta apenas se present\u00f3 el pasado 12 de abril. Entonces, torna claro que el actor decidi\u00f3 acudir a esta senda de forma primigenia para promover el debate de un asunto que ni siquiera se ha formulado al interior del proceso ejecutivo en aras de conjurar en esa senda ordinaria la vulneraci\u00f3n de los derechos que invoca\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, recalc\u00f3 que es \u00abinaceptable la utilizaci\u00f3n de esta senda especial para revivir oportunidades fenecidas o para que se otorgue soluci\u00f3n a los supuestos que producen insatisfacci\u00f3n cuando no se han ejercido las herramientas procesales que sean procedente\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que la misma suerte corren las quejas frente al Notario Tercero de Cartagena, pues \u00abexistiendo una denuncia penal contra \u00e9ste, ser\u00e1 la justicia de esa especialidad quien deber\u00e1 pronunciarse, pues tiene la competencia para determinar la estructuraci\u00f3n del punible de falsedad que se le endilga. Y por esa misma raz\u00f3n cae en el vac\u00edo los reproches frente a Beatriz Mar\u00eda Lara Parada, apoderada especial y Maritza Sastoque Fragoso\u2026, quienes tambi\u00e9n fueron denunciadas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 frente a las autoridades accionadas que no se observa que se endilgue reparo alguno por lo que la tutela no se abre paso triunfal. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inicial y, pretendiendo que \u00abse mantenga la medida cautelar aprobada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta mediante oficio 0706 en aras de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la IGUALDAD, AL DEBIDO PROCESO, ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00abse suspenda la diligencia de entrega ordenada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad por auto del pret\u00e9rito 5 de abril, al interior del proceso ejecutivo 201500079-00\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, pidi\u00f3 que: i) se inicie la investigaci\u00f3n del proceso por todos los entes de control. ii). se traslade el proceso ejecutivo, debido a que no hay garant\u00eda en el Despacho censurado. iii). se ordene a la Fiscal\u00eda hacer las pruebas de peritaje y grafol\u00f3gicas necesarias sobre las firmas en la denuncia que se interpuso y pase al fiscal de conocimiento para lo pertinente. iv). Conceder la medida cautelar hasta que la fiscal\u00eda entregue los resultados de la denuncia presentada sobre los accionantes y se pueda resolver ante su despacho las pruebas necesarias. v). Finalmente, se ordene al Consejo Superior de la Judicatura una investigaci\u00f3n de oficio sobre las denuncias presentadas sobre un posible tr\u00e1fico de influencia y no garant\u00edas dentro del Despacho, analizando las pruebas aportadas. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, el gestor estima vulnerados sus derechos fundamentales, por cuanto el Juzgado accionado continu\u00f3 con el proceso ejecutivo en su contra de radicado 2015-00075-01, sin tener en cuenta la falsedad de la escritura 0831 del 16 de marzo de 2020 y pese a que se le hab\u00eda puesto en conocimiento una denuncia penal contra el Notario Tercero de Cartagena y las se\u00f1oras Beatriz Mar\u00eda Lara Parada y Maritza Sastoque Fragoso, apoderadas de la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en liquidaci\u00f3n. Adem\u00e1s, considera que el Notario citado elev\u00f3 de forma irregular la prenombrada escritura. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Sobre el particular, y del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que el 29 de marzo de 201910, previo al control de legalidad de que trata el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de remate a la que asisti\u00f3 la apoderada de los demandados -entre ellos el actor-. En dicha diligencia se remat\u00f3 y adjudic\u00f3 el inmueble registrado con FMI 080-0013794 a Luz Andrea Ospina Munera, quien funge como cesionaria del cr\u00e9dito. <\/p>\n
El 1\u00ba de abril de 2019, la se\u00f1ora Ospina Munera aport\u00f3 los pagos11 exigidos para la aprobaci\u00f3n del remate, en cumplimiento del art\u00edculo 453 del C.G.P. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, se evidencia que el 15 de octubre de 2019, en fecha posterior al remate, el tutelante directamente inform\u00f3 al despacho sobre la existencia de la escritura p\u00fablica No. 1529 del 25 de junio de 2014, mediante la cual se cancel\u00f3 la hipoteca abierta constituida por \u00e9l y Leonor Morales a favor del ejecutante -Banco Central Hipotecario-, lo que daba cuenta de la liberaci\u00f3n del inmueble objeto de la garant\u00eda real. Subsiguientemente, el 19 de diciembre de 2019, solicit\u00f3 de forma directa la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, con fundamento en la citada escritura de cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
\u00abEn memorial recibido por el despacho el 10 de marzo a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos SAS, informa a esta agencia judicial que las obligaciones n\u00fameros 4500434043026341 y 450043043025081 las cuales se encuentran amparadas bajo hipoteca abierta indeterminada constituida Escritura P\u00fablica No. 3774 del 17 de septiembre de 1997 siguen vigentes. Explica en el memorial que por error de trascripci\u00f3n y descripci\u00f3n se solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la hipoteca que recae sobre la anotaci\u00f3n No. 03 Escritura 3774 de fecha 17 de septiembre de 1997 otorgada en la Notaria Segunda de esta ciudad, e inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 080-13794 cuando la que se deb\u00eda cancelar era la Anotaci\u00f3n No. 2 que corresponde a la Escritura No. 284 del 17 de febrero de 1988. Comunican que a la fecha de contestaci\u00f3n del oficio enviado por el juzgado se encuentra subsanado ante la oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad el error cometido\u00bb12. <\/p>\n
5. De lo narrado la Sala advierte la no prosperidad del amparo frente al actuar del accionado de cara a la suspensi\u00f3n del proceso ante la formulaci\u00f3n de la denuncia penal, pues esta circunstancia no ha sido informada a dicha autoridad para que se pronuncie al respecto. Incluso, se constata que la denuncia se present\u00f3 el pasado 12 de abril de 2021. Por lo tanto, se advierte la improcedencia de esta senda, toda vez que, el accionante acudi\u00f3 directamente a esta v\u00eda residual sin plantear previamente su inconformidad ante juez natural para poder alcanzar la protecci\u00f3n de sus intereses. <\/p>\n
6. Sumado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que el tutelante tampoco puso en conocimiento de la querellada la existencia de la escritura p\u00fablica No. 1529 del 25 de junio de 2014 -que cancel\u00f3 la hipoteca que garantizaba la obligaci\u00f3n objeto de la ejecuci\u00f3n-, antes de la diligencia de remate llevada a cabo el 29 de marzo de 2019 y, solamente en fecha posterior -el 19 de diciembre de 2019- solicit\u00f3, sin apoderado, la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, con fundamento en la escritura antes mencionada. <\/p>\n
Aunado a ello, se destaca que el proceso ejecutivo se present\u00f3 en el a\u00f1o 2015 y la escritura objeto de discusi\u00f3n es del 25 de junio de 2014, data anterior a la demanda, lo cual le permit\u00eda al gestor presentar la excepci\u00f3n de pago de la obligaci\u00f3n en la oportunidad procesal correspondiente y no esperar hasta el remate e incluso adjudicaci\u00f3n del bien, para alegar el pago de la obligaci\u00f3n con fundamento en la escritura anotada. <\/p>\n
Por supuesto, esto reafirma la improcedencia de la s\u00faplica, pues el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar en favor de sus intereses y no lo hizo. <\/p>\n
En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios de defensa que tuvo a su alcance, concretamente, la presentaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de pago, as\u00ed como aportar la escritura p\u00fablica No. 1529 del 25 de junio de 2014 antes o durante la diligencia de remate, previo al control de legalidad. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica la Sala ha expresado que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria.\u201d (STC16192, 10 dic. 2018, rad. 2018-02486-01. Reiterada en rad. 2020-00070-01, 22 may. 2020). <\/p>\n
7. Ahora, con relaci\u00f3n al pedimento tendiente a que se inicie la investigaci\u00f3n del proceso por todos los entes garantes de control, cabe se\u00f1alar que, si el gestor considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular que deba ser investigada, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Sobre este asunto, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC5515-2020 Ago. 12 de 2020, rad. 2020-00041-01). <\/p>\n
8. Frente a la pretensi\u00f3n dirigida a que se ordene a la Fiscal\u00eda hacer las pruebas de peritaje y grafol\u00f3gicas necesarias sobre las firmas de la denuncia que se interpuso y pase al fiscal de conocimiento para lo pertinente, se advierte que no hay lugar a acceder a tal solicitud, pues la Fiscal\u00eda Local 40 inform\u00f3 que la noticia criminal identificada bajo el NUNC 130016109529202103138, solo cuenta \u00abcon la narraci\u00f3n de los hechos hecha por el denunciante ante el funcionario receptor de la Polic\u00eda Nacional\u00bb. Por lo tanto, le corresponde al actor ampliar la denuncia, aportar las pruebas que estime pertinentes y apoyar el curso de la investigaci\u00f3n. <\/p>\n
9. Finalmente, esta Sala tambi\u00e9n comparte lo decidido por el Tribunal constitucional frente al Notario Tercero de Cartagena y las se\u00f1oras Beatriz Mar\u00eda Lara Parada y Maritza Sastoque Fragoso -apoderadas de la compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S-, en el sentido de que al existir una denuncia en contra de ellos, ser\u00e1 \u00abla justicia de esa especialidad quien deber\u00e1 pronunciarse, pues tiene la competencia para determinar la estructuraci\u00f3n del punible [correspondiente]\u00bb, no siendo el juez constitucional el encargado para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio del 1 al 7. Anexo 1.- ejecutivo mixto B.C.H. contra Jos\u00e9 rodr\u00edguez cancelara C.Ppal 202500079-00.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1. Anexo 2.2. auto 05-04-21. comisiona para la entrega del bien rematado.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3, Anexo RAD-2021-00162-00-JOS\u00c9 MARCEL RODR\u00cdGUEZ CANDELADA. Pdf. <\/p>\n
4\u0002 \u0002 Folio 115-119, RAD-2021-00162-00-JOS\u00c9 MARCEL RODR\u00cdGUEZ CANDELADA, pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folio 132-136, RAD-2021-00162-00-JOS\u00c9 MARCEL RODR\u00cdGUEZ CANDELADA, pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folio 142-144, RAD-2021-00162-00-JOS\u00c9 MARCEL RODR\u00cdGUEZ CANDELADA, pdf <\/p>\n
8\u0002 Folio 187-200, RAD-2021-00162-00-JOS\u00c9 MARCEL RODR\u00cdGUEZ CANDELADA, pdf <\/p>\n
9\u0002 Folio 378-384, RAD-2021-00162-00-JOS\u00c9 MARCEL RODR\u00cdGUEZ CANDELADA, pdf <\/p>\n
10\u0002 Folio 764 a 770. Anexo ejecutivo mixto B.C\u2026C. Ppal 202500079-00.pdf <\/p>\n
11\u0002 Folio 783 Anexo ejecutivo mixto B.C\u2026C. Ppal 202500079-00.pdf. <\/p>\n
12\u0002 Folios 4 y 5. Anexo 1.7. Rad.2015.00079\u2026APRUEBA REMATE 1. Pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8739-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8739-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00162-01 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}