STC8740-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8740-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00179-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira el 1\u00ba de junio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Idarraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredida por la autoridad accionada en la acci\u00f3n popular de radicado 2015-00770-00. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y de la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Javier Arias present\u00f3 acci\u00f3n popular en contra del Banco Davivienda, sucursal Medell\u00edn, en raz\u00f3n a que dicha entidad \u00ab(\u2026) no cuenta con int\u00e9rprete gu\u00eda permanente de planta para atender cuidados sordos (sic), sordo ciegos, que acuden a dicha entidad (\u2026)\u00bb.1 <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, el cual, en prove\u00eddo del 18 de octubre de 2016, admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 traslado al extremo pasivo2. <\/p>\n
2.3. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 8 de septiembre de 2020, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de pacto de cumplimiento, la cual se declar\u00f3 fallida y en la que no se hizo presente el actor popular.3 <\/p>\n
2.4. En auto proferido el 15 de octubre postrero, el estrado judicial resolvi\u00f3 las peticiones elevadas por el actor popular, y para ello anot\u00f3 que \u00ab(\u2026)ya fue objeto de estudio por esta entidad judicial a trav\u00e9s de auto fechado 06 de marzo 2020, en donde se estudiaron los mismos hechos y pretensiones\u00bb y frente a la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5 y 84 de la ley 472 de 1998, adujo que \u00abeste despacho judicial es garante y respetuoso del cumplimiento de los art\u00edculos 5 y 84 de la ley 472 de 1998\u00bb. Finalmente, con respecto a la solicitud de desistimiento t\u00e1cito, agreg\u00f3 que \u00aben esta clase de acciones no es procedente, por tratarse de derechos colectivos\u00bb4. <\/p>\n
2.5. El 21 de enero de esta anualidad, el actor popular solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 5 y 84 de la ley 472 de 1998, as\u00ed como del art\u00edculo 121 del C.G.P y manifest\u00f3 nuevamente el desistimiento de la acci\u00f3n popular.5 El 10 de mayo siguiente, el despacho resolvi\u00f3 dichos pedimentos y mantuvo su postura. <\/p>\n
2.6. Por lo anterior, el accionante promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del estrado judicial. Fundament\u00f3 sus reproches en que \u00abNO se cumplen t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ORDENA la ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 y menos se cumple art 34 ley 472 de 1998 a fin de fallar con celeridad\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 entre otros, la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5, 34 y 84 de la ley 472 y 121 del CGP6. <\/p>\n
3. Ahora, en esta oportunidad aduce el tutelante que la accionada inaplic\u00f3 los art\u00edculos 5, 34, 84 de la ley 472 de 1998 y el 121 del C.G.P. As\u00ed las cosas, solicit\u00f3 que se ordene al ala autoridad accionada que: i) \u00aben un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas se profiera sentencia (\u2026)\u00bb, ii) \u00abadmitir [su] desistimiento a voluntad de la renuente acci\u00f3n(\u2026)\u00bb, iii) \u00abamparar [su] tutela por mora judicial(\u2026)\u00bb, iv) \u00abaportar copia de todas las tutelas que haya presentado en esta acci\u00f3n y aporte copia de todas las quejas que existen en su contra\u00bb, v) \u00abconsigne todos los radicados de las acciones populares que termino arbitrariamente por desistimiento t\u00e1cito\u00bb, y vi) \u00abse ordene de oficio aplicar art 121 GCP(\u2026)\u00bb8. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Defensor\u00eda del Pueblo solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite9. <\/p>\n
2. El Banco Davivienda adujo no haber menoscabo derechos fundamentales del accionante. Por lo tanto, exigi\u00f3 se deniegue el amparo, as\u00ed como su desvinculaci\u00f3n10. <\/p>\n
3. El Juzgado accionado remiti\u00f3 el link del proceso, y refiri\u00f3 que: \u00ab (\u2026) no es ajeno para los estrados judiciales, las peticiones reiteradas que hace sobre un mismo tema el se\u00f1or Javier Elias en sus acciones Populares; quien con las mismas, impide el normal desarrollo de su proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) Entre el mes de noviembre del a\u00f1o pasado y a la fecha por parte del juzgado se han tenido que dar respuestas a m\u00e1s de 280 acciones de tutelas que el accionante ha formulado contra este juzgado ante el Tribunal Superior de este distrito y ante la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb11. <\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de Bogot\u00e1 adujo que \u00ab(\u2026) la conducta reiterativa del se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga de interponer acciones de tutela contra el mismo despacho judicial por situaciones f\u00e1cticas id\u00e9nticas que ya fueron objeto de pronunciamiento (\u2026) permite concluir que el accionante realiza un uso desmesurado y arbitrario de este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. Solicit\u00f3, por tanto, declarar la improcedencia del amparo y su desvinculaci\u00f3n12. <\/p>\n
5. La Alcald\u00eda de Medell\u00edn pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no guardar relaci\u00f3n con la causa.13 <\/p>\n
6. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda se sum\u00f3 a la solicitud de desvinculaci\u00f3n. Agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) nuestra intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar como ente de control, la defensa de los derechos colectivos, situaci\u00f3n que podr\u00e1 ser verificada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n por intermedio de la Procuradur\u00eda Regional, Provincial y Personer\u00edas Municipales, en el correspondiente pacto de cumplimiento (\u2026)\u00bb14. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de primera instancia neg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que, \u00ab\u2026esta acci\u00f3n de tutela es id\u00e9ntica a la identificada con el radicado 66001221300020210017800 de la que conoci\u00f3 otra Sala de este Tribunal, cuyas piezas procesales ya fueron incorporadas a este expediente; es obvio entonces que hay identidad de partes, objeto y causa porque las demandas en uno y otro tr\u00e1mite, son las mismas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, \u00abSe dan todos los elementos para considerar temeraria la actuaci\u00f3n del demandante, siguiendo orientaciones de la Corte Constitucional, si bien existe la triple identidad anunciada, y en cambio, ning\u00fan sustento que explique razonablemente, por qu\u00e9 se promocionan simult\u00e1neamente. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, conden\u00f3 en costas al accionante \u00ab(\u2026) bajo el entendido de que ello corresponde a una multa, en cuant\u00eda de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente, suma de dinero que se consignar\u00e1 a favor de La Naci\u00f3n-Consejo Superior de la Judicatura (\u2026)\u00bb.15 <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos del escrito incoativo y pidi\u00f3 nulidad de la sentencia proferida por el Tribunal16, la cual fue negada en el auto que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor solicit\u00f3 que se ampare su derecho fundamental al debido proceso, que considera conculcado por la autoridad judicial cuestionada con ocasi\u00f3n a la presunta omisi\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5, 34 84 de la Ley 472 de 1998 y el 121 del CGP, en el curso de la acci\u00f3n popular de radicado 2015-00770-00. <\/p>\n
2. Pues bien, de la revisi\u00f3n de las probanzas allegadas en el proceso, se advierte que el reparo deprecado ya fue discutido en sede constitucional, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela con radicado 2021-00178-00, resuelta por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira y ratificada por esta Sala en fallo STC7037 de 17 de junio de 2021. <\/p>\n
Frente a dichos pedimentos, la Sala anot\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, el 10 de mayo de 2021, ante la solicitud de nulidad que elev\u00f3 Javier El\u00edas en raz\u00f3n a que no se ha dictado veredicto y no se han atendido los art\u00edculos 5\u00ba, 34 y 84 de la Ley 472 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso, le manifest\u00f3 ser \u00abgarante y respetuoso del cumplimiento de los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998, as\u00ed como de las dem\u00e1s normas que regulan esta clase de actuaciones judiciales (art.8 y 42 C.G.P.)\u00bb, y le reiter\u00f3 que \u00abla nulidad solicitada ya fue objeto de estudio por esta entidad judicial, en donde se estudiaron los mismos hechos y pretensiones, analiz\u00e1ndose especialmente los art\u00edculos 90 y 121 del C.G.P., (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n a ello, consider\u00f3 que el actor no agot\u00f3 los medios de defensa ordinarios con los que contaba, y sostuvo que la \u00abResoluci\u00f3n que qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que no fue recurrida a pesar de que, contra la misma cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n de acuerdo con art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a las dem\u00e1s pretensiones apuntal\u00f3 que, \u00abno existe agravio que atribuir, pues no es de recibo que sin haber planteado tales exigencias al Juzgado accionado y al Ministerio Publico, anhele le sean despachadas directamente en esta sede excepcional (\u2026). <\/p>\n
Finalmente advirti\u00f3 que, \u00ab(\u2026) no existe la \u00abnulidad\u00bb aducida en la impugnaci\u00f3n, por no vincularse a la Corte Constitucional, pues tal como lo dijo el a quo el 14 de mayo de 2021, dicho pedimento \u00abest\u00e1 orientado a que se le requiera para que concept\u00fae sobre las actuaciones del juzgado accionado en la acci\u00f3n popular\u00bb y la referida Colegiatura \u00abno es un \u00f3rgano consultivo (\u2026)\u00bb; criterio que comparte esta Sala (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De lo narrado esta Sala concluye que es irrebatible la improcedencia del resguardo reclamado, toda vez que el auxilio deprecado ya fue sometido al racero constitucional, pues la finalidad de la tutela que culmin\u00f3 con el fallo STC7037 de 17 de junio de 2021, no era otra que lograr la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos mencionados. <\/p>\n
Por ende, teniendo en cuenta que con anterioridad ya se hab\u00eda promovido una acci\u00f3n de tutela en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los expuestos en esta oportunidad, se advierte que frente a esta circunstancia existe cosa juzgada constitucional, de manera que el reparo resulta impr\u00f3spero, siendo pertinente estarse a lo resuelto en el fallo precitado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es de recibo para esta Sala el fin perseguido por el accionante, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que no se evidencia un cambio sustancial en los hechos, partes o pretensiones, que autorice o habilite otro pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n frente al mismo asunto. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, y a voces del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 se considera que en el presente asunto existe temeridad, pues: <\/p>\n
\u00absin motivo expresamente justificado la misma acci\u00f3n de tutela [fue] presentada por la misma persona ante varios jueces o tribunales\u00bb, en cuyo caso \u00abse rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb, lo que se traduce en \u00abque no es dable utilizarla indiscriminadamente en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n para discutir id\u00e9nticos supuestos facticos, fundamentos jur\u00eddicos y pretensiones, pues es principio general del \u00abDerecho\u00bb no someter reiteradamente el mismo debate a escrutinio de la jurisdicci\u00f3n\u00bb (CSJ STC2548-2020 de 10 de marzo, Rad. 2019-00525-02). <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad [\u2026] se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. Rad. 00294-00 y STC2713-2020, 12 de marzo Rad. 2020-00038-01). <\/p>\n
5. Por lo explicado en precedencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la providencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-2 Carpeta OneDrive_66001-31-03-003-2015-00770-00-Cuaderno Principal- Acci\u00f3n Popular. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Archivo No. 08. Acta audiencia pacto de cumplimiento Pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-2. Archivo No.15. Auto 16 de octubre. Expediente Digital. Pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1- 18.Carpeta 01-172015-00770 Primera Instancia. Archivo No. 24. Recurso. Pdf. <\/p>\n
6\u0002 Fallo STC7037-2021. <\/p>\n
7\u0002 Rad. 66001-22-13-000-2021-00178-01.STC7037-2021 de 17 de junio de 2021. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-2.Carpeta 01-20210017900.Primera Instancia. Archivo N\u00b02.Pdf. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1- 2. Ib\u00eddem. Archivo No.13.Pdf. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1- 2. Ib\u00eddem. Archivo No.11. Pdf. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1-2. Ib\u00eddem. Archivo No.16. Pdf. <\/p>\n
12\u0002 Folios 1- 9. Ib\u00eddem Archivo No. 22. Pdf. <\/p>\n
13\u0002 Folios 1-6. Ib\u00eddem. Archivo No. 26. Pdf. <\/p>\n
14\u0002 Folios 1- 2. Ib\u00eddem. Archivo No. 30- Fallo- Pdf. <\/p>\n
15\u0002 Folios 1- 8. Ib\u00eddem Archivo No. 34- Impugnaci\u00f3n. Pdf. <\/p>\n
16\u0002 Folios 1 al 3- Archivo No. 36- Impugnaci\u00f3n. Expediente Digital. Pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8740-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC8740-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00179-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}