STC8744-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8744-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02119-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda., en reorganizaci\u00f3n, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad y el Banco de Bogot\u00e1 S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora, a trav\u00e9s de su representante, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que, el 29 de septiembre de 2020, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva que instaur\u00f3 en contra del Banco de Bogot\u00e1 S.A., en la cual pretend\u00eda1 que se ordenara al accionado a presentar ante la Superintendencia de Sociedades una solicitud de terminaci\u00f3n del proceso 2011-00554-00, por pago total de la obligaci\u00f3n ejecutada, cancelar la hipoteca abierta constituida sobre un inmueble y librar mandamiento de pago por perjuicios, en raz\u00f3n a que la entidad financiera no hab\u00eda cumplido su obligaci\u00f3n de pedir la terminaci\u00f3n del proceso por el pago efectuado, seg\u00fan lo establecido en un acuerdo celebrado entre las partes el 1 de diciembre de 2014. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal convocado, mediante providencia del 25 de junio de 2021. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00abLos tutelados con la anterior decisi\u00f3n violan mis derechos constitucionales al debido proceso, acceso administraci\u00f3n de justicia e igualdad, al omitir lo siguiente: (\u2026) \u2018las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 800092.039-2, que suscribi\u00f3 ASESORIAS Y SERVICIOS DE INGENIERIA LIMITADA SIGLA ASER INGENIERIA LTDA a favor del BANCO DE BOGOT\u00c1 el cual a 19 de septiembre de 2011 presenta un saldo insoluto de TRESCIENTOS CINCUENTA MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS PESOS MONEDA CORRIENTE ($350.494.300)\u2019 (\u2026) seg\u00fan el escrito de la demanda con radicado 11001310302220110055400, tramitada por el JUZGADO 22 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n omitieron que, \u00abEl 1 de diciembre del 2014, entre la Doctora M\u00d3NICA MAR\u00cdA PATI\u00d1O GOMEZ en nombre y representaci\u00f3n del BANCO DE BOGOT\u00c1 SA de una parte y el se\u00f1or CARLOS ANDRES PORRAS P\u00c9REZ en calidad de representante legal de ASER INGENIERIA LTDA, en su condici\u00f3n de deudora del BANCO DE BOGOT\u00c1, se suscribi\u00f3 un Acuerdo de Pago. En el clausulado del mencionado documento se estableci\u00f3: \u2018PRIMERA: Que ASESOR\u00cdAS Y SERVICIOS DE INGENIERIA LIMITADA \u2013ASER INGENIERIA LTDA- NIT 800092039 adeuda(n) al BANCO DE BOGOT\u00c1 las obligaciones Nos. 2351008043, 28351008089 y 459919999997838 contenidas en el pagar\u00e9 objeto de cobro en el juzgado 1 de ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del pagar\u00e9 800.092.039-2 las cuales se encuentran de plazo vencido y al cobro\u2019. S\u00c9PTIMA: en virtud de esta convenci\u00f3n, las partes aqu\u00ed intervinientes solicitaran (sic) al juzgado la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo por el t\u00e9rmino de noventa (90) d\u00edas prorrogables por t\u00e9rminos iguales y sucesivo durante el cumplimiento del acuerdo. Cumplido el acuerdo en su integridad y satisfecha la obligaci\u00f3n con el Fondo Nacional de Garant\u00eda (si aplica) el BANCO DE BOGOT\u00c1 se compromete a solicitar la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, una vez cancelada la suma adeudada, \u00abel 31 de agosto de 2015, el JUZGADO PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N CIVIL DEL CIRCUITO BOGOT\u00c1 dentro del proceso con Ref: 2011-0554-22 profiere auto mediante el cual desata \u2018el recurso de reposici\u00f3n parcial y en subsidio el de apelaci\u00f3n oportunamente interpuesto por el apoderado de la sociedad demandada en contra del p\u00e1rrafo 10 del auto de fecha 4 de junio de 2015 (\u2026) el despacho manifest\u00f3 \u2018sin que le sea dable al Despacho proceder a decretar la terminaci\u00f3n del proceso por pago, pues en tal sentido no se elev\u00f3 petici\u00f3n alguna por la parte actora (\u2026)\u2019\u00bb . <\/p>\n
El 22 de octubre de 2020, \u00abdesde el correo electr\u00f3nico SOLICITUDES_GSPV@bancodebogota.com.co, se env\u00eda al correo electr\u00f3nico capoperez@hotmail.com de notificaciones a ASER INGENIER\u00cdA, con asunto \u2018SFC RESPUESTA EXP 13863289 ASESORIA Y SERVICIOS DE INGENIERIA LTDA\u2019 con 5 archivos adjuntos, correspondientes a documentos donde el Banco de Bogot\u00e1 procede a emitir el respectivo paz y salvo de las obligaciones *****8043, *****0809 y ******7838. firmados por la se\u00f1ora Olga Yanira Ot\u00e1lora Guerrero de la Gerencia de Soluciones para el Cliente que dice: PAZ Y SALVO. El Banco de Bogot\u00e1, manifiesta por medio de este documento que el cliente Asesoria (sic) Y Servicios De Ingenier\u00eda Ltda (\u2026) ha realizado el pago de la obligaci\u00f3n que se relaciona a continuaci\u00f3n: ******8043, ******0809 y ******7838 \u2018De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 1630, 1666 y siguientes del C\u00f3digo Civil; se entiende que si las obligaciones arriba indicadas fueron pagadas total y parcialmente por el codeudor, avalista, fiador o asegurador; usted debe tomar nota y tener en cuenta dicha circunstancia en relaci\u00f3n con el presente paz y salvo\u2019\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, \u00abel juzgado y el tribunal aqu\u00ed tutelados omitieron que \u2018las obligaciones Nos. 2351008043, 28351008089 y 459919999997838 est\u00e1n contenidas en el pagar\u00e9 objeto de cobro en el juzgado 1 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del pagar\u00e9 800.092.039-2\u2019 con demanda ejecutiva con radicado 2011-554 que tiene sentencia desde el 12 de julio del 2013 est\u00e1 en firme y que no le es dable al juez competente a la fecha \u2018proceder a decretar la terminaci\u00f3n del proceso por pago\u2019 cuando no se ha dado cumplimiento a lo ordenado en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del contrato suscrito entre ASER INGENIERIA y BANCO DE BOGOTA de fecha 1 de diciembre del 2014\u00bb. <\/p>\n
3.- Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se tutelen sus garant\u00edas fundamentales y \u00abse ordene dejar sin efecto la providencia del 29 de septiembre del 2020 y 28 de junio del 20212 proferidas por el TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTANDER \u2013 SALA CIVIL y el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA respectivamente (sic), dentro del proceso con radicado 2020-00158\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Tribunal accionado solicit\u00f3 negar el amparo, dado que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un mecanismo sumario y excepcional, por lo que no es dable acudir a ella como una instancia adicional, cuando no se comparte los argumentos que llevaron a la resoluci\u00f3n del asunto, en el que se cont\u00f3 con todas las garant\u00edas constitucionales, no siendo la decisi\u00f3n caprichosa, temeraria o contraria a derecho\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga indic\u00f3 que \u00abel promotor de la presente acci\u00f3n de tutela pretende utilizar esta v\u00eda como una instancia adicional, buscando imponer su propio criterio\u00bb y, por tanto, \u00abdebe denegarse el amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la gestora persigue la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulneradas con los prove\u00eddos del 29 de septiembre de 2020 y del 25 de junio de 2021, proferidos, en su orden, por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma ciudad. <\/p>\n
2.- De manera preliminar resulta pertinente se\u00f1alar que, si bien el reclamo se enfila contra las providencias dictadas en primera y en segunda instancia, el presente examen se circunscribir\u00e1 a la proferida en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, pues, en \u00faltimas, fue la que defini\u00f3 el asunto objeto de controversia. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que, \u00ab[…] aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
3.- Hecha la anterior precisi\u00f3n, Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y ser\u00e1 denegada, por cuanto la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria protecci\u00f3n, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
4.- Sobre el particular, se observa que el Tribunal accionado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia del 29 de septiembre de 2020, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a confirmarla y, en esa medida, mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n de negar el mandamiento ejecutivo. <\/p>\n
Para el efecto, precis\u00f3 que, \u00abuna vez confrontados los documentos allegados con el libelo introductorio, se avista que no existe claridad en cuanto a la obligaci\u00f3n terminada en 8089 mencionada en el documento denominado PAZ Y SALVO, expedido por el BANCO DE BOGOT\u00c1, corresponda en su totalidad a la obligaci\u00f3n respaldada en el pagar\u00e9 No. 800.092.039-2 suscrito por la sociedad demandante, en calidad de deudor y al que se hace alusi\u00f3n en el acuerdo de pago tra\u00eddo aqu\u00ed como t\u00edtulo base de recaudo, lo que permite inferir una deficiencia del t\u00edtulo ante el incumplimiento de los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 422 del C.G.P., esto es, que la obligaci\u00f3n que se pretende ejecutar sea clara, expresa y exigible\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00abel juicio ejecutivo sobre el cual se pretende la terminaci\u00f3n por pago total de la obligaci\u00f3n, actualmente se encuentra bajo la competencia de la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, tras haber sido admitida la sociedad actora, aqu\u00ed recurrente, al proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial desde el 07 de septiembre de 2018, por lo que corresponder\u00e1 al Juez del concurso y no a otro, determinar la existencia del pago de la obligaci\u00f3n all\u00ed ejecutada y la procedencia del levantamiento de las medidas cautelares y garant\u00edas, por lo que menester resulta confirmar la decisi\u00f3n de instancia\u00bb. <\/p>\n
4.1.- De lo anterior, se considera que la decisi\u00f3n se motiv\u00f3 razonadamente en la normativa que gobierna el asunto, independientemente de que la postura sea o no compartida, circunstancia que condujo al Tribunal a considerar que no hab\u00eda lugar a librar mandamiento ejecutivo, por ausencia de los requisitos previstos en el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta que del paz y salvo adjuntado con la demanda3 no se acreditaba el pago total de la obligaci\u00f3n, pero, resaltando, en todo caso, que correspond\u00eda al juez del concurso establecer la existencia de la obligaci\u00f3n y, eventualmente, el levantamiento de las medidas cautelares. Con lo cual confirm\u00f3 el criterio inicialmente adoptado por el a quo, en el sentido \u00abque se pretende por la v\u00eda ejecutiva desplazar al juez del concurso llamado a definir tales materias\u00bb. <\/p>\n
4.2.- En efecto, el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006 dispone que, <\/p>\n
\u00abA partir de la fecha de inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n no podr\u00e1 admitirse ni continuarse demanda de ejecuci\u00f3n o cualquier otro proceso de cobro en contra del deudor. As\u00ed, los procesos de ejecuci\u00f3n o cobro que hayan comenzado antes del inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, deber\u00e1n remitirse para ser incorporados al tr\u00e1mite y considerar el cr\u00e9dito y las excepciones de m\u00e9rito pendientes de decisi\u00f3n, las cuales ser\u00e1n tramitadas como objeciones, para efectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n y las medidas cautelares quedar\u00e1n a disposici\u00f3n del juez del concurso, seg\u00fan sea el caso, quien determinar\u00e1 si la medida sigue vigente o si debe levantarse, seg\u00fan convenga a los objetivos del proceso, atendiendo la recomendaci\u00f3n del promotor y teniendo en cuenta su urgencia, conveniencia y necesidad operacional, debidamente motivada. <\/p>\n
El Juez o funcionario competente declarar\u00e1 de plano la nulidad de las actuaciones surtidas en contravenci\u00f3n a lo prescrito en el inciso anterior, por auto que no tendr\u00e1 recurso alguno. <\/p>\n
El promotor o el deudor quedan legalmente facultados para alegar individual o conjuntamente la nulidad del proceso al juez competente, para lo cual bastar\u00e1 aportar copia del certificado de la C\u00e1mara de Comercio, en el que conste la inscripci\u00f3n del aviso de inicio del proceso, o de la providencia de apertura. El Juez o funcionario que incumpla lo dispuesto en los incisos anteriores incurrir\u00e1 en causal de mala conducta\u00bb (se subraya). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con el inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, el Juez de ejecuci\u00f3n del proceso ejecutivo adelantado en contra del deudor admitido a reorganizaci\u00f3n pierde competencia y, como tal, el proceso se remite al juez del concurso. En adelante, el demandante en el proceso ejecutivo adquiere la calidad de acreedor en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, seg\u00fan su clase y prelaci\u00f3n, y el juez del concurso es el competente para decidir sobre la existencia de las obligaciones del deudor, las medidas cautelares que pesen sobre los bienes de \u00e9ste y respecto del pago o no de las obligaciones a cargo del mismo, seg\u00fan corresponda para los objetivos del proceso; por tanto, los aspectos asociados a los cr\u00e9ditos y procesos de ejecuci\u00f3n anteriores deben ventilarse ante el juez de conocimiento, de conformidad con el procedimiento y en las oportunidades establecidas para el efecto. <\/p>\n
En otras palabras, con el inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, todos los procesos ejecutivos vigentes en contra del deudor dejan de ser tales, pues la finalidad de aqu\u00e9l, m\u00e1s all\u00e1 del simple cobro forzado de una obligaci\u00f3n incumplida -como en el proceso ejecutivo- es \u00ab(\u2026) preservar empresas viables y normalizar sus relaciones comerciales y crediticias, mediante su reestructuraci\u00f3n operacional, administrativa, de activos o pasivos\u00bb (inciso 2, art\u00edculo 1, de la Ley 1116 de 2006). <\/p>\n
4.3.- En este caso, el Tribunal convocado advirti\u00f3 que la ahora tutelante hab\u00eda sido admitida a proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial desde el 7 de septiembre de 2018. Sobre el particular, consultado el estado del proceso ejecutivo 11001310302220110055400 en la p\u00e1gina de la rama judicial, la Sala observa que la \u00faltima actuaci\u00f3n registrada es del 8 de noviembre de 2018 y corresponde a la remisi\u00f3n del expediente a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
No obstante, el gestor pretendi\u00f3 exigirle al demandado, en el proceso de marras, el cumplimiento de una obligaci\u00f3n consistente en \u00absolicitar la terminaci\u00f3n del proceso por pago total\u00bb, frente a lo cual el Tribunal convocado afirm\u00f3 que el competente para resolver frente la cancelaci\u00f3n total de una obligaci\u00f3n o sobre la procedencia del levantamiento de medidas cautelares, es el juez del concurso y no el ordinario, cuesti\u00f3n que queda sujeta, como se indic\u00f3, al tr\u00e1mite y oportunidades contempladas en el proceso de reorganizaci\u00f3n correspondiente, hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por el gestor con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida obedecen a un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones del ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Adicionalmente, en cuanto ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala tiene sentado que este mecanismo constitucional no da p\u00e1bulo para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso. En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia(\u2026)\u2019\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, esta Sala ha se\u00f1alado, en reiterada y profusa jurisprudencia que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01; reiterado en STC. 14 sep. 2020, Rad. 2020-00458-01). <\/p>\n
6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c001.demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Se aclara que la providencia fue proferida el 25 de junio de 2021. <\/p>\n
3\u0002 N\u00f3tese que el demandante aport\u00f3 como anexo de su demanda el \u00abPaz y Salvo expedido por el BANCO DE BOGOT\u00c1 de 29 de junio de 2016\u00bb el cual da cuenta del pago total de la obligaci\u00f3n terminada en 8089 (archivo \u201c008. Paz y Salvo\u2026\u201d del expediente digital del proceso 2021-00158-00). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8744-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC8744-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02119-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Asesor\u00edas y Servicios de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}