STC8801-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC8801-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00165-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 15 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan David Giraldo Aristiz\u00e1bal contra el Juzgado Trece de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de divorcio n\u00b0 2021-00156. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada al resolver desfavorablemente el incidente de nulidad planteado dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio civil impetrado en su contra por Diana marcela Mar\u00edn Botero, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, \u00abel d\u00eda 29 de marzo de 2021 recibi\u00f3 en su correo electr\u00f3nico mensaje de datos de la apoderada judicial de la parte demandante, denominado \u201cnotificaci\u00f3n demandada de divorcio\u201d, en el cual se le remiti\u00f3 copia de la demanda, de sus anexos y del auto admisorio\u00bb, empero, \u00abel d\u00eda 22 de abril de 2021 (\u2026), recibe el link para participar en la audiencia de que tratan los arts. 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 26 de abril de 2021, dentro de la oportunidad legal [seg\u00fan el t\u00e9rmino contabilizado a partir de la notificaci\u00f3n realizada por la apoderada de su contraparte], present\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, y aduciendo que \u00abno se efectu\u00f3 en debida forma la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda y adem\u00e1s se fij\u00f3 fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia (\u2026), solicit\u00f3 nulidad de todo lo actuado a partir del auto que fijaba fecha y hora para la realizaci\u00f3n de tal diligencia, advirti\u00e9ndole al despacho que no hab\u00eda sido posible localizar el proceso en la p\u00e1gina web de la rama judicial\u00bb. <\/p>\n
Que \u00absolo el 24 de mayo de 2021, en vista de que se remiti\u00f3 un mensaje al correo electr\u00f3nico del juzgado accionado, se tuvo acceso al expediente, y all\u00ed pudo constatar, entre otras cosas, que la contestaci\u00f3n de la demanda hab\u00eda sido rechazada de plano por extempor\u00e1nea; que la nulidad por indebida notificaci\u00f3n hab\u00eda sido desestimada y hab\u00eda sido condenado en costas\u00bb, lo que, en su sentir, contradice lo contemplado en el art\u00edculo 8\u00b0 y 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020 sobre notificaciones y traslados, porque \u00abel mensaje proveniente del juzgado, supuestamente remitido el 12 de marzo de 2021 jam\u00e1s se recibi\u00f3\u00bb, y critica que esa diligencia se hubiera realizado sin estar ejecutoriada la admisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al accionado que \u00abdeje sin valor o efecto todo lo actuado a partir de la providencia calendada 26 de abril de 2021, que rechaz\u00f3 de plano la contestaci\u00f3n de la demanda por extempor\u00e1nea; y, en lugar del prove\u00eddo infirmado, adopte la decisi\u00f3n que en derecho corresponde, que es el traslado de los medios exceptivos propuestos dentro del proceso (\u2026), bajo el radicado 2021\u201300156\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Juez Trece de Familia de Medell\u00edn, tras advertir que el ataque es contra \u00abla providencia del 10 de mayo de 2021, mediante la cual no se declar\u00f3 la nulidad del proceso por indebida notificaci\u00f3n\u00bb, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo \u00abpor falta del requisito de subsidiariedad, por cuanto [el accionante] no interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra [esa] decisi\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abpor cuanto el auto admisorio de la demanda fue debidamente notificado de manera personal electr\u00f3nica, junto con copia de la demanda y anexos al correo electr\u00f3nico del demandado en los t\u00e9rminos del art. 8 del Decreto-Ley 806 de 2020 y los arts. 290 y siguientes del CGP, seg\u00fan constancia que reposa en el expediente desde el pasado 12 de marzo de 2021, la cual hace referencia a un acuse de recibido automatizado en los t\u00e9rminos del lit. A del art. 20 de la Ley 527 de 1999 en cumplimiento de la sentencia C-420 de 2020. Asimismo, todas las providencias han sido notificadas por estados electr\u00f3nicos en la p\u00e1gina web del Juzgado y se encuentran en TYBA para poder ser descargadas\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador 145 Judicial II de Familia de Medell\u00edn, conceptu\u00f3 que \u00abla tutela debe ser negada toda vez que, si obra prueba que la demandada recibi\u00f3 el correo, quedo bien notificada, toda vez que lo que se\u00f1ala el Decreto 806 de 2020 es el envi\u00f3 del correo y la constancia de haber sido recibido, as\u00ed la parte no haya abierto y le\u00eddo. (\u2026) En el evento contrario (\u2026) la tutela debe concederse y retrotraerse la actuaci\u00f3n para salvaguardar el derecho de defensa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio porque al revisar el expediente encontr\u00f3 que al igual que acaeci\u00f3 \u00abfrente al prove\u00eddo del 26 de abril de 2021\u00bb que declar\u00f3 extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda, \u00abno se cumple con el requisito de subsidiariedad (\u2026), toda vez que no manifest\u00f3 por el medio legalmente establecido, su inconformidad frente al auto dictado el 10 de mayo de 2021 que neg\u00f3 la solicitud de nulidad\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor del resguardo, aseverando que \u00absi todas las providencias proferidas dentro del tr\u00e1mite objeto del reproche constitucional est\u00e1n indebidamente notificadas, la pregunta es \u00bfcu\u00e1l es el medio de defensa legalmente establecido al que alude la Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn? Y que, seg\u00fan dicha colegiatura, a\u00fan \u00abcuando no se notifican en debida forma las decisiones se debe continuar promoviendo un sinn\u00famero de incidentes de nulidad por indebida notificaci\u00f3n hasta que alguno de ellos culmine con resultados positivos (\u2026)\u00bb, pese a que \u00abes imposible hacer uso de los medios de defensa con el total desconocimiento del contenido de la providencia impugnada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, vulner\u00f3 las prerrogativas derivadas del debido proceso que invoca el accionante, al haber desestimado la nulidad por indebida notificaci\u00f3n formulada dentro del pleito n\u00b0 2021-00156. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha sostenido que, para la viabilidad de la tutela respecto de esta clase de providencias, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales, siendo esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previamente se hayan agotado los instrumentos de defensa judicial. Ello, porque dicha acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s medios que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos del accionante y cotejados con la actuaci\u00f3n contenida en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, porque al no haberse refutado oportuna y adecuadamente la actuaci\u00f3n objeto de cuestionamiento, el amparo deviene improcedente por no superar el requisito gen\u00e9rico de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, en primer lugar se precisa que la actual censura est\u00e1 dirigida contra la providencia proferida por el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn el 10 de mayo de 2021, mediante la cual resolvi\u00f3 \u00abdesestimar la solicitud de nulidad interpuesta por la parte demandada\u00bb, esto es, por el hoy tutelante -quien se encontraba representado por apoderado judicial-, porque, contrario al dicho de este, el despacho accionado encontr\u00f3 que la referida diligencia se efectu\u00f3 \u00aben debida forma la notificaci\u00f3n personal electr\u00f3nica de la demanda el 12 de marzo de 2021, la cual se entendi\u00f3 perfeccionada 2 d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s del acuse de recibido automatizado, y transcurridos los subsiguientes 20 d\u00edas h\u00e1biles para contestar la demanda, era totalmente v\u00e1lido el 22 de abril de 2021, proceder a fijar fecha para la audiencia, como en efecto se hizo, y por ende no se presenta ninguna de las causales de nulidad alegadas, al no haberse cercenado a la parte demandada su oportunidad para solicitar pruebas, al no cometerse ninguna irregularidad en su notificaci\u00f3n personal electr\u00f3nica\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en segundo lugar, la notificaci\u00f3n por estado de la anterior decisi\u00f3n, se produjo el 11 de mayo de 2021, verificable en el expediente digital remitido por el juzgado, pues seg\u00fan el respectivo informe secretarial, dicha actuaci\u00f3n se registr\u00f3 en el sistema de gesti\u00f3n judicial Justicia XXI Web \u2013 TYBA, \u00aben cumplimiento del art. 8 del Decreto -Ley 806 de 2020\u00bb, y espec\u00edficamente se public\u00f3 el estado electr\u00f3nico en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial como da cuenta el enlace: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36164137\/40051503\/juzgado+de+circuito+-+familia+013+medellin_11-05-2021.pdf\/0d4977a5-0600-4ef5-85fb-deef347b8eb2. <\/p>\n
Establecido lo anterior, esto es, que la determinaci\u00f3n objeto de reproche se dio a conocer a trav\u00e9s de los pertinentes mecanismos fijados legal y reglamentariamente para el efecto en atenci\u00f3n a la excepcional situaci\u00f3n de emergencia sanitaria, la protecci\u00f3n invocada deviene inviable, porque quien aduce haber sido afectado con la decisi\u00f3n hoy criticada, no emple\u00f3 a cabalidad los medios de impugnaci\u00f3n que la ley prev\u00e9 para cuestionar su supuesta ilegalidad, pues adem\u00e1s de advertirse la idoneidad del recurso de reposici\u00f3n (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso), pudo plantear el de apelaci\u00f3n conforme al canon 321-6 ibidem. <\/p>\n
En estas circunstancias, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, el actor invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que este instrumento jur\u00eddico no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Lo anterior, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s medios que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en uno adicional para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, sobre la posibilidad de conceder la salvaguarda como herramienta transitoria para evitar un perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n no encuentra que se haya esbozado y menos que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que hagan posible el resguardo en tales condiciones, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01), y porque esta modalidad \u00abse subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado, toda vez que el amparo no alcanza a superar el esencial requisito de la subsidiariedad, por cuanto el querellante no hizo uso de los mecanismos judiciales legalmente previstos para refutar la actuaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8801-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC8801-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00165-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}