STC8802-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00679-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 29 de abril, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Dar\u00edo Calder\u00f3n Guti\u00e9rrez contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Penal del Circuito de dicha especialidad con sede en el municipio de Neiva y las autoridades, partes e intervinientes en el proceso 2017-00035. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la colegiatura convocada. <\/p>\n
2. Dijo ser el propietario de la camioneta de placas KKZ 763, sobre la cual el Juzgado Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva, dentro del proceso 2017-00035, declar\u00f3 la p\u00e9rdida de la titularidad mediante sentencia de 10 de octubre de 2018. <\/p>\n
Sostuvo que contra tal determinaci\u00f3n, por conducto de apoderado, interpuso recurso de apelaci\u00f3n cuyo conocimiento fue asignado a una magistrada de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el cual, a la fecha de interposici\u00f3n del presente amparo, no ha sido resuelto, pese a que han transcurrido \u00abcinco (5) a\u00f1os cinco meses 9 d\u00edas [sic]\u00bb <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, en consecuencia, declarar \u00abla nulidad [de] todo el proceso por las irregularidades sustanciales que cometieron [sic]\u00bb y ordenar \u00abla devoluci\u00f3n del veh\u00edculo ya que \u00e9l jam\u00e1s ha infringido la ley y nunca se le prob\u00f3 o sede mostr\u00f3 [sic] que \u00e9l ten\u00eda conocimiento de los hechos que cometi\u00f3 el chofer con su veh\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio por conducto de una de sus magistradas, solicit\u00f3 no acceder a la protecci\u00f3n suplicada pues, mediante sentencia de 2 de julio de 2020, resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada por el quejoso contra la sentencia proferida el 10 de octubre de 2018, por lo que no existe la lesi\u00f3n atribuida. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, manifest\u00f3 que en la actuaci\u00f3n se respetaron las garant\u00edas fundamentales del actor y la providencia emitida por esa corporaci\u00f3n contiene las razones jur\u00eddicas \u00abpor las cuales deb\u00eda confirmarse el fallo de instancia, teniendo en cuenta la valoraci\u00f3n \u00edntegra de la totalidad de los medios probatorios\u2026 resolviendo cada uno de los motivos de disenso expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n\u2026 los cuales fueron analizados, teniendo como resultado la confirmaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n adoptada por el a quo\u00bb. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva dijo atenerse a lo que se llegare a probar en el presente tr\u00e1mite; empero, recalc\u00f3 que \u00ablas razones expuestas para extinguir el dominio del bien no fueron producto del capricho del fallador, sino de seria y s\u00f3lida motivaci\u00f3n soportada en el material probatorio obrante y la normativa que regula la materia\u00bb. <\/p>\n
3. El director jur\u00eddico del Ministerio de Justicia y del Derecho pidi\u00f3 denegar el resguardo en lo que a esa cartera corresponde habida consideraci\u00f3n que \u00abno le corresponde\u2026 definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los bienes afectados en los tr\u00e1mites de extinci\u00f3n de dominio, toda vez que\u2026 por mandato legal, le corresponde a los jueces penales del circuito especializados\u2026 y a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
4. Por su parte, el vicepresidente jur\u00eddico de la Sociedad de Activos Especiales S. A. S. se opuso a la prosperidad de la salvaguarda en tanto que \u00abno se encuentra instituida para suplir las instancias judiciales determinadas por el legislador\u00bb al tiempo que \u00ablas decisiones atacadas fueron proferidas respetando el tr\u00e1mite procesal instituido\u2026 para la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al no encontrar configurada la lesi\u00f3n atribuida por el quejoso en la medida que la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio convocada, profiri\u00f3 sentencia de segundo grado bastante tiempo antes de haberse incoado la presente acci\u00f3n, notific\u00e1ndola a los interesados \u00abconforme a la Ley 1708 de 2014\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n acusando a la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de haber excedido el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas previsto en el Decreto 2591 de 1991 para la resoluci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela y manifestando, adem\u00e1s, que la sentencia de segunda instancia dentro del proceso extintivo, no le fue notificada a \u00e9l o a su apoderado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
2. Los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Como se indic\u00f3, la queja constitucional de Dar\u00edo Calder\u00f3n Guti\u00e9rrez gravit\u00f3 en torno a la presunta omisi\u00f3n, por parte de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado, por conducto de apoderado judicial, contra el fallo proferido por el Juzgado Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva el 10 de octubre de 2018, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 la p\u00e9rdida del derecho de propiedad sobre el veh\u00edculo de placa KKZ 763. <\/p>\n
Sin embargo, de conformidad con el material probatorio obrante, es preciso resaltar que la referida impugnaci\u00f3n fue resuelta por la colegiatura querellada el 2 de julio de 2020, en el sentido de confirmar la sentencia de primer grado, notific\u00e1ndola, tanto por v\u00eda telegr\u00e1fica a las partes e intervinientes, como mediante edicto fijado en la secretar\u00eda de la corporaci\u00f3n y en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, de conformidad con el art\u00edculo 55 de la Ley 1708 de 2014. <\/p>\n
Se colige, entonces, la inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada por el quejoso, pues el pronunciamiento que echa de menos fue emitido y puesto en conocimiento de los interesados, bastante tiempo antes de que formulara el presente resguardo, de all\u00ed que no pueda hablarse de negligencia u omisi\u00f3n de la autoridad judicial, ratific\u00e1ndose as\u00ed el fracaso de la salvaguarda. <\/p>\n
Ahora, no se detendr\u00e1 la Corte en los argumentos del censor sobre la \u00abextemporaneidad\u00bb con la que, presuntamente, la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 el resguardo en primera instancia, dada su intrascendencia de cara a la protecci\u00f3n suplicada pues, al margen de la fecha en que se produjo la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado, es claro que, por una parte, el fallo fue proferido dentro del plazo establecido en el ordenamiento jur\u00eddico, y por otra, Calder\u00f3n Guti\u00e9rrez lo impugn\u00f3, con lo que se le garantiz\u00f3 el derecho consagrado en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo dada la inexistencia de la trasgresi\u00f3n, pues la colegiatura demandada emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos incluso antes de instaurarse el presente resguardo, notific\u00e1ndolo a los interesados, de acuerdo con la Ley 1708 de 2014. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito a los interesados y a la Sala a quo lo aqu\u00ed resuelto y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8802-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00679-01 (Aprobado en Sala de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}