STC8805-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8805-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01983-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio dos mil veintiunos) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Clemente Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Villeta y a los intervinientes en el proceso No. 2016-155-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor y efecto el auto proferido el 22 de abril de 2021 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. Subsidiariamente peticion\u00f3 que se revoque \u00abla disposici\u00f3n relativa a la nulidad de todo lo actuado desde el 22 de abril del 2017, y en su lugar, se ORDENE \u00fanicamente verificar el precio del bien inmueble objeto de la controversia, y que tal valor sea tenido en cuenta a efectos de determinar la posibilidad de mantener la adjudicaci\u00f3n, o la posibilidad de ordenar el remate\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado mencionado adjudic\u00f3 el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-47553 al aqu\u00ed solicitante, toda vez que el ejecutado no propuso excepciones de m\u00e9rito ni objet\u00f3 el aval\u00fao propuesto (26 abril de 2017). El 15 de marzo del 2018 fue realizada la diligencia de entrega del bien, tr\u00e1mite en el que la se\u00f1ora Gloria Helena Higuera Jim\u00e9nez hizo oposici\u00f3n para lo cual aleg\u00f3 posesi\u00f3n y en audiencia dicha defensa se declar\u00f3 probada (29 abril 2019). <\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n mencionada, el actor elev\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El Tribunal accionado revoc\u00f3 el prove\u00eddo y rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n (18 julio 2019). Sin embargo, \u00abel d\u00eda 21 de agosto del 2019, el extremo demandado interpuso una solicitud de ilegalidad contra la providencia proferida por el Juez Civil del Circuito de Villeta el d\u00eda 26 de abril del 2017. Esto es, DOS A\u00d1OS Y MEDIO DESPU\u00c9S DE HABER SIDO PROFERIDA LA PROVIDENCIA\u00bb; de igual forma, fue promovida acci\u00f3n de tutela, en la cual \u00abla Corte Suprema de Justicia orden\u00f3 realizar un control de legalidad al proceso, pues podr\u00eda existir una posible inequidad por adjudicarse el inmueble por el valor de DOS CIENTOS SESENTA Y CINCO MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y TRES MIL QUINIENTOS PESOS MONEDA CTE.(\u2026), la Corte Suprema de Justicia exhort\u00f3 al Tribunal para que con sus facultades probatorias oficiosas realizara las gestiones necesarias para \u201csalvaguardar la igualdad y equidad entre las partes de litigio\u201d\u00bb. <\/p>\n
Para dar cumplimiento a la orden constitucional la Magistratura fustigada decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso, a partir del auto de fecha de 26 de abril del 2017 (22 abril de 2021). A juicio del promotor del amparo, la autoridad judicial incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho toda vez que: i) no indic\u00f3 la causal de nulidad que decret\u00f3, ii) no permiti\u00f3 la contradicci\u00f3n del aval\u00fao y acogi\u00f3 \u00fanicamente lo dicho por el ejecutado y iii) no indic\u00f3 las razones por las cuales declar\u00f3 la nulidad desde el 26 de abril del 2017, cuando actuaciones como el decreto de medidas cautelares, la resoluci\u00f3n de una recusaci\u00f3n, el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 respecto de la notificaci\u00f3n en debida forma del demandado y la ausencia de la calidad de poseedora de la madre del demandado, nada tienen que ver con el valor de la adjudicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito judicial de Cundinamarca se remiti\u00f3 a las consideraciones obrantes en la decisi\u00f3n cuestionada y adujo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno del actor. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Villeta describi\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el proceso en comento y se\u00f1al\u00f3 que el mismo se encuentra ajustado a derecho, am\u00e9n que dio cumplimiento a lo ordenado por el superior jer\u00e1rquico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que, al proferir la decisi\u00f3n del 22 de abril de 2021, la Magistratura convocada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y en consecuencia vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
La lectura del escrito de tutela permite colegir que el actor se duele del auto por medio del cual el Tribunal accionado dio cumplimiento a la sentencia emitida por esta Corporaci\u00f3n el 29 de abril de 2020 (rad. 2020-00068-01), en la cual se dispuso: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n
SEGUNDO: EXHORTAR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, para que, al momento de dirimir el recurso de apelaci\u00f3n planteado contra el auto de 10 de diciembre de 2019, ejerza control de legalidad al proceso cuestionado, en aras de garantizar la primac\u00eda del derecho sustancial sobre las formalidades legales, as\u00ed como la igualdad y equidad entre las partes, de acuerdo a las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia. Env\u00edesele copia de este pronunciamiento. <\/p>\n
TERCERO: DECRETAR, como medida provisional, la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, hasta tanto se defina la apelaci\u00f3n referida en el numeral anterior, de conformidad con lo expuesto en el ac\u00e1pite pertinente. <\/p>\n
CUARTO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados, env\u00edese copia de este fallo a los Juzgados involucrados, para los fines a que haya lugar y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, la decisi\u00f3n referida, en especial la atinente al exhorto realizado, tuvo origen en la existencia de las quejas formuladas por el demandado en el proceso ejecutivo, \u00absoportadas en el peritaje aportado al coercitivo cuestionado, en torno a la amplia diferencia existente ente el aval\u00fao catastral aumentado en el 50% (num. 4, art. 444 del C.G.P.) y el precio comercial de la edificaci\u00f3n para el a\u00f1o 2017(\u2026)\u00bb, circunstancia que dio origen a que se instara al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca para que \u00abal dirimir el recurso de apelaci\u00f3n planteado contra el auto de 10 de diciembre de 2019, dictado por el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, ejer[ciera] control de legalidad al proceso cuestionado\u00bb, efecto para el cual deb\u00eda adelantar \u00ablas gestiones correspondientes, a fin de salvaguardar la igualdad y equidad entre las partes del litigio, a trav\u00e9s del uso de sus facultades probatorias oficiosas\u00bb. (Subrayas de la Sala). <\/p>\n
En otras palabras, se hizo un llamado a la Magistratura, para que verificara si exist\u00eda alg\u00fan desequilibrio entre las partes, derivado del aval\u00fao del inmueble objeto de la adjudicaci\u00f3n, para lo cual deb\u00eda decretar las pruebas que a bien tuviera y que le permitieran definir si era necesario ratificar o corregir el aval\u00fao del predio objeto de la garant\u00eda real, con el fin de hacer prevalecer el derecho sustancial sobre las formalidades legales. <\/p>\n
A pesar de lo dispuesto por la Corte, el Tribunal enjuiciado (22 abril 2021) no hizo uso de las facultades oficiosas y en su lugar acogi\u00f3 lo dicho por el ejecutado en punto al desequilibrio en el valor del aval\u00fao sin aludir a probanza alguna de la cual pudiera colegir dicha afirmaci\u00f3n. Sobre el particular consign\u00f3: <\/p>\n
Podr\u00eda considerarse que ante la falta de ejercicio de los medios de defensa que le otorgaba al demandado el numeral 3\u00ba del citado art\u00edculo 467, las decisiones del juzgado se encuentran revestidas del manto de legalidad, que las torna ajustadas a derecho, y por ende, inmodificables. <\/p>\n
No obstante, miradas bien las cosas, se encuentra que desde a\u00f1os atr\u00e1s viene insistiendo el demandado, en el grave perjuicio que le fue irrogado, al haberse adjudicado al demandante el inmueble hipotecado por la suma de $268.772.820, a pesar de estar demostrado dentro del proceso, que el valor real del bien al tiempo de la adjudicaci\u00f3n era de $1.955.376.472. Para ello, solicit\u00f3 declarar sin valor ni efecto los autos a trav\u00e9s de los cuales se hicieron las adjudicaciones, peticiones que en su momento fueron negadas por la funcionaria de primer grado. Igualmente formul\u00f3 incidente de nulidad que tambi\u00e9n fue negado en auto que es motivo del recurso de apelaci\u00f3n que en esta providencia se resuelve\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, aludi\u00f3 a que la g\u00e9nesis del desequilibrio estuvo exclusivamente dada por la omisi\u00f3n probatoria de la parte ejecutante. Respecto de este \u00edtem consign\u00f3: <\/p>\n
Pero, al margen de la falta de respuesta a la demanda por parte del demandado, surge claro que el evidente desequilibrio econ\u00f3mico que aflora de la revisi\u00f3n del expediente, se deriv\u00f3 de la omisi\u00f3n del demandante de probar al tiempo de presentar la demanda, el valor real del inmueble, carga que le impone el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 467 del C\u00f3digo General del Proceso, que al determinar los requisitos especiales que debe cumplir esta modalidad de demandas, se\u00f1ala que \u201cTambi\u00e9n se acompa\u00f1ar\u00e1 el aval\u00fao a que se refiere el art\u00edculo 444\u201d, norma que a su vez en su numeral 4\u00ba determina que: <\/p>\n
\u201c4. Trat\u00e1ndose de bienes inmuebles el valor ser\u00e1 el del aval\u00fao catastral del predio incrementado en un cincuenta por ciento (50%), salvo que quien lo aporte considere que no es id\u00f3neo para establecer su precio real. En este evento, con el aval\u00fao catastral deber\u00e1 presentarse un dictamen obtenido en la forma indicada en el numeral 1\u00b0\u201d. (Negrilla y subraya el Tribunal)\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u00abLa revisi\u00f3n del expediente deja al descubierto el incumplimiento del demandante, del deber legal de probar id\u00f3neamente el precio real del inmueble, al tiempo de la presentaci\u00f3n de la demanda, pues se sustrajo a dicha carga probatoria y se limit\u00f3 en la demanda a determinar el valor del bien a trav\u00e9s del aval\u00fao catastral, a sabiendas de que el precio que acreditaba este medio de prueba, no era el real, particularmente si se tiene en cuenta que, como titular del gravamen hipotecario, sab\u00eda de antemano el precio real del inmueble que se le dio en garant\u00eda para el pago de la obligaci\u00f3n, pues ese valor real, por \u00e9l conocido, fue el que a la postre le permiti\u00f3 admitirlo como garant\u00eda para respaldar tan cuantiosa obligaci\u00f3n. Y aun en el evento de tener duda al respecto, debi\u00f3 practicar y presentar con su demanda, dictamen pericial que acreditara el \u201cprecio real\u201d del inmueble. Pero como no lo hizo, dicha omisi\u00f3n llev\u00f3 a que mediante auto del 26 de abril de 2017 se adjudicara al demandante el inmueble hipotecado por la irrisoria suma de $238.800.150, providencia que fue corregida en auto de 2 de septiembre de 2019 para se\u00f1alar que la adjudicaci\u00f3n del inmueble se hac\u00eda por la suma de $268.772.820, fecha para la cual ya el juzgado contaba con evidencia probatoria que indicaba que el inmueble adjudicado ten\u00eda un valor real pr\u00f3ximo a los dos mil millones de pesos, empero, nada hizo al respecto y lo m\u00e1s grave de todo, es que ante ese panorama que se le estaba planteando, ning\u00fan esfuerzo hizo por establecer la justeza del aval\u00fao del inmueble que adjudic\u00f3. <\/p>\n
La omisi\u00f3n, tanto del demandante como del juzgado, llevaron a generar una profunda inequidad y grave detrimento patrimonial en perjuicio del demandado y en provecho del demandante, que alertaron la atenci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, que en fallo de tutela, que mediante esta providencia se cumple, confirm\u00f3 la negativa del amparo, empero, a pesar de no ser esta Corporaci\u00f3n sujeto pasivo en la tutela impetrada por el demandado, ni se erigi\u00f3 contra este Tribunal reproche alguno, lo exhort\u00f3 a ejercer control de legalidad al momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto de 10 de diciembre de 2019, proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, que desestim\u00f3 la nulidad planteada por el demandado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, para dirimir el asunto, estableci\u00f3: <\/p>\n
En este orden de ideas, las decisiones judiciales proferidas a partir del auto del 26 de abril de 2017, inclusive, a trav\u00e9s del cual se adjudic\u00f3 el inmueble por la suma de $238.800.150, carecen de valor y efecto vinculante alguno, dado que fueron proferidas pretermitiendo la prueba para acreditar el valor real del inmueble hipotecado, pese a la insistencia del demandado sobre tal omisi\u00f3n y a la prueba pericial que alleg\u00f3 desde el agosto de 2017 (Fls. 219 a 235 del cuaderno No. 1 segunda parte del expediente digitalizado), rendido por perito miembro de Lonja de Propiedad Ra\u00edz, que acreditan que el inmueble fue adjudicado por un precio que resulta irrisorio frente al valor acreditado con el mencionado dictamen. <\/p>\n
Significa lo anterior que, ante la gran incertidumbre generada sobre el precio real del inmueble, no era procedente que por auto de fecha 2 de septiembre de 2019, se corrigiera el auto del 26 de abril de 2017 y nuevamente se adjudicara al demandante el inmueble, sin que la funcionaria de primer grado hiciera uso de sus facultades probatorias oficiosas que le confiere el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo General del Proceso, ni mucho menos, de sus poderes correccionales a trav\u00e9s del control de legalidad que le impone el art\u00edculo 132 Ib\u00eddem, a fin de hacer claridad sobre la irregularidad que para entonces se evidenciaba y que permanece inc\u00f3lume sin despejarse (\u2026) <\/p>\n
Empero como dichos deberes no fueron cumplidos dentro del proceso, ante la evidente discrepancia entre el valor dado al inmueble a partir de su aval\u00fao catastral y el dictamen pericial presentado por el demandado, es necesario declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la primera adjudicaci\u00f3n, para que, por parte de la se\u00f1ora Juez de primera instancia, se sanee la omisi\u00f3n probatoria y de esta manera lograr hacer claridad sobre el valor real del inmueble hipotecado. <\/p>\n
Con base en lo considerado, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n apelada, se declara la nulidad parcial del proceso y se ordenar\u00e1 a la se\u00f1ora Juez proceder en la forma anteriormente indicada. <\/p>\n
No habr\u00e1 condena al pago de costas por haber prosperado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto se infiere que hubo una discrepancia entre lo ordenado por la Sala en la sentencia mencionada y lo acatado por la Magistratura fustigada. Como se vio, lo ordenado por la Corte era que el Tribunal, al decidir el recurso de apelaci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad, hiciera un control de legalidad, para que a partir del uso de su poder oficioso, determinara si exist\u00eda o no un desajuste entre el aval\u00fao que se tuvo en cuenta para hacer la adjudicaci\u00f3n del inmueble objeto de la Litis y el precio comercial del bien, es decir deb\u00eda desplegarse una actividad probatoria con el fin de garantizar los derechos de ambas partes y definir de forma razonable lo atinente al valor del objeto de la garant\u00eda real. <\/p>\n
Por el contrario, la autoridad judicial no decret\u00f3 prueba alguna, no valor\u00f3 los medios suasorios obrantes en el plenario de forma tal que su decisi\u00f3n pudiera fundarse en ellas, no logr\u00f3 establecer cu\u00e1l era la diferencia real entre el aval\u00fao presentado por la ejecutante y el precio comercial del inmueble, retrotrajo todo el tr\u00e1mite judicial desde la adjudicaci\u00f3n de la garant\u00eda sin exponer los fundamentos de tal proceder y le orden\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Villeta que surtiera la actuaci\u00f3n para la cual el Tribunal fue exhortado. N\u00f3tese que la Magistratura no solo desconoci\u00f3 lo ordenado por la Sala, sino que con su conducta vulner\u00f3 el derecho al debido proceso de la parte demandante en el proceso en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Por lo expuesto, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada y en consecuencia se dejar\u00e1 sin valor y efecto el auto emitido el 22 de abril de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, para que en su lugar proceda a dar cumplimiento a lo ordenado por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia del 29 de abril de 2020 (rad. 2020-00068-01), efecto para el cual deber\u00e1 atender lo aqu\u00ed dispuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONCEDER la tutela invocada por Clemente Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a. <\/p>\n
Segundo: DEJAR SIN VALOR Y EFECTO el auto emitido el 22 de abril de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, por las razones se\u00f1aladas en esta providencia. <\/p>\n
Tercero: ORDENAR a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca que proceda a dar cumplimiento a lo ordenado por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia de 29 de abril de 2020 (rad. 2020-00068-01), efecto para el cual deber\u00e1 atender lo dispuesto en el presente fallo. <\/p>\n
Cuarto: Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8805-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8805-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01983-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio dos mil veintiunos) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Clemente Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a promovi\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}