STC8807-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8807-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02124-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Nils James Rom\u00e1n Garc\u00eda promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas y a los intervinientes en el proceso No. 2018-0151-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 dejar sin valor y efecto la sentencia emitida por la magistratura enjuiciada (23 noviembre 2020), para que, en su lugar, se emita una nueva decisi\u00f3n ajustada a derecho. <\/p>\n
Como fundamento de su solicitud adujo que promovi\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de sociedad comercial de hecho contra Andr\u00e9s Ceballos Aguirre, de la cual conoci\u00f3 el Juzgado Civil de Dosquebradas (Caldas), estrado que profiri\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 las pretensiones (31 julio 2019). Precis\u00f3 que el demandado apel\u00f3 el fallo y aunque el aqu\u00ed solicitante peticion\u00f3 que se rechazara el recurso por no cumplir con los requisitos previstos en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, el mismo fue concedido (14 agosto 2019). Indic\u00f3 que el Tribunal accionado revoc\u00f3 el veredicto de primer grado sin valorar todos los testimonios recaudados en el plenario (23 noviembre 2020), raz\u00f3n por la cual estima que la Magistratura fustigada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, lo que dio lugar a que desconociera la existencia de la sociedad de hecho entre las partes. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal convocado se remiti\u00f3 a las razones expuestas en la providencia censurada y adujo que el amparo reclamado por el actor no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n proferida por la Magistratura fustigada es razonable. <\/p>\n
Previo a descender al an\u00e1lisis de fondo del asunto, la Sala debe precisar que aunque el Tribunal convocado aleg\u00f3 en su defensa la ausencia del requisito de inmediatez, revisadas las diligencias se hall\u00f3 que a pesar de que el escrito de tutela fue repartido el 30 de junio de 2021, lo cierto es que la solicitud de amparo fue radicada el 18 de mayo hoga\u00f1o, de forma tal que la protecci\u00f3n reclamada es tempestiva. <\/p>\n
Ahora, la lectura del escrito introductor permite colegir que el accionante se duele de la sentencia emitida por la Magistratura fustigada en el tr\u00e1mite de la segunda instancia del proceso en comento, por considerar que el Cuerpo Colegiado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al desconocer algunos de los testimonios recaudados en el plenario; sin embargo, revisada la decisi\u00f3n censurada (23 noviembre 2020) se colige que la autoridad judicial s\u00ed hizo un an\u00e1lisis de las probanzas aportadas y conjug\u00f3 dicha labor con la interpretaci\u00f3n de las normas que regulan la sociedad de hecho. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que el Tribunal explic\u00f3 que el art\u00edculo 505 del C\u00f3digo de Comercio se\u00f1ala que los asociados pueden pedir en cualquier tiempo que se liquide la sociedad de hecho y se pague su participaci\u00f3n en ella, lo que obliga a los dem\u00e1s asociados a proceder a la liquidaci\u00f3n; adem\u00e1s, precis\u00f3 que las disputas existentes entre los socios, en el tr\u00e1mite judicial, deben surtirse en dos tr\u00e1mites diferentes, uno consistente en la declaraci\u00f3n de existencia de la sociedad de hecho, y otra, atinente a su liquidaci\u00f3n, prevista en los art\u00edculos 529 y 530 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De igual forma en la sentencia en cuesti\u00f3n qued\u00f3 claro que \u00abla sociedad de hecho es aquella que surge de la mera voluntad de las partes, expresa o t\u00e1cita, sin solemnidad alguna, susceptible de ser probada por cualquier medio (art. 498 C. Co.)\u00bb, y, que su existencia est\u00e1 supeditada a la configuraci\u00f3n de los requisitos de pluralidad de socios, aportes, reparto de utilidades y objeto. N\u00f3tese que fue bajo ese marco que efectu\u00f3 el an\u00e1lisis del caso concreto, no sin antes precisar que \u00ablas cosas deben desarrollarse en un marco de igualdad y estar alejadas de una convenci\u00f3n diferente, como podr\u00eda ser un contrato de trabajo\u00bb. <\/p>\n
Luego de sintetizar las consideraciones del Juzgador de primera instancia y de compendiar los reparos del apelante, la Magistratura indic\u00f3 que se apartaba de la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el a quo, luego de lo cual, procedi\u00f3 a analizar los medios suasorios obrantes en el plenario. Sobre las declaraciones de parte y su alusi\u00f3n a la existencia de una relaci\u00f3n laboral se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
En realidad, no se requiere un profundo an\u00e1lisis para ver que ambas partes aceptan que en la ejecuci\u00f3n de los trabajos en las tiendas ARA hubo de por medio un contrato de trabajo entre Nils James Rom\u00e1n Garc\u00eda y Color y Vida SAS. As\u00ed lo viene asintiendo el demandado desde su respuesta, como quiera que es el representante legal de esa entidad (P. 27 a 30, c. de anexos 1) y se desprende de algunos de los documentos aportados, como el paz y salvo firmado por el demandante (p. 55, c. anexos 1), la autorizaci\u00f3n que dio para el tratamiento de datos personales (p. 56 y 57 ib.), el certificado de aportes a salud, riesgos profesionales y pensi\u00f3n entre febrero de 2017 y enero de 2018 a cargo de la patronal Color y Vida S.A.S. (p. 70 ib.,) y los controles de condiciones diarias de personal en diferentes obras durante el a\u00f1o 2017, incluido el ahora demandante (p. 74 a 100 ib.). Y m\u00e1s all\u00e1 de este soporte, la relaci\u00f3n laboral tambi\u00e9n fue expresamente aceptada por el demandante en su interrogatorio, cuando dijo, por ejemplo que \u201cla sociedad que Andr\u00e9s y yo hicimos era que, hac\u00edamos una tienda, digamos que la tienda val\u00eda 80 millones de pesos, en esa tienda hab\u00eda una n\u00f3mina, entonces el sueldo m\u00edo por estar trabajando all\u00e1 era 650 mil pesos la semana. De Andr\u00e9s, por estar aqu\u00ed en la parte administrativa, eran 350 mil por semana, entonces resulta que la tienda se demor\u00f3, por decir algo, 20 d\u00edas, entonces a la n\u00f3mina de los muchachos, de los trabajadores, m\u00e1s el sueldo que yo trabaj\u00e9 all\u00e1, m\u00e1s lo de Andr\u00e9s, eso hac\u00eda parte de la n\u00f3mina. Se sacaba lo de la n\u00f3mina, se sacaba lo de los materiales, se pagaba todo y ya de la tienda quedaron 7 millones de pesos, 3 y medio para \u00e9l y 3 y medio para m\u00ed.\u201d <\/p>\n
As\u00ed que es innecesario revisar otras pruebas para concluir que s\u00ed existi\u00f3 el aludido contrato de trabajo, no con el demandado, como persona natural, sino con la constituida sociedad Color y Vida S.A.S. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n analiz\u00f3 la prueba documental aportada y a partir de la misma concluy\u00f3 que el v\u00ednculo que dice el demandante que tuvo con los contratantes de las obras no fue acreditado. En seguida procedi\u00f3 con el estudio de la prueba testimonial, aquella extra\u00f1ada por el actor, y respecto de la misma analiz\u00f3 si hubo o no pacto respecto del pago de utilidades. Sobre el particular indic\u00f3: <\/p>\n
13. Lo anterior sirve para abordar el segundo motivo de censura. Argumenta el recurrente que tampoco se acredit\u00f3 que se hubiera pactado el pago de utilidades y que eso se quiso demostrar con testimonios contradictorios, porque los deponentes, a la vez que dijeron conocer de la negociaci\u00f3n, se\u00f1alaron que fue el mismo demandante quien les coment\u00f3 sobre ella, lo que es claro, porque ninguno estuvo presente el d\u00eda de la supuesta constituci\u00f3n de la sociedad de hecho. Pero, adem\u00e1s, todos reconocen que era Andr\u00e9s Ceballos quien enviaba, transfer\u00eda o consignaba dinero a ciertos trabajadores, encargados de la obra, para la compra de materiales, el pago de la estad\u00eda y la alimentaci\u00f3n y realizaba los pagos de n\u00f3mina a los empleados; igualmente dijeron que el demandante los recomendaba ante el demandado para trabajar en la obra. Y la consignaci\u00f3n de dineros a este \u00faltimo no es plena prueba de la existencia de la sociedad y carece de l\u00f3gica que una empresa como Color y Vida SAS que ven\u00eda contratando desde a\u00f1os atr\u00e1s con entidades privadas, buscara asociarse con una persona natural para la ejecuci\u00f3n de una obra que estaba autorizada para ejecutar. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De igual forma, tuvo en cuenta lo afirmado por los testigos, con el fin de establecer si entre las partes en litigio exist\u00eda la calidad de socios. Sobre ese punto consign\u00f3: <\/p>\n
En lo que respecta a la calidad de socios, ya que el demandante explica que hubo un acuerdo previo entre \u00e9l y el demandado para la conformaci\u00f3n de la sociedad, en el plenario es inexistente un documento que pueda dar cuenta de ese pacto, como ya se se\u00f1al\u00f3, y la prueba se reduce a la testimonial. Y de ella, destacan las versiones de Pedro Luis Rom\u00e1n Acu\u00f1a (CD, audiencia art. 373, 00:36:00 a 01:20:35), Jhon Brian Giraldo Arroyave (1:21:50 a 1:41:01 ib.) y Juan Carlos Gaviria Bedoya (1:42:30 \u2013 2:04:15). El primero de ellos empez\u00f3 por decir que no estuvo presente en la negociaci\u00f3n, sino que fue Nils James, su hijo, quien le coment\u00f3 que iba a asociarse con Andr\u00e9s; se\u00f1al\u00f3 que lleg\u00f3 a Barranquilla, a la sede Manuela Beltr\u00e1n de tiendas ARA, para trabajar al servicio de aquellos dos, y luego pas\u00f3 como encargado a la tienda de Fundaci\u00f3n. Aunque enseguida dijo que fue entre Nils y Andr\u00e9s que le fijaron su remuneraci\u00f3n, no supo explicar adecuadamente si eso ocurri\u00f3 aqu\u00ed o all\u00e1. Lo que s\u00ed precis\u00f3 es que, quien le pagaba era Andr\u00e9s Ceballos, mediante consignaci\u00f3n; tambi\u00e9n, que las \u00f3rdenes las recib\u00eda de Andr\u00e9s, aunque explic\u00f3 que a veces llamaba a Nils para pedirle instrucciones, por eso lo ten\u00eda como su jefe. Agreg\u00f3 que Andr\u00e9s le dijo que llevara un cuaderno sobre las tiendas para cuadrar con Nils James, y estuvo presente cuando lo hicieron, aunque al ser interrogado se\u00f1al\u00f3 que no recuerda cu\u00e1les tiendas fueron. Adujo que contaba con unos audios de conversaciones entre demandante y demandado, que se los enviaba aquel a su celular, en los que Nils refer\u00eda la compra de algunos implementos de trabajo, y Andr\u00e9s le dec\u00eda que se alistara y tuviera en cuenta todo eso para cuando fueran a cuadrar. No acept\u00f3 que Nils James fuera empleado de Andr\u00e9s, sino que insisti\u00f3 en que entre ellos hubo una sociedad. Luego, afirm\u00f3 que como encargado de las tiendas se ocupaba de hacer las n\u00f3minas y envi\u00e1rselas a Andr\u00e9s para que pagara, aunque quien se ocupaba de los empleados era Nils James. M\u00e1s adelante dijo que no se enter\u00f3 de que Andr\u00e9s le hubiera rendido cuentas a Nils James por trabajos que hubieran realizado en conjunto. Tambi\u00e9n adujo que por cuenta de Color y Vida SAS se compraba material, previo conocimiento de su hijo, y agreg\u00f3 que \u00e9l, es decir, el testigo, como delegado de la tienda, hac\u00eda cuentas del material que se requer\u00eda y Andr\u00e9s le enviaba el dinero a su cuenta para realizar las operaciones; de la misma forma, Andr\u00e9s les mandaba a los encargados lo necesario para el alojamiento y alimentaci\u00f3n de los trabajadores. Cuando se le pregunt\u00f3 a qui\u00e9n delegaba Nils James para los procesos de seguridad en el trabajo, respondi\u00f3 que esta era responsabilidad de Andr\u00e9s Ceballos. Enseguida se le interrog\u00f3 si Nils James suscribi\u00f3 alg\u00fan contrato con la empresa JMV para la adecuaci\u00f3n de tiendas ARA, al final dijo que no ten\u00eda conocimiento de ello. <\/p>\n
Jhon Brian Giraldo Arroyave, dijo que trabaj\u00f3 durante un mes en Barranquilla, en una de las tiendas, para Color y Vida S.A.S. Dijo que ten\u00eda como empleadores a Nils James y Andr\u00e9s, simplemente porque ten\u00eda entendido que se trataba de una sociedad, por algunos comentarios que oy\u00f3 en la finca de Andr\u00e9s, en el a\u00f1o 2016, para noviembre o diciembre, pues laboraba all\u00ed para esa \u00e9poca, y all\u00ed los escuch\u00f3 decir que como Andr\u00e9s trabajaba pintura y Nils el superboard iban a conseguir que les dieran unas tiendas para repartir luego ganancias. Sin embargo, m\u00e1s adelante dijo que no sabe c\u00f3mo se compraban y pagaban materiales, que quien le pagaba a \u00e9l era Andr\u00e9s Ceballos; que las \u00f3rdenes las daban los encargados de las obras, pero ellas ven\u00edan de Nils o de Andr\u00e9s; sin explicaci\u00f3n alguna, dijo que o\u00eda comentarios entre ellos sobre rendici\u00f3n de cuentas por parte de Andr\u00e9s a Nils James. Aclar\u00f3 que quien se encargaba del alojamiento y la alimentaci\u00f3n de los trabajadores era Andr\u00e9s Ceballos. <\/p>\n
Y Juan Carlos Gaviria Bedoya, mencion\u00f3 que trabaj\u00f3 entre junio y diciembre de 2017 con Nils James y Andr\u00e9s en las tiendas ARA; dijo que entre ellos hab\u00eda una sociedad que conoci\u00f3 como Color y Vida; supo, desde que estuvo en Bahamas con Nils James, que \u00e9l hablaba por tel\u00e9fono con Andr\u00e9s y le coment\u00f3 en qu\u00e9 consistir\u00eda la sociedad, ya que se hab\u00eda despedido a quien instalaba las paredes y, por tanto, le ofrecieron eso a Nils; agreg\u00f3 que quien le pagaba era Andr\u00e9s y las n\u00f3minas las hac\u00eda Nils James; tambi\u00e9n era \u00e9l quien aportaba los dineros para las obras, para los materiales y para todo, incluidos los vi\u00e1ticos. <\/p>\n
N\u00f3tese que luego de compendiar lo manifestado por cada uno de los testigos, evalu\u00f3 su incidencia en la acreditaci\u00f3n de los elementos de la sociedad de hecho. Al respecto dijo: <\/p>\n
Al valorar estos dichos, es poco lo que aportan para soportar la constituci\u00f3n de una verdadera sociedad de hecho entre Nils James Rom\u00e1n y Andr\u00e9s Ceballos. El primer deponente, que debe ser mirado con mayor rigurosidad que los dem\u00e1s, por tratarse del padre del demandante, fue contradictorio en varios pasajes de su declaraci\u00f3n; pero lo m\u00e1s relevante de todo es que nunca escuch\u00f3 directamente que entre demandante y demandado se celebrara un pacto de esa naturaleza, fue su hijo quien le coment\u00f3. Es decir, que se trata de un testimonio de o\u00eddas que poco aporte hace al proceso, como tambi\u00e9n lo es el de Juan Carlos Gaviria Bedoya quien supo de la mentada sociedad solo por los comentarios que le hizo el accionante. <\/p>\n
Adicionalmente, el se\u00f1or Rom\u00e1n Acu\u00f1a reconoci\u00f3 que todo se canalizaba por la empresa Color y Vida S.A.S. o por medio de Andr\u00e9s Ceballos Guti\u00e9rrez; incluso, a \u00e9l se le encarg\u00f3 de una de las tiendas, y estando all\u00ed, recib\u00eda dineros de parte de Andr\u00e9s para la compra de materiales, pago de alimentaci\u00f3n y alojamiento, que es lo mismo que dijeron los otros dos deponentes. Tal informaci\u00f3n es importante, en la medida en que empiezan a hallar justificaci\u00f3n las consignaciones que llegaron a hac\u00e9rsele a \u00e9l y a Nils James mientras se ejecutaron las obras, porque si este tambi\u00e9n se encargaba de algunas obras, se le enviaban dineros para la compra de insumos, seg\u00fan lo reconocieron los deponentes. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a Jhon Brian Giraldo, quien dice haber laborado con Nils James en la finca de Andr\u00e9s Ceballos, hay dos aspectos que desdicen de su versi\u00f3n. \u00c9l argumenta que escuch\u00f3 comentarios por los meses de noviembre y diciembre de 2016 entre demandante y demandado, acerca de que iban a conseguir que les asignaran unas tiendas ARA para repartirse las ganancias que de all\u00ed resultaran. Sin embargo, en su interrogatorio, el mismo Nils James hab\u00eda se\u00f1alado que lleg\u00f3 de las Bahamas en agosto de ese a\u00f1o y desde antes de regresar de all\u00ed, ya se hab\u00eda hablado del convenio; estuvo con su familia unos d\u00edas y se fue a laborar a una finca de Andr\u00e9s, con lo parece extra\u00f1o que el testigo solo escuchara de esa situaci\u00f3n por la \u00e9poca de noviembre o diciembre, si ya se ven\u00eda consolidando. Pero m\u00e1s que eso, es que el testigo entra en contradicci\u00f3n con el mismo demandante si, como se mencion\u00f3 antes, este dijo que el acuerdo con Andr\u00e9s era \u00fanicamente sobre la parte que ten\u00eda que ver con el superboard, nada relacionado con la pintura, en tanto que el deponente se\u00f1al\u00f3 que el acuerdo era para repartir ganancias una vez les adjudicaran las tiendas para pintura y superboard. <\/p>\n
En todo caso, tampoco dio explicaciones de las circunstancias en la que se desarrollar\u00eda la actividad societaria y su sola menci\u00f3n de que los escuch\u00f3 hablando sobre los trabajos a realizar en las tiendas ARAS es insuficiente para edificar sobre \u00e9l la existencia de la sociedad (\u2026). <\/p>\n
En suma, puede afirmarse que la enjuiciada valor\u00f3 en su integridad los medios suasorios adosados, tales como documentales, declaraciones de parte y testimonios; adem\u00e1s, dio aplicaci\u00f3n a lo previsto en los art\u00edculos 498 a 505 del C\u00f3digo de Comercio lo que le permiti\u00f3 concluir que en el caso estudiado no estaban acreditados los requisitos de pluralidad de socios, aportes, reparto de utilidades y objeto que dieran lugar a la existencia de una sociedad de hecho entre las partes, elementos que han sido reconocidos por la jurisprudencia como necesarios para que proceda la declaratoria reclamada por el demandante. Sobre el particular la Sala ha establecido: <\/p>\n
Lo dicho significa que la sociedad de hecho es por su naturaleza de existencia precaria y que al estar disueltas y en permanente estado de liquidaci\u00f3n, lo \u00fanico que le faltar\u00eda, intemporalmente, es efectuar \u00e9sta, a voces del art\u00edculo 505 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual \u2018cada uno de los socios podr\u00e1 pedir en cualquier tiempo que se haga la liquidaci\u00f3n de las sociedad de hecho y que se liquide y pague su participaci\u00f3n en ella y los dem\u00e1s asociados estar\u00e1n obligados a proceder a dicha liquidaci\u00f3n\u2019 (\u2026). En todo caso, cual se tiene establecido, as\u00ed ese tipo de sociedades nazcan o sean resultantes de ciertos hechos, su existencia se supedita a los requisitos de pluralidad de socios, aportes, reparto de utilidades y objeto. Mas, como dichas sociedades tienen una conformaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n f\u00e1ctica, pues surgen de una serie de circunstancias que las indican, al punto que es la realizaci\u00f3n f\u00e1ctica social que en definitiva consolida tales elementos con el transcurso del tiempo, basta que los mismos simplemente se encuentren presentes\u201d (sentencia de 5 de diciembre de 2011, exp. 2005-00504)\u00bb. (Destaca la Sala) (CSJ Sentencia 13 noviembre 2012 Exp.0500131030132006-00005-01). <\/p>\n
Entonces, queda demostrado que el anhelo del gestor viene sustentado sobre la base de cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria que el Tribunal adopt\u00f3 en la disputa, lo que revela la verdadera intenci\u00f3n de imponer su propio criterio respecto de la forma en que, a su juicio, debi\u00f3 resolverse el pleito. Reit\u00e9rese que trat\u00e1ndose de la valoraci\u00f3n probatoria, goza el juez natural de amplia discrecionalidad para la libre estimaci\u00f3n de las probanzas recopiladas, lo que limita la intromisi\u00f3n del fallador constitucional a aquellos casos en que se acredite una lesi\u00f3n ius fundamental, circunstancia inexistente en el sub lite, pues el mero inconformismo hermen\u00e9utico del querellante no ostenta la virtud de configurar el defecto f\u00e1ctico invocado. Sobre el particular la Sala ha reiterado que: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, STC5418-2021, STC6009-2021 entre otras). (Resaltado propio). <\/p>\n
En consecuencia, al quedar establecido que la Magistratura accionada no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho alguna, no queda opci\u00f3n diferente que la de negar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Nils James Rom\u00e1n Garc\u00eda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8807-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8807-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02124-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Nils James Rom\u00e1n Garc\u00eda promovi\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}