STC8810-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8810-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01983-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Hernando Ib\u00e1\u00f1ez Molina y Nelly Ram\u00edrez de Ib\u00e1\u00f1ez contra el fallo de 10 de diciembre de 2020 emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instauraron a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Neiva, con vinculaci\u00f3n de El\u00edas Mart\u00ednez Mart\u00ednez, Antonio Jos\u00e9 Villegas Guti\u00e9rrez, Sergio Hern\u00e1n Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez, las sociedades Servicio de Transportes y M\u00e1quinas Ltda., y Transporte de M\u00e1quinas Ltda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los promotores solicitaron dejar sin efectos los veredictos emitidos el 18 de noviembre de 2011 (primera instancia), el 31 de julio de 2013 (del Tribunal Superior de Bogot\u00e1) y la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL5588-2019, 11 dic.), para que, en consecuencia, se les indemnice por la p\u00e9rdida del brazo izquierdo que tuvo el primero de los citado en un accidente de trabajo (1 oct. 2006). <\/p>\n
Relataron que con ocasi\u00f3n del siniestro acudieron ante la justicia ordinaria para que se declarara la existencia de la relaci\u00f3n laboral entre Hernando Ib\u00e1\u00f1ez Molina y los consorcios Sermec, Servim\u00e1quinas y Servitransm\u00e1quinas Ltda., y que en tal raz\u00f3n se les indemnizara por los perjuicios que tasaron en 200 y 100 s.m.m.l.v., respectivamente, as\u00ed como la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n por invalidez que le reconoci\u00f3 la ARP. <\/p>\n
Indicaron que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Neiva declar\u00f3 solamente la vinculaci\u00f3n de Ib\u00e1\u00f1ez Molina con Servitransm\u00e1quinas \u00abentre el 1\u00b0 de mayo de 2008 y el 20 de abril de 2009\u00bb y absolvi\u00f3 a las demandadas de las pretensiones resarcitorias (18 nov. 2011); determinaci\u00f3n confirmada en sede de apelaci\u00f3n por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (31 jul. 2013). <\/p>\n
Agregaron que formularon el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y que la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n dispuso no casar el fallo (11 dic. 2019). <\/p>\n
Les endilgaron a los servidores cuestionados haber incurrido en \u00abirrazonable valoraci\u00f3n probatoria\u00bb y desconocimiento de los precedentes sobre carga de la prueba en la culpa del empleador, as\u00ed como los de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos sobre la misma materia. <\/p>\n
2. La Magistratura acusada defendi\u00f3 su veredicto y puntualiz\u00f3 que el mismo se profiri\u00f3 bajo una apreciaci\u00f3n razonada de las pruebas calificadas y denunciadas que se analizaron por parte de la Corte, las cuales fueron rese\u00f1adas en la sentencia de casaci\u00f3n, las que no lograron demostrar qui\u00e9n era el verdadero empleador para el 1\u00b0 de octubre de 2006, fecha en que ocurri\u00f3 el siniestro, y por lo mismo no fue posible \u00abendilgar responsabilidad a los demandados respecto de obligaciones de protecci\u00f3n integral de la salud del supuesto trabajador, que genere una reparaci\u00f3n de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
Servitransm\u00e1quinas S.A.S. resisti\u00f3 los anhelos y defendi\u00f3 lo rituado. El Procurador 29 Judicial II para Asuntos del Trabajo se\u00f1al\u00f3 que la parte actora no logr\u00f3 demostrar que las autoridades judiciales accionadas hubieran incurrido en alguna de las causales de procedibilidad que habilitaran la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que no se cumpl\u00eda el principio temporal y que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable al no advertir ning\u00fan defecto o arbitrariedad en la misma, \u00abpues pretende revivir un debate que fue debidamente superado en el escenario propicio para ello (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- Los precursores en su disentimiento insistieron en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia que la Sala circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n a la resoluci\u00f3n que desat\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues ser\u00eda inane detenerse en el desempe\u00f1o de las sedes de instancia, cuando los reparos enfilados en su contra fueron \u00absometidos a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural (\u2026)\u00bb (CSJ STC12018-2020, citada en STC6013-2021 entre otras). Adem\u00e1s, mediante esa determinaci\u00f3n se clausur\u00f3 la contienda planteada por los quejosos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el desenlace objetado se ratificar\u00e1 por cuanto no se satisface el presupuesto de inmediatez dado que la providencia que puede ser objeto de control constitucional fue proferida el 11 de diciembre de 2019 (SL5588-2019) y notificada el 18 de diciembre siguiente, y la interposici\u00f3n de este resguardo se realiz\u00f3 el 24 de noviembre de 2020, por lo que trascurrieron once (11) meses y seis (6) d\u00edas desde el momento en que se dijo haber configurado la transgresi\u00f3n de los intereses ius fundamentales, esto es, se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino de seis (6) meses establecido por la jurisprudencia constitucional en asuntos de este linaje, pues sobre la materia se tiene ampliamente decantado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona (\u2026) As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser\u00bb (STC6919-2020, reiterada en STC7681-2021). <\/p>\n
Lo dicho no cambia en raz\u00f3n a lo expuesto como justificaci\u00f3n de la tardanza, esto es, porque \u00abel expediente luego [del] paso al Tribunal de Neiva el 4 de febrero de 2020, arrib[\u00f3] al Juzgado de origen el 28 de julio de 2020 (\u2026)\u00bb, comoquiera que el tr\u00e1mite posterior realizado a la causa, desde la emisi\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n, no es \u00f3bice para que los interesados hubieren iniciado este tr\u00e1mite oportunamente, en tanto aquellos conocieron de la providencia proferida por la hom\u00f3loga en lo laboral mediante notificaci\u00f3n realizada el 18 de diciembre de 2019; momento en el que inici\u00f3 el t\u00e9rmino aludido. <\/p>\n
Por consiguiente, comoquiera que no se cumple con el requisito de procedibilidad antes rese\u00f1ado, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n dada por la Sala de Casaci\u00f3n penal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8810-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8810-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01983-01 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Hernando Ib\u00e1\u00f1ez Molina y Nelly Ram\u00edrez de Ib\u00e1\u00f1ez contra el fallo de 10 de diciembre de 2020 emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}