STC8816-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8816-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01026-01\u202f\u202f <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de junio de 2021 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Nubia Marlene <\/p>\n
Gil Morales instaur\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 1990-10435-00. <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que el juzgado convocado tramite la solicitud de \u00ablevantamiento de medida cautelar\u00bb decretada en el proceso referido, tras indicar que subsiste el embargo del inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50C-381886, ordenado en el decurso de separaci\u00f3n de bienes que promovi\u00f3 Lilia Morales de Gil en contra Humberto Gil Romero, decisi\u00f3n que fue comunicada a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, Zona Centro, mediante Oficio 967 (4 jun. 1990). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que es hija de las partes en ese litigio, quienes fallecieron el 12 de septiembre de 2019 y el 20 de octubre de 2020, respectivamente. Cont\u00f3 que pidi\u00f3 por correo electr\u00f3nico el levantamiento del embargo ante el juzgado accionado (4 nov. 2020), y que, seg\u00fan los datos reflejados en la anotaci\u00f3n n\u00b0 003 del certificado de tradici\u00f3n del inmueble, no encontr\u00f3 el proceso en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial, am\u00e9n de indicar que su resoluci\u00f3n es necesaria para iniciar el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n. S\u00faplica que dijo reiter\u00f3, mediante apoderado judicial, sin obtener respuesta (14 ene. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la c\u00e9lula judicial querellada ha vulnerado sus garant\u00edas superiores, ya que es el funcionario competente para definir su petici\u00f3n por haber conocido de la causa en donde se origin\u00f3 la cautela que ahora pide cancelar, adem\u00e1s de ser indispensable ese acto de saneamiento para inscribir la sucesi\u00f3n que diligencia ante Notar\u00eda. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad inform\u00f3 que las circunstancias de fuerza mayor y caso fortuito han causado traumatismo en la prestaci\u00f3n del servicio de justicia, como lo son, la pandemia, el cierre de sedes judiciales, la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, la falta de digitalizaci\u00f3n de expedientes, el trabajo desde casa por parte de los servidores sin los medios tecnol\u00f3gicos necesarios ni adecuados, las fallas t\u00e9cnicas de la conexi\u00f3n remota, as\u00ed como de las plataformas One Drive, Teams y SharePoint, adem\u00e1s de la falta de capacitaci\u00f3n a los empleados en herramientas de ofim\u00e1tica, entre otros factores. De ah\u00ed que en la oficina qued\u00f3 represado el tr\u00e1mite de la mayor\u00eda de las acciones judiciales, impulsadas gradualmente en la medida que las condiciones de salubridad y las disposiciones gubernamentales lo han permitido. <\/p>\n
No obstante, indic\u00f3 que el pasado 25 de mayo busc\u00f3 en el libro radicador el expediente asignado el 19 de febrero de 1990, y constat\u00f3 que desde el 14 de diciembre de 1990 envi\u00f3 el dossier para reparto ante los Juzgados de Familia en virtud de la creaci\u00f3n de esta especialidad mediante Decreto 2272 de 1989, hecho puesto en conocimiento de la actora por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo por estructurarse la carencia actual de objeto por hecho superado, ya que <\/p>\n
(\u2026) el juzgado convocado el pasado 25 de mayo, inform\u00f3 al correo de la accionante (nubimar_08@hotmail.com, visto a folio 5 del ac\u00e1pite de pruebas adosado al plenario), que, desde el 14 de diciembre de 1990 ese despacho judicial perdi\u00f3 competencia para conocer del proceso de Separaci\u00f3n de bienes instaurado por Lilia Morales de Gil contra Humberto Gil, toda vez que en esa fecha fue remitido a reparto de los Juzgado de Familia en virtud de la creaci\u00f3n de esta especialidad jur\u00eddica a trav\u00e9s del Decreto 2272 de 1989, para que continuara su tr\u00e1mite, situaci\u00f3n que comporta carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
4. La precursora se alz\u00f3 fincada en argumentos similares a los expuestos en el escrito inaugural, am\u00e9n de recalcar que sigue latente la vulneraci\u00f3n al debido proceso y que no existe carencia de objeto, puesto que, el estrado accionado debi\u00f3 remitir directamente la solicitud a la Oficina Judicial de Reparto, para que \u00e9sta enviara a la c\u00e9lula judicial asignada para conocer del expediente materia de escrutinio y as\u00ed el funcionario competente definiera su reclamo. <\/p>\n
En caso contrario, ser\u00eda imponer una carga procesal excesiva porque tendr\u00eda que impulsar \u00abtodo un tr\u00e1mite engorroso de averiguar qu[\u00e9] Juzgado de Familia es quien asumi\u00f3 el proceso y elevar nueva solicitud ante dicho funcionario, olvidando que la carga de la Administraci\u00f3n de Justicia est\u00e1 a cargo del Estado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la presunta \u00abmora judicial\u00bb denunciada, debe recordarse que este instrumento excepcional avanza ante una queja de esa naturaleza siempre y cuando se acredite que la falta de resoluci\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, puesto que el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Sala que <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
Quiere significar lo anterior que no todo retraso en un tr\u00e1mite o en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, de ah\u00ed que la salvaguarda no proceda de manera autom\u00e1tica ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. <\/p>\n
En ese orden de ideas, luego de analizar el material probatorio adosado se avizora que lo solicitado por la accionante en esta v\u00eda supralegal, esto es, que el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 brindara respuesta a su petici\u00f3n formulada el 4 de noviembre de 2020, reiterada el 14 de enero del a\u00f1o en curso, en relaci\u00f3n con el levantamiento de una medida cautelar, en efecto, qued\u00f3 superado en la medida que durante el curso de este tr\u00e1mite la agencia judicial fustigada solvent\u00f3 su s\u00faplica, ya que inform\u00f3 el pasado 25 de mayo al correo electr\u00f3nico indicado por aquella que, desde el 14 de diciembre de 1990, perdi\u00f3 competencia para conocer del proceso de separaci\u00f3n de bienes instaurado por Lilia Morales de Gil contra Humberto Gil y, por ende, carec\u00eda de poder decisorio para tramitar lo requerido, toda vez que el expediente se remiti\u00f3 en esa data a la Oficina Judicial para ser reasignado a los Juzgados de Familia en virtud de la creaci\u00f3n de esa especialidad a trav\u00e9s del Decreto 2272 de 1989, de ah\u00ed que ces\u00f3 la posible amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales impactados por la mora judicial del estrado encartado, m\u00e1xime cuando el ejercicio de esta garant\u00eda tampoco implica una decisi\u00f3n positiva, perspectiva donde sin duda emerge la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
Ahora bien, respecto de los alegatos esgrimidos en sede de impugnaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el presunto deber que ten\u00eda el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de remitir la petici\u00f3n a la Oficina Judicial de Reparto, tal circunstancia se vislumbra como una exigencia a\u00f1adida, puesto que entra\u00f1a un nov\u00edsimo planteamiento ajeno a la discusi\u00f3n esbozada inicialmente por la promotora, arista que no puede ser dilucidada en esta instancia porque la autoridad accionada no tuvo la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n ante el a quo sobre tal aspecto, de suerte que de ser estudiado por la Corte se quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aquel estrado, conforme se ha evocado en casos similares, donde se subraya que <\/p>\n
(\u2026) [r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
En consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado por haberse superado la falta de respuesta por parte del ente acusado en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de levantamiento del embargo, toda vez que el juzgado convocado emiti\u00f3 pronunciamiento al respecto el pasado 25 de mayo de 2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8816-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8816-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01026-01\u202f\u202f (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de junio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}