STC8824-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00184-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC8824-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Iv\u00e1n Abreo Monsalve contra la sentencia emitida el 26 de abril de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades y a la Divisi\u00f3n Mayor del F\u00fatbol Colombiano (DIMAYOR), extensiva al Ministerio del Deporte, a la Federaci\u00f3n Colombiana de F\u00fatbol y a los intervinientes en la reorganizaci\u00f3n y posterior liquidaci\u00f3n de la sociedad C\u00facuta Deportivo F\u00fatbol Club S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista, en calidad de accionante de la compa\u00f1\u00eda C\u00facuta Deportivo F\u00fatbol Club S.A., ahora, en Liquidaci\u00f3n, solicit\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS LA LIQUIDACI\u00d3N ORDENADA POR LA DELEGADA DE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES EL D\u00cdA 11 DE NOVIEMBBRE DE 2.020 EN CONTRA DE LA SOCIEDAD CUC\u00daTA DEPORTIVO FUTBOL CLUB S.A., por trasgredir los derechos constitucionales al debido proceso y la igualdad al no valorar una prueba documental del presidente de la DIMAYOR extendida el 11 de noviembre. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO. QUE COMO CONSECUENCIA DE LA ANTERIOR DECLARACI\u00d3N, se suspendan los efectos de disoluci\u00f3n ordenada de LA SOCIEDAD CUCUTA DEPORTIVO F\u00daTBOL CLUB S.A., as\u00ed como el nombramiento del liquidador, [se decrete] la nulidad de todas las actuaciones que hasta la fecha haya adelantado este \u00faltimo, y en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00b0 de la ley de insolvencia, se restablezcan de manera inmediata los derechos empresariales y deportivos de la sociedad, preservando su existencia. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO. Que se ordene a la DIMAYOR LA SUSPENSI\u00d3N DE DESAFILIACI\u00d3N DEL C\u00daCUTA DEPORTIVO ORDENADA EL 25 DE NOVIEMBRE DE 2020, y para evitar un perjuicio irremediable y en raz\u00f3n a que el torneo de f\u00fatbol apenas comienza, se ordene que el C\u00daCUTA DEPORTIVO F\u00daTBOL CLUB regrese al torneo de la A y pueda jugar en su estadio de la ciudad \u201cEl General Santander\u201d de la ciudad de C\u00facuta. <\/p>\n
<\/p>\n
PRETENSI\u00d3N SUBSIDIARIA: Que se ordene a la DIMAYOR LA SUSPENSI\u00d3N DE DESAFILIACI\u00d3N DEL C\u00daCUTA DEPORTIVO ORDENADA EL 25 DE NOVIEMBRE DE 2020, y para evitar un perjuicio irremediable y en raz\u00f3n a que el torneo de f\u00fatbol ya comenz\u00f3, se ordene que el C\u00daCUTA DEPORTIVO F\u00daTBOL CLUB regrese al torneo de la A promediando los resultados obtenidos en los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os y pueda jugar en su estadio de la ciudad \u201cEl General Santander\u201d de la ciudad de C\u00facuta.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
Para soportar sus aspiraciones adujo, en lo medular, que la Superintendencia de Sociedades orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n del C\u00facuta Deportivo F\u00fatbol Club S.A., propietaria del equipo \u00abC\u00facuta Deportivo\u00bb, sin valorar la prueba seg\u00fan la cual, la misma ten\u00eda una soluci\u00f3n financiera viable, que impon\u00eda conservar la empresa como unidad de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y fuente de trabajo, pues a pesar de la comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual la DIMAYOR inform\u00f3 que el 18 de noviembre de 2020, a los 4 d\u00edas siguientes a la audiencia de incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, que se llev\u00f3 a cabo el 12 de ese mes, har\u00eda a la sociedad un anticipo de mil quinientos millones de pesos ($1500.000.000) por derechos de televisi\u00f3n, decret\u00f3 su extinci\u00f3n, desconociendo que de acuerdo con el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1116 de 2006 la finalidad del proceso de insolvencia es mantener la empresa, antes que liquidarla, as\u00ed como los lineamientos trazados al respecto por la Corte Constitucional en la sentencia C-006 de 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que esa omisi\u00f3n constituye un defecto f\u00e1ctico, con trascendencia en el desenlace objetado, ya que de haberse estimado el aludido medio de convicci\u00f3n la audiencia se hubiese suspendido, el anticipo se hubiese transferido, se hubiese logrado el \u00abpago de los pasivos y los derechos deportivos del C\u00facuta Deportivo\u00bb, los derechos laborales de los jugadores no se hubiesen afectado y el equipo estar\u00eda jugando en el torneo del a\u00f1o 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
Expuso tambi\u00e9n que antes de esta ocasi\u00f3n formul\u00f3 otra tutela, pero fue desestimada por el Tribunal de Bogot\u00e1 porque al momento de su presentaci\u00f3n no se hab\u00eda resuelto la petici\u00f3n que formul\u00f3 con el fin de que se anulara la directriz fustigada, la cual se resolvi\u00f3 hasta el pasado 15 de enero, sin que, adem\u00e1s, se le notificara la respectiva providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Esboz\u00f3, frente a la DIMAYOR, que \u00abel 25 de noviembre (\u2026) orden\u00f3 la desafiliaci\u00f3n del C\u00daCUTA DEPORTIVO (\u2026), dando lugar a la imposibilidad para que pudiera jugar de manera inmediata en el torneo de f\u00fatbol e impidi\u00e9ndole al equipo de f\u00fatbol jugar los partidos que ten\u00eda programados en contra del Deportivo Atl\u00e9tico Nacional y Am\u00e9rica de Cali, los cuales perdi\u00f3 por W, y posteriormente no pudo jugar los partidos de la liguilla gener\u00e1ndole p\u00e9rdidas econ\u00f3micas, [e] inestabilidad familiar y laboral para sus jugadores y (\u2026) familias\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Liquidador del C\u00facuta Deportivo F\u00fatbol Club S.A. aleg\u00f3 que la acci\u00f3n era temeraria porque antes de esta ocasi\u00f3n el peticionario hab\u00eda impulsado otro resguardo por los mismos hechos y defendi\u00f3 lo confutado. <\/p>\n
<\/p>\n
El Intendente Regional de Bucaramanga tambi\u00e9n se opuso al amparo, argumentando, en primer lugar, que el impulsor carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa para promover el resguardo, y en segunda medida, que la liquidaci\u00f3n de la citada sociedad se adopt\u00f3, como lo autoriza el art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006, en virtud del incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n aprobado el 4 de mayo de 2013, sin que la misiva invocada por el actor impusiera una decisi\u00f3n distinta. <\/p>\n
<\/p>\n
La Federaci\u00f3n Colombiana de F\u00fatbol inst\u00f3 ser desvinculada de la acci\u00f3n e inform\u00f3 que ratific\u00f3 la desafiliaci\u00f3n del C\u00facuta el 18 de marzo de 2021, a ra\u00edz de la Resoluci\u00f3n No. 001320 de 28 de octubre de 2020 del Ministerio del Deporte, que dispuso la \u00absuspensi\u00f3n del reconocimiento deportivo del C\u00facuta Deportivo F\u00fatbol Club S.A.\u00bb <\/p>\n
3. Tras descartar la temeridad del resguardo y constatar la legitimaci\u00f3n del peticionario, a ra\u00edz de su condici\u00f3n de accionista de la sociedad liquidada, el a quo desestim\u00f3 el amparo. Para ello sostuvo que la directriz confutada ten\u00eda sustento legal, adem\u00e1s, que \u00abcon el documento de la DIMAYOR no se demuestra la entrada de un activo a la masa del concursado, apenas se informa que se est\u00e1 tramitando un anticipo por $1.500.000.000 por concepto de derechos de televisi\u00f3n\u00bb. Precis\u00f3, por otro lado, que la accionante tiene otros mecanismos para evitar la liquidaci\u00f3n, mientras se surte dicha fase. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la gestora apoyada en que, contrario a lo arg\u00fcido por el Tribunal, el anticipo mencionado era una \u00abposibilidad econ\u00f3mica que financieramente era real, la cual contiene un elemento que le daba total viso de credibilidad en cuanto el presidente [de dicha entidad] le dice a la Superintendencia de Sociedades \u201c(\u2026) les informamos que en la actualidad han expresado el sentido de su voto 34 de los 36 clubes afiliados a la DIMAYOR. Sin embargo, teniendo en cuenta la premura y urgencia de la situaci\u00f3n, se dar\u00e1 espera hasta el d\u00eda 12 de noviembre para recibir los 2 votos faltantes; y en el caso de que esto no ocurra, se convocar\u00e1 inmediatamente a una reuni\u00f3n extraordinaria de Asamblea para el d\u00eda 18 de noviembre de 2020\u00bb y, por ende, deb\u00eda conducir a salvar a la empresa, m\u00e1xime cuando est\u00e1n de por medio los jugadores del equipo, sus familias y el estado de la econom\u00eda nacional a ra\u00edz del COVID-19. <\/p>\n
Destac\u00f3, a su vez, que la accionada incurri\u00f3 en otra irregularidad, y es que no medi\u00f3 autorizaci\u00f3n previa \u00abpara la cancelaci\u00f3n de los contratos de trabajo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en las observaciones y pretensiones del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Circunscrita la Sala a las r\u00e9plicas del gestor, se advierte que el veredicto opugnado ha de ratificarse, comoquiera que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual la Superintendencia de Sociedades \u00abdeclar\u00f3 el incumplimiento del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n de la sociedad C\u00facuta Deportivo F\u00fatbol Club S.A.\u00bb y decret\u00f3 la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n de judicial, no revela existencia de un yerro que deba ser conjurado por este sendero, en tanto, es fruto de la aplicaci\u00f3n de las normas que regulan el proceso de reorganizaci\u00f3n y lo acontecido en la causa materia de controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1. En efecto, la entidad accionada concluy\u00f3 que era del caso ordenar la liquidaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda mencionada porque constat\u00f3 que esta incumpli\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n celebrado con los acreedores, hecho que adem\u00e1s de no ser discutido por el precursor, se infiere de la vista p\u00fablica mencionada, donde se observa que no sald\u00f3 las obligaciones a favor del municipio de C\u00facuta y del Instituto Municipal de Recreaci\u00f3n y Deporte de dicho ente territorial, a pesar de las m\u00faltiples oportunidades que se le concedieron con ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo que encuentra respaldo en los art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 1116 de 2006; el primero de ellos prescribe: <\/p>\n
<\/p>\n
Audiencia de incumplimiento. Si alg\u00fan acreedor o el deudor denuncia el incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n o de los gastos de administraci\u00f3n, el juez del concurso verificar\u00e1 dicha situaci\u00f3n y en caso de encontrarlo acreditado, requerir\u00e1 al promotor para que, dentro de un t\u00e9rmino no superior a un (1) mes, actualice la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, gestione las posibles alternativas de soluci\u00f3n y presente al Juez del concurso el resultado de sus diligencias. <\/p>\n
<\/p>\n
Recibido el Informe del Promotor, el Juez del concurso, convocar\u00e1 al deudor y a los acreedores cuyos cr\u00e9ditos no hayan sido pagados, a una audiencia para deliberar sobre la situaci\u00f3n y decidir lo pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
Cuando el incumplimiento provenga de gastos de administraci\u00f3n, debe ser subsanado con el consentimiento individual de cada acreedor, sin que sus cr\u00e9ditos cuenten para efectos de voto. <\/p>\n
Si la situaci\u00f3n es resuelta, el Juez del concurso confirmar\u00e1 la alternativa de soluci\u00f3n acordada y el promotor deber\u00e1 cumplir con las formalidades previstas en la presente ley. En caso contrario, el juez del concurso declarar\u00e1 terminado el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y ordenar\u00e1 la apertura del tr\u00e1mite del proceso de liquidaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
A partir de la fecha de convocatoria de la audiencia de incumplimiento, deber\u00e1n suspenderse los pagos previstos en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, so pena de ineficacia de pleno derecho de los mismos (se enfatiza). <\/p>\n
<\/p>\n
El segundo, por su parte, establece: <\/p>\n
<\/p>\n
El proceso de liquidaci\u00f3n judicial iniciar\u00e1 por: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, fracaso o incumplimiento del concordato o de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n de los regulados por la Ley 550 de 1999. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las causales de liquidaci\u00f3n judicial inmediata previstas en la presente ley (se enfatiza). <\/p>\n
<\/p>\n
En fin, la autoridad denunciada obr\u00f3 ce\u00f1ida a las pautas legales y, por ende, no es posible descalificar las \u00f3rdenes impartidas mediante el interlocutorio de 11 de noviembre de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
1.2. Ahora, no es cierto, como lo afirma el peticionario, que la Superintendencia omitiera valorar la comunicaci\u00f3n de la DIMAYOR, en virtud de la cual inform\u00f3 que entregar\u00eda un anticipo al C\u00facuta Deportivo por mil quinientos millones de pesos ($1.500.000.000), solo que no le dio la trascendencia pretendida por la sociedad concursada, pues esta, por su parte, anhelaba que en virtud de ese escrito se suspendiera la audiencia y se otorgara un plazo adicional para concretar el pago de lo debido al municipio de C\u00facuta y al Instituto Municipal para la Recreaci\u00f3n y el Deporte (IMRD), mientras que la autoridad denunciada consider\u00f3 que la misma no ten\u00eda esa virtualidad, ya que, conforme a lo advertido en sesiones anteriores y al t\u00e9rmino conferido en la audiencia, su deber era normalizar las obligaciones con todos sus acreedores en esa oportunidad, no con posterioridad. <\/p>\n
<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la autoridad querellada frente a la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n de la audiencia, que elev\u00f3 la concursada fundada en que el mencionado desembolso se har\u00eda a los d\u00edas siguientes porque seg\u00fan la DIMAYOR, \u00ab(\u2026) en la actualidad han expresado el sentido de su voto 34 de los 36 clubes afiliados a la DIMAYOR. Sin embargo, teniendo en cuenta la premura y urgencia de la situaci\u00f3n, se dar\u00e1 espera hasta el d\u00eda 12 de noviembre para recibir los 2 votos faltantes; y en el caso de que esto no ocurra, se convocar\u00e1 inmediatamente a una reuni\u00f3n extraordinaria de Asamblea para el d\u00eda 18 de noviembre de 2020\u00bb, esboz\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto a la solicitud presentada por la sociedad concursada, este despacho, en primer lugar, aclara que, no es posible acceder a la misma, toda vez que ya han habido cuatro suspensiones, esta es la cuarta sesi\u00f3n de la audiencia de incumplimiento y en cada una de ellas se ha indicado que si no se llegan a acuerdos con cada uno de los acreedores, incluyendo al IRMD y la Alcald\u00eda de C\u00facuta, con quien se tienen los valores m\u00e1s altos del acuerdo incumplido, este despacho proceder\u00eda de conformidad con lo establecido en la norma (\u2026), si ya se declar\u00f3 un receso de la audiencia, esta sociedad se encuentra en estado de liquidaci\u00f3n, por cuanto una vez reanudada la misma no se procedi\u00f3 con la normalizaci\u00f3n de las acreencias. En ese estado de la diligencia ya van cuatro sesiones de la audiencia, y en este momento todav\u00eda no tenemos la f\u00f3rmula de normalizaci\u00f3n tal como lo manifiestan cada uno de los acreedores, motivo por el cual mal har\u00eda este despacho en desconocer lo previsto en la Ley 1116 de 2006 y el procedimiento previsto para el desarrollo de la audiencia\u00bb (se destaca, audiencia de 11 de noviembre de 2020, segunda parte, r\u00e9cord 37 minutos 50 segundos a 38 minutos 52 segundos). <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, la Superintendencia de Sociedades no incurri\u00f3 en el defecto f\u00e1ctico que se le atribuye. <\/p>\n
<\/p>\n
1.3. Por otro lado, esa hermen\u00e9utica no es arbitraria o caprichosa, se ajusta a la realidad de la causa fustigada, pues, como se evidencia de la primera parte de la audiencia, la juez del concurso posterg\u00f3 la decisi\u00f3n sobre el incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n bajo la condici\u00f3n de que en el plazo de cuatro (4) horas <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la convocada allegue los pagos indicados a los acreedores laborales (\u2026), al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, a la promotora de C\u00facuta, as\u00ed como al representante de la Superintendencia de Sociedades por las contribuciones (\u2026), y as\u00ed mismo para que suscriba los documentos requeridos por el Instituto Municipal de Recreaci\u00f3n y Deporte y la Alcald\u00eda de C\u00facuta [a fin de lograr la satisfacci\u00f3n de sus acreencias, mediante un pago que har\u00eda la DIMAYOR a favor del C\u00facuta Deportivo] (audio primera parte, r\u00e9cord 2 horas 43 minutos a 2 horas 44 minutos 21 segundos, se resalta). <\/p>\n
<\/p>\n
Como no lo hizo, en tanto no logr\u00f3 concertar con dichas entidades el pago reclamado o gestionar la garant\u00eda que las mismas exigieron para respaldarlo, no es posible reclamar, por esta v\u00eda, consecuencias diversas a las impuestas por la sentenciadora enjuiciada. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, ciertamente, la comunicaci\u00f3n de la DIMAYOR no se correspond\u00eda con \u00ablos documentos requeridos por el Instituto Municipal de Recreaci\u00f3n y Deporte y la Alcald\u00eda de C\u00facuta\u00bb, pues estas entidades, en suma, reclamaron la existencia de un instrumento que le permitiera tener certeza de que ahora s\u00ed obtendr\u00edan la soluci\u00f3n de sus acreencias, lo que no revelaba la comunicaci\u00f3n de la DIMAYOR, pues en ella, nada m\u00e1s, se anunci\u00f3 la existencia de un tr\u00e1mite destinado a concederle un beneficio al C\u00facuta Deportivo, que no, su otorgamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, dado que se esperaba que la sociedad C\u00facuta Deportivo F\u00fatbol Club S.A. atendiera los compromisos que adquiri\u00f3 en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n para la audiencia celebrada el 11 de noviembre de 2020, luego de las m\u00faltiples pr\u00f3rrogas que se le concedieron, y que en esa ocasi\u00f3n se le otorg\u00f3 una oportunidad adicional con el fin de que \u00abnormalizara sus obligaciones\u00bb con todos sus acreedores, es plausible que ante la inexistencia de un convenio con el Instituto Municipal de Recreaci\u00f3n y Deporte y la Alcald\u00eda de C\u00facuta que permitiera de una vez por todas la soluci\u00f3n de lo adeudado, la Superintendencia de Sociedades negara una nueva suspensi\u00f3n de la \u00abaudiencia de incumplimiento\u00bb y decretara la liquidaci\u00f3n de la empresa. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho en otras palabras, contrario a lo arg\u00fcido por el gestor, la accionada no estaba obligada en virtud de la comunicaci\u00f3n de la DIMAYOR a otorgarle un nuevo plazo para que atendiera los compromisos adquiridos previamente, como tampoco a supeditar la definici\u00f3n del asunto al resultado de la asamblea o la votaci\u00f3n que se llevar\u00eda a cabo con el fin de definir el punto. <\/p>\n
1.4. De otro lado, importa relievar que, si bien la determinaci\u00f3n confutada extingue a la empresa como unidad de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, no por eso puede afirmarse que la misma desconoce los fines del proceso de insolvencia, por el contrario, los realiza. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que la Ley 1116 de 2006 no solo pretende la conservaci\u00f3n de la empresa, tambi\u00e9n busca la conservaci\u00f3n del cr\u00e9dito. Por eso, el canon 1\u00b0 de ese estatuto establece: <\/p>\n
<\/p>\n
El r\u00e9gimen judicial de insolvencia regulado en la presente ley, tiene por objeto la protecci\u00f3n del cr\u00e9dito y la recuperaci\u00f3n y conservaci\u00f3n de la empresa como unidad de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y fuente generadora de empleo, a trav\u00e9s de los procesos de reorganizaci\u00f3n y de liquidaci\u00f3n judicial, siempre bajo el criterio de agregaci\u00f3n de valor. <\/p>\n
El proceso de reorganizaci\u00f3n pretende a trav\u00e9s de un acuerdo, preservar empresas viables y normalizar sus relaciones comerciales y crediticias, mediante su reestructuraci\u00f3n operacional, administrativa, de activos o pasivos. <\/p>\n
El proceso de liquidaci\u00f3n judicial persigue la liquidaci\u00f3n pronta y ordenada, buscando el aprovechamiento del patrimonio del deudor. <\/p>\n
El r\u00e9gimen de insolvencia, adem\u00e1s, propicia y protege la buena fe en las relaciones comerciales y patrimoniales en general y sanciona las conductas que le sean contrarias (se destaca). <\/p>\n
<\/p>\n
Y en desarrollo de esos mandatos, los art\u00edculos 46 y 47 de la misma normatividad, descritos anteriormente, prev\u00e9n que en caso de incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n se abre paso la liquidaci\u00f3n judicial de la empresa. <\/p>\n
<\/p>\n
De suerte que cuando la Superintendencia de Sociedades orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad C\u00facuta Deportivo F\u00fatbol Club S.A. no desconoci\u00f3 los objetivos de la Ley 1116, comoquiera que satisfizo el de la protecci\u00f3n del cr\u00e9dito, a fin de que con la realizaci\u00f3n de los bienes de la deudora se pagasen a todos a sus acreedores. <\/p>\n
<\/p>\n
Por eso, la autoridad accionada al desatar la reposici\u00f3n enfilada contra la directriz combatida expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) indica el apoderado de la deudora que el despacho con esta decisi\u00f3n est\u00e1 desconociendo los principios de la ley de insolvencia, al respecto el despacho as\u00ed como lo han reiterado los acreedores advierte que todo lo contrario esta decisi\u00f3n protege a los acreedores, con el fin que en un proceso de liquidaci\u00f3n judicial se liquiden prontamente y de forma ordenada, buscando el aprovechamiento del patrimonio del deudor los bienes de la sociedad con el fin de que se logren atender las obligaciones tanto del acuerdo como de los gastos de administraci\u00f3n y todas aquellas obligaciones que ingresen a ser parte del proceso de reorganizaci\u00f3n, as\u00ed mismo se est\u00e1 cumpliendo claramente con el procedimiento establecido en el art\u00edculo 46 de la hoy ley 1116 de 2006, que establece que si la situaci\u00f3n no es resuelta el juez del concurso declarar\u00e1 terminado el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y ordenar\u00e1 la apertura del tr\u00e1mite del proceso de liquidaci\u00f3n judicial tal como ha pasado en el presente caso, advirtiendo que si bien la sociedad logr\u00f3 normalizar algunas de las acreencias, las acreencias del acuerdo con los principales acreedores, teniendo en cuenta el monto de las obligaciones insolutas e incumplidas, como lo son las acreencias adeudadas al IMRD y la Alcald\u00eda de C\u00facuta no fueron sanadas, ascienden a la suma de m\u00e1s de mil trescientos millones de pesos y el incumplimiento de esas obligaciones no vienen incluso desde enero, sino que vienen aproximadamente desde la fecha que se debieron pagar es decir aproximadamente desde el a\u00f1o 2018, as\u00ed mismo de esta audiencia ya se han surtido cuatro sesiones previas en las cuales la sociedad se hab\u00eda comprometido a llegar a unos acuerdos con el fin de pagar estas acreencias y aun con el receso otorgado en la presente diligencia no se logr\u00f3 el cumplimiento de estos acuerdos, motivo por el cual el despacho no puede conceder t\u00e9rminos adicionales, se reitera se concedieron cuatro recesos de las audiencias sin que la sociedad concursada haya atendido estos compromisos, motivo por el cual no se ha controvertido el motivo que dio lugar a que se profiriera el fallo, porque persisten los incumplimientos de las obligaciones del acuerdo, no subsanados en la audiencia, por lo cual de conformidad con el art\u00edculo 45 de las causales de terminaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n se encuentran vigente y no han sido desvirtuadas por la sociedad concursada en ning\u00fan momento, motivo por el cual el despacho confirma la providencia recurrida en todas sus partes (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
Es que no solo importan los intereses del deudor, quien quiere subsistir a pesar de la crisis, tambi\u00e9n son relevantes los de los acreedores, los de todos y cada uno de ellos, quienes tienen derecho a que se le paguen sus obligaciones conforme a lo convenido en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n suscrito para salvar la empresa, o en caso de que ello no sea posible, a trav\u00e9s de la liquidaci\u00f3n del patrimonio del deudor. <\/p>\n
<\/p>\n
Por supuesto, no desconoce la Sala que en el curso de la audiencia de incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n pueden surgir eventos que impidan la liquidaci\u00f3n, pero no puede ser cualquier hecho, sino uno, que, atendiendo las particulares circunstancias del deudor, de los acreedores y del mismo acuerdo, permita efectivamente cumplir el prop\u00f3sito de ese procedimiento, esto es, la normalizaci\u00f3n de las relaciones comerciales y crediticias de la empresa, mediante su reestructuraci\u00f3n operacional, administrativa, de activos o pasivos, lo que se descart\u00f3 en el caso, se insiste, porque a pesar de las oportunidades conferidas al C\u00facuta Deportivo para el efecto \u00aben este momento todav\u00eda no tenemos la f\u00f3rmula de normalizaci\u00f3n\u00bb y, claramente, el informe de la DIMAYOR, como lo advirtieron el municipio de C\u00facuta y su Instituto de Recreaci\u00f3n y Deporte, no ten\u00eda esa connotaci\u00f3n, pues no se se\u00f1alaba c\u00f3mo, cu\u00e1ndo y d\u00f3nde se har\u00eda el desembolso a favor del C\u00facuta Deportivo, como tampoco garantizaba que el mismo fuera destinado para cancelar las acreencias de dichas entidades, que era lo que deb\u00eda obtener la concursada con el fin de satisfacer la directriz impartida por la Superintendencia al suspender la audiencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, se destaca que mediante prove\u00eddo n\u00b0 405-013027 de 24 de noviembre de 2020 la entidad acusada, pese a la liquidaci\u00f3n, autoriz\u00f3 la continuaci\u00f3n del objeto social de la compa\u00f1\u00eda por un t\u00e9rmino de cuatro (4) meses, a lo que se a\u00f1ade, como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, que nada obsta para que en la fase de liquidaci\u00f3n se reviertan sus efectos por medio de la celebraci\u00f3n de un nuevo acuerdo de reorganizaci\u00f3n judicial o extrajudicial. En ese sentido, obs\u00e9rvese que el canon 66 de la Ley 1116 establece: <\/p>\n
<\/p>\n
Acuerdo de reorganizaci\u00f3n dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial. Aprobado el inventario valorado, la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y los derechos de voto, el liquidador o quienes representen no menos del treinta y cinco por ciento (35%) de los derechos de voto admitidos, podr\u00e1n proponer la celebraci\u00f3n de un acuerdo de reorganizaci\u00f3n, para lo cual, el juez del concurso, convocar\u00e1 a una audiencia. A este acuerdo, le ser\u00e1n aplicables en lo pertinente las reglas previstas en esta ley para el acuerdo de reorganizaci\u00f3n. En caso de incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, ser\u00e1 reiniciado el proceso de liquidaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, comoquiera que lo dictaminado en el concurso de la sociedad C\u00facuta Deportivo F\u00fatbol Club S.A. se ajusta a las prescripciones de la Ley 1116, no es susceptible de reproche constitucional alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
1.5. Frente a que la DIMAYOR \u00abel 25 de noviembre (\u2026) orden\u00f3 la desafiliaci\u00f3n del C\u00daCUTA DEPORTIVO (\u2026), dando lugar a la imposibilidad para que pudiera jugar de manera inmediata en el torneo de f\u00fatbol\u00bb, el amparo carece de subsidiariedad, toda vez que no se evidencia que hubiese elevado alg\u00fan reclamo a esa autoridad, ni al Ministerio del Deporte o a la Federaci\u00f3n Colombiana de F\u00fatbol, quienes intervinieron en ese resultado, pues, como lo inform\u00f3 la \u00faltima de las entidades, ratific\u00f3 la desafiliaci\u00f3n el 18 de marzo de 2021, \u00abdurante el desarrollo de la Asamblea General Ordinaria de Afiliados de la FCF\u00bb, en virtud de la Resoluci\u00f3n No. 001329 de 28 de octubre de 2020 del Ministerio del Deporte, quien suspendi\u00f3 el reconocimiento deportivo al C\u00facuta Deportivo. Mem\u00f3rese que, dado el car\u00e1cter residual de este mecanismo, es indispensable que quien acuda a \u00e9l no disponga de otros medios eficaces para conjurar el hecho que denuncia como transgresor, o que de haber existido los hubiere agotado diligentemente. <\/p>\n
<\/p>\n
Por otra parte, no se cumplen los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 para conceder el resguardo como mecanismo transitorio, dado que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que le hubiese impedido acudir ante los organismos competentes para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se solucionaran sus exigencias. <\/p>\n
<\/p>\n
1.6. Finalmente, la protesta seg\u00fan la cual, la Superintendencia no obtuvo la autorizaci\u00f3n del Ministerio de Trabajo para cancelar los contratos de trabajo de los jugadores del equipo, tampoco puede salir avante, porque adem\u00e1s de que es novedosa, pues no fue expuesta en el libelo introductorio, la Ley 1116 de 2006 autoriza la extinci\u00f3n de v\u00ednculos de ese linaje sin la intervenci\u00f3n de la autoridad del trabajo. Sobre el particular el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 50 consagra: <\/p>\n
<\/p>\n
La declaraci\u00f3n judicial del proceso de liquidaci\u00f3n judicial produce: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
5. La terminaci\u00f3n de los contratos de trabajo, con el correspondiente pago de las indemnizaciones a favor de los trabajadores, de conformidad con lo previsto en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, para lo cual no ser\u00e1 necesaria autorizaci\u00f3n administrativa o judicial alguna quedando sujetas a las reglas del concurso, las obligaciones derivadas de dicha finalizaci\u00f3n sin perjuicio de las preferencias y prelaciones que les correspondan (se enfatizan). <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas y por los motivos expuestos, se respaldar\u00e1 lo dirimido por el Tribunal de Bucaramanga. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
9 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8824-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00184-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8824-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}