STC8825-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8825-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de abril de 2021, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela promovida por Maritza Del Carmen Mart\u00ednez Mercado contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal de Sincelejo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso reivindicatorio de dominio n\u00ba 2015-00265-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 dejar sin efecto los autos que resolvieron la oposici\u00f3n a la entrega del inmueble ubicado en la Calle 4 #8-37, Barrio El Zumbado, del corregimiento de Choc\u00f3, en primera y segunda instancia y, decretar como medida provisional la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega programada dentro del proceso para el 25 de marzo de 2021. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en el Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo cursa un proceso reivindicatorio de Dominio (2015-00265-00), en el que se accedi\u00f3 a las pretensiones. Cont\u00f3 que present\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de entrega, apoyada en su calidad de poseedora y en que el inmueble disputado no corresponde al identificado en la providencia. Por esto, el Juzgado orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n t\u00e9cnica por parte de funcionarios del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi para determinar aspectos como la ubicaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del predio, la cual termin\u00f3 con la presentaci\u00f3n de un informe en el que se precis\u00f3 que el inmueble no correspond\u00eda con el se\u00f1alado en la demanda y sentencia. <\/p>\n
Dijo que el Juzgado omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n del trabajo pericial y resolvi\u00f3 dicho incidente negativamente, decisi\u00f3n que fue confirmada por su superior en auto de 21 de enero de 2020, luego de lo cual, se fij\u00f3 como fecha para llevar a cabo un nuevo intento de entrega el 25 de marzo de 2021. A su juicio, esta conducta desconoce el yerro descrito y pasa por alto que los jueces ordinarios no eran los competentes para dirimir el asunto, ya que este tiene una connotaci\u00f3n agraria de acuerdo con el Decreto 2303 de 1989. Adem\u00e1s, actualmente padece de distintas patolog\u00edas y en caso de practicarse el acto p\u00fablico se le expondr\u00eda al contagio del COVID-19 y no tiene otro sitio en el cual habitar. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo manifest\u00f3 que \u00aben este caso el accionante est\u00e1 utilizando la acci\u00f3n de tutela como una tercera instancia judicial, para lograr la revisi\u00f3n de las decisiones tomadas en v\u00eda ordinaria en primera y segunda instancia\u00bb. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo dijo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno. La Procuradur\u00eda 27 Judicial II Para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres de Sincelejo solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo por falta del requisito de subsidiariedad, ya que la situaci\u00f3n debe debatirse ante el juez natural del pleito. El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi aport\u00f3 el certificado catastral del predio en conflicto. <\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por falta del requisito de inmediatez, toda vez que \u00ablas resoluciones que se confutan, esto es, la que neg\u00f3 la oposici\u00f3n emprendida por el reclamante, en contra de la diligencia de entrega del inmueble perseguido (\u2026) datan respectivamente del 5 de junio de 2019 y del 21 de enero de 2020, mientras que el auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior fue expedido por el estrado civil municipal el 6 de febrero de 2020, calendas que representan sin excepci\u00f3n un interregno superior a un (1) a\u00f1o respecto a la formulaci\u00f3n del amparo (24\/03\/2021)\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que tampoco es una circunstancia eximente la dificultad de presentar la tutela a causa de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales ya que el cese fue levantado el 1 de julio de 2020. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 al considerar que \u00aben el presente caso, la vulneraci\u00f3n de mis derechos permanece en el tiempo, y se materializa con la entrega del inmueble, aunado a ello, mi situaci\u00f3n de debilidad manifiesta es evidente, ya que en el tr\u00e1mite se acompa\u00f1aron pruebas de mi situaci\u00f3n actual\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que lo pretendido no puede prosperar, en raz\u00f3n a que no se cumpli\u00f3 con la inmediatez que se requiere en este tr\u00e1mite, puesto que los prove\u00eddos atacados datan del 5 de junio de 2019 y del 21 de enero de 2020, mientras que esta acci\u00f3n de amparo fue radicada el 24 de marzo de 2021, lo cual denota que han transcurrido, en el primer caso, m\u00e1s de un a\u00f1o y nueve meses y, en el segundo, m\u00e1s de un a\u00f1o entre una actuaci\u00f3n y otra. <\/p>\n
Si bien es cierto la acci\u00f3n de tutela no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de ella dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d. (STC3455-2020, STC7277-2020). <\/p>\n
Ahora, pese a que en el escrito de impugnaci\u00f3n la actora manifest\u00f3 que la \u00abvulneraci\u00f3n de mis derechos permanece en el tiempo, y se materializa con la entrega del inmueble, aunado a ello, mi situaci\u00f3n de debilidad manifiesta es evidente, ya que en el tr\u00e1mite se acompa\u00f1aron pruebas de mi situaci\u00f3n actual de salud\u00bb, lo cierto es que no se demuestra de forma concreta y convincente c\u00f3mo, por ello, le fue imposible presentar con anterioridad el reclamo constitucional, ya que sin lugar a dudas las resultas de la oposici\u00f3n fallida se concretaron hace m\u00e1s de un a\u00f1o y no ahora, as\u00ed como su estado de salud no le imped\u00eda formular el amparo en tiempo. De all\u00ed que sus razones no logran justificar el descuido en que incurri\u00f3. <\/p>\n
\u201cDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se ratificar\u00e1 el veredicto examinado, en la medida en que se irrespet\u00f3 el presupuesto temporal que impera en esta materia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8825-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8825-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de abril de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}