STC8826-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02111-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Hildebrando Rangel Ni\u00f1o instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados Treinta y Seis y, Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0110013103036-2012-00435-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor no expuso pretensi\u00f3n espec\u00edfica, sin embargo, de la lectura de su libelo se extrae que aspira a dejar sin efectos las decisiones que en el marco del proceso referido ha proferido el Tribunal accionado. <\/p>\n
En compendio, adujo que con base en la sentencia que se dict\u00f3 en el declarativo de restituci\u00f3n inmueble arrendado del radicado referido, se llev\u00f3 a cabo la ejecuci\u00f3n continuada en contra de los arrendatarios y sus \u00abdeudores solidarios\u00bb, estos \u00faltimos dentro de los cuales se encuentra Guillermo Moya Mar\u00edn, qui\u00e9n seg\u00fan el libelo, es su poderdante para dicha contienda. <\/p>\n
Relat\u00f3 que los accionados han desplegado acciones que lesionan el debido proceso de su all\u00e1 mandante, en concreto, se duele de que su cliente haya sido incluido en la fase compulsiva por el simple hecho de figurar como avalista de las obligaciones contractuales pactadas, a pesar de no haber sido demandado en la contienda restitutoria. Tambi\u00e9n censur\u00f3 el tr\u00e1mite asignado a su solicitud de nulidad y expuso las dificultades que, a su juicio, ha afrontado para tener acceso al expediente, situaci\u00f3n que ha generado el enteramiento de algunos actos procesales a trav\u00e9s de sus litisconsortes. <\/p>\n
En lo que respecta al Tribunal, se doli\u00f3 de que en sus providencias se asumiera una \u00abdesidia argumentativa [sin] pronunciarse sobre el tema de la violaci\u00f3n al debido proceso [de su] mandante\u00bb, adem\u00e1s, censur\u00f3 la forma en que se notificaron tales prove\u00eddos pues considera que esa situaci\u00f3n le impidi\u00f3 \u00abconsultar la ratio decidendi de manera oportuna\u00bb <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el fracaso de la salvaguarda porque el accionante no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa por activa dentro del presente asunto. <\/p>\n
A pesar de la informalidad que se impone en este tipo de tr\u00e1mite preferente y sumario, el legislador ha establecido unas directrices dirigidas a identificar a los sujetos que se hallan facultados para incoarlo, ello, en aras de velar por su adecuado y efectivo empleo. As\u00ed, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 consagr\u00f3: <\/p>\n
LEGITIMIDAD E INTERES. La acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales. (Resaltado propio) <\/p>\n
Tal es la trascendencia del asunto que esta Corte ha sentado sobre el particular que: <\/p>\n
(\u2026) [C]iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [canon] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d aquellos (\u2026)\u201d STC 13 dic. 2011, Rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02, reiterada en STC2657-2021 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el escrito de tutela se observa que Hildebrando Rangel Ni\u00f1o manifest\u00f3 obrar \u00aben calidad de apoderado judicial del se\u00f1or Guillermo Moya Mar\u00edn (\u2026) demandado en el proceso de ejecuci\u00f3n surtido a continuaci\u00f3n del proceso (\u2026) de restituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb con radicado n\u00b0 1100131203036-2012-00435-00, a fin de censurar las actuaciones jurisdiccionales que dentro de ese tr\u00e1mite se han adelantado; sin embargo, se otea la improcedencia del resguardo porque el accionante no ostenta la titularidad de las prerrogativas fundamentales que invoca. <\/p>\n
En efecto, destacase que los derechos que eventualmente puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n al pleito que se somete a observaci\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste. De all\u00ed que, para el caso concreto, no se evidencia circunstancia alguna que permita colegir la lesi\u00f3n a los derechos del impulsor. <\/p>\n
En ese orden, si lo que pretend\u00eda el accionante era actuar en esta senda como representante de quien funge como su prohijado en el pleito acusado, bien pudo hacerlo, pero con el lleno de los requisitos que para ese evento dispuso el legislador, en concreto, aportando el poder especial que para esta salvaguarda le fuere otorgado. <\/p>\n
Finalmente, del escrito de tutela no se contempla o infiere circunstancia particular que tenga la virtud de impedir que el afectado acuda de manera directa a este mecanismo supra legal, suceso que eventualmente har\u00eda posible la participaci\u00f3n del censor bajo el manto de la agencia oficiosa, figura sobre la cual se tiene dicho: <\/p>\n
(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala. (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada en STC16407-2015 y STC2657-2021). Resaltado de ahora. <\/p>\n
En definitiva, teniendo en cuenta que no se acredit\u00f3 la lesi\u00f3n de los derechos del promotor ni se aport\u00f3 el poder especial que le fuese conferido para intentar esta salvaguarda, no queda opci\u00f3n diferente a la improcedencia de su resguardo conforme a las consideraciones precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Hildebrando Rangel Ni\u00f1o. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8826-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02111-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Hildebrando Rangel Ni\u00f1o instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}