STC8827-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02205-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Orlando D\u00edaz Pe\u00f1uela instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 11001-31-03-008-2011-00214-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que i). se decrete la \u00abnulidad total\u00bb del compulsivo referido, ii). se declare la \u00abresoluci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa\u00bb que dio lugar al ejecutivo, iii). se exija que en dicho pleito se tengan en cuenta \u00ablos pronunciamientos efectuados por el procurador 4\u00b0 judicial II\u00bb y las \u00abexcepciones\u00bb all\u00ed propuestas, iv). se ordene a los accionados requerir al secuestre designado en el coercitivo para que rinda los informes de su gesti\u00f3n, v). Se disponga el levantamiento de las cautelas decretadas en la causa y, vi). se inste al pago de las sumas de dinero que, a su juicio, le adeuda el ejecutante. <\/p>\n
En compendio, adujo que en el a\u00f1o 2010 prometi\u00f3 en venta a Ferm\u00edn Ernesto Pe\u00f1a Rodr\u00edguez el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50S-454498 y que, ante las diversas situaciones que impidieron el curso normal de la negociaci\u00f3n, este \u00faltimo le instaur\u00f3 el proceso ejecutivo reprochado (8 abr. 2011). <\/p>\n
Relat\u00f3 que desde esa \u00e9poca se han cometido distintas irregularidades en el pleito acusado que derivaron en distintos pronunciamientos judiciales de los encartados y en investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. En concreto, censura los \u00abautos 12 de abril de 2011, 09 de diciembre 2011, 25 de abril del 2012, 4 de mayo del 2012, 25 de julio de 2012 y 20 de octubre de 2014\u00bb que se profirieron en la disputa y que corresponden, entre otros, al mandamiento de pago, el auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, a los prove\u00eddos que han despachado desfavorablemente sus diversas solicitudes de nulidad y a la nugatoria de procedencia por prejudicialidad penal. Finalmente, la actuaci\u00f3n judicial m\u00e1s reciente que critica, corresponde a la emitida el \u00ab3 de marzo de 2020\u00bb por la Sala del Tribunal accionado en la que confirm\u00f3 el auto del \u00ab17 de septiembre de 2019\u00bb emitido por el juzgado de ejecuci\u00f3n querellado. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la improcedencia del resguardo por el amplio tiempo que ha transcurrido entre la emisi\u00f3n de las providencias criticadas y la radicaci\u00f3n de esta salvaguarda, de lo que se colige la falta de inmediatez que se requiere para la viabilidad del auxilio. Igual suerte asiste a las dem\u00e1s pretensiones del censor sobre las cuales se hace ostensible la falta de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, revisado el escrito tutelar se observa que la cr\u00edtica del gestor se circunscribe a la forma en que se apreciaron las circunstancias f\u00e1cticas y probatorias, por parte de las autoridades judiciales accionadas, en la emisi\u00f3n de los autos que impulsaron el ejecutivo objeto de observaci\u00f3n, en concreto, basta remitirse al hecho \u00abvig\u00e9simo octavo\u00bb de su escrito de tutela, para develar que las actuaciones fustigadas se remontan a las fechas \u00ab12 de abril de 2011, 09 de diciembre 2011, 25 de abril del 2012, 4 de mayo del 2012, 25 de julio de 2012 y 20 de octubre de 2014\u00bb, manifestaciones que fueron verificadas en la base de datos p\u00fablica de consulta de procesos de la Rama Judicial y de las cuales se constata la antig\u00fcedad de los registros que datan desde el 11 de abril de 2011: https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/Procesos\/NumeroRadicacionn <\/p>\n
No obstante, se advierte que en otros apartes del libelo introductor refulge el acto que en realidad otorga competencia a esta Corporaci\u00f3n para conocer del amparo, esto es, el prove\u00eddo del \u00ab3 de marzo de 2020\u00bb pronunciado por el Tribunal convocado en el que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 el \u00ab17 de septiembre de 2019\u00bb en el marco del compulsivo referenciado; sin embargo, ni siquiera esta actuaci\u00f3n escapa de la falta de inmediatez que cobija a los dem\u00e1s reproches enarbolados. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que desde la \u00e9poca en que se emitieron las providencias de las cuales deriva el actor la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, esto es los a\u00f1os 2012 a 2020, hasta la fecha de radicaci\u00f3n del resguardo (1\u00b0 jul. 2021) han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la improcedencia del auxilio se torna evidente, pues como en casos similares se ha dicho, \u00abno se entiende por qu\u00e9 si la amenaza o violaci\u00f3n del derecho era tan perentoria, no se acudi\u00f3 al mecanismo constitucional con anterioridad. Como consecuencia de ello, permitir un excesivo paso del tiempo ante la posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una providencia judicial, puede afectar adem\u00e1s el principio de seguridad jur\u00eddica; de tal manera que la inmediatez sea claramente una exigencia ineludible en la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb (Sentencia T-879 de 2012 reiterado SU184\/19) (resaltado de ahora). <\/p>\n
Por otra parte, en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s anhelos constitucionales, dirigidos a obtener por esta senda el levantamiento de medidas cautelares, la rendici\u00f3n de cuentas por parte del secuestre del tr\u00e1mite acusado, la declaraci\u00f3n de resoluci\u00f3n del contrato alegado y la obtenci\u00f3n del pago de dineros en favor del accionante, baste recordar que tales peticiones desconocen el car\u00e1cter excepcional y subsidiario de este mecanismo supra legal, en tanto corresponden a aspiraciones que deben ser atendidas, en primera medida, por el juez natural de cada uno de los asuntos expuestos. <\/p>\n
En ese orden, nada expuso el precursor (ni se infiere de sus pruebas anunciadas) sobre el agotamiento de la totalidad de los medios ordinarios de defensa judicial que el legislador le otorga para la obtenci\u00f3n de sus pretensiones, por lo que la intervenci\u00f3n del estrado constitucional se halla limitada so pena de tomarse atribuciones que corresponden al fallador de cada asunto particular. No en vano, sobre el particular se ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (STC12017-2020). Resaltado propio. <\/p>\n
En definitiva, al quedar develado que el impulsor no satisfizo la exigencia temporal y subsidiaria arriba aludida ni evidenci\u00f3 alguna circunstancia justificativa de su inactividad oportuna o de agravio insuperable que habilite la intervenci\u00f3n constitucional, se denegar\u00e1 el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Luis Orlando D\u00edaz Pe\u00f1uela. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8827-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02205-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Luis Orlando D\u00edaz Pe\u00f1uela instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}