STC8832-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8832-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2021-00098-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de junio de 2021 por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Arcenio Vargas Murcia contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El actor procura el respeto de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el despacho accionado. <\/p>\n
2.- En su escrito inicial, el gestor relat\u00f3 los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1.- Es parte en un proceso judicial, en el que funge como heredero indeterminado, y el \u00abpasado 12 de mayo, del presente a\u00f1o, hab\u00eda programada una audiencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Antes de celebrarse, \u00abla abogado que ten\u00edamos en el proceso renuncio (sic), dif\u00edcilmente y a nuestras capacidades econ\u00f3micas contratamos al abogado EDILSON LOSADA CORTES, con tarjeta profesional 356-229\u00bb. <\/p>\n
2.3.- No obstante, su representante judicial \u00absali\u00f3 positivo para covic (sic) 19, el 01 de mayo de los corrientes, el abogado solicita dentre (sic) de incapacidad y dentro de los 14 d\u00edas del aislamiento aplazamiento, anexa la prueba del covic (sic)\u00bb. <\/p>\n
2.4.- Manifest\u00f3 que \u00abuna funcionaria muy h\u00e1bil del juzgado (\u2026) presion\u00f3 tanto al abogado que despu\u00e9s de estar un una vereda sin el mejor internet, argumento (sic) que se conectara que la JUEZ le iba a resolver la petici\u00f3n dentro de la audiencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.5.- Siendo un adulto mayor \u00ab(\u2026) aspiraba que me dieran la oportunidad de expresar todo lo sucedido con el causante ARSENIO VARGAS CASTILLO, en mi calidad de heredero ascendente, donde claramente pod\u00eda desvirtuar tanto a la tal heredero (sic), como a la que reclama la UNION MARITAL DE HECHO, donde las dos anteriores son INDIGNAS, por muchas razones que hab\u00eda podido expresar en la audiencia (\u2026)\u00bb, pero \u00ab(\u2026) la se\u00f1ora JUEZ, no le acepto (sic) el aplazamiento de la audiencia al se\u00f1or abogado y lo obligo (sic) a permanecer en la misma sin tener en cuenta su estado, COVIC 19, lo anterior no importar\u00eda si la se\u00f1ora JUEZ NO me viola el debido proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.6.- Sostuvo que, \u00abA PESAR DE MI EDAD \u2018SOY TITULAR DE DERECHO CON MI HIJO FABIO VARGAS CASTILLO\u2019 los dos con mi pareja nos violaron el pasado 12 de mayo el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abORDENAR, a la (\u2026) JUEZ SEGUNDO FAMILIA DEL CIRCUITO, reversar lo actuado he (sic) iniciar la audiencia teniendo en cuenta mi declaraci\u00f3n y la de mi hijo FABIO VARGAS CASTILLO Y LA DE LOS TESTIGOS QUE REPOSAN EN EL PROCESO, solicito RECUSAR A LA JUEZ DE FAMILIA, CONPULSAR (sic) COPIA AL CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Neiva precis\u00f3 que, \u00abrevisados los procesos activos y concatenando los hechos de la tutela se logra advertir que corresponde al proceso de Uni\u00f3n Marital de Hecho y consecuente sociedad patrimonial iniciado por la se\u00f1ora M\u00f3nica Liliana Silva Gonz\u00e1lez contra el se\u00f1or Arsenio Vargas Castillo, ultimo (sic) que falleci\u00f3 en el tr\u00e1mite y el cual se encuentra radicado bajo el n\u00famero 2018 \u2013 642\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00abLa demanda fue radicada por la se\u00f1ora M\u00f3nica Liliana Silva Gonz\u00e1lez el 21 de noviembre de 2018 frente al se\u00f1or Arsenio Vargas Castillo, persona que en su momento se encontraba viva; no obstante, en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n se inform\u00f3 que el demandado hab\u00eda fallecido el 16 de febrero de 2019, allegando el registro de defunci\u00f3n pertinente\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, \u00abEn raz\u00f3n del fallecimiento del demandado mediante auto del 30 de abril de 2019 y en atenci\u00f3n a lo informado respecto de los herederos del demandado pues ellos allegaron un memorial el 3 de abril de 2020 afirm\u00e1ndose ser los herederos, se tuvo como sucesores procesales en principio a los se\u00f1ores Arsenio Vargas Murcia y Matilde Castillo de Vargas en calidad de progenitores del causante (pues fueron ellos quienes as\u00ed solicitaron su intervenci\u00f3n); prove\u00eddo en el que se reconoci\u00f3 personer\u00eda a la Dra. Esperanza Pascuas Medina seg\u00fan el poder allegado el 26 de abril de 2019 con respecto al se\u00f1or Arsenio Vargas Murcia y se le tuvo entonces notificado por conducta concluyente a esa persona igual que a la se\u00f1ora Matilde Castillo de Vargas, en virtud a que mediante escrito del 3 de abril de 2019 se solicit\u00f3 \u2018con car\u00e1cter de urgencia autorizar a quien corresponde de continuar con expedir, ordenar el levantamiento de medida cautelar hasta que sea resuelto el juicio de sucesi\u00f3n en el cual somos ascendientes\u2019; auto en el que adem\u00e1s se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los herederos indeterminados\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, \u00abSurtido el emplazamiento de los herederos indeterminados del causante se nombr\u00f3 curador ad litem al abogado Alfonso Cerquera Perdomo. Trabada la litis en auto del 5 de septiembre de 2019 se decretaron pruebas teniendo por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el se\u00f1or Arsenio Vargas Murcia y decret\u00e1ndose otras pruebas que fueron consideradas conducentes de oficio y las solicitadas por la parte demandante fij\u00e1ndose fecha de audiencia\u00bb. <\/p>\n
El 19 de abril de 2021, \u00abla apoderada del se\u00f1or Arsenio Vargas Murcia present\u00f3 renuncia del poder, la cual se tuvo por presentada mediante auto del 20 de abril de 2021, prove\u00eddo en el que se advirti\u00f3 que la renuncia pon\u00eda fin 5 d\u00edas despu\u00e9s de presentado el memorial y se advirti\u00f3 a los se\u00f1ores Arsenio Vargas Murcia y Matilde Castillo que el proceso continuaba y que la renuncia de su apoderada no suspend\u00eda la audiencia que ya hab\u00eda sido fijada para el 12 de mayo de 2021, como tampoco lo relevaba de su comparecencia y deb\u00eda estar atento de las actuaciones proferidas en el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00abMediante memorial presentado el 10 de mayo de 2021 a las 11:33am el Dr. Edilson Losada Cort\u00e9s env\u00eda al correo electr\u00f3nico del Despacho poder conferido con presentaci\u00f3n personal por Arsenio Vargas Murcia, tal presentaci\u00f3n personal se hace el 10 de mayo de 2021. El mismo d\u00eda, pero a las 3:31pm el apoderado Edilson Losada Cort\u00e9s solicita \u2018fijar nueva fecha para audiencia por fuerza mayor como reconocer personer\u00eda para actuar\u2019 afirmando que \u2018sal\u00ed positivo para covid el pasado 1 de mayo el cual estoy hospitalizado en una finca aislada\u2019, solicitud en la que se afirm\u00f3 encontrarse hospitalizado, pero a esa solicitud no alleg\u00f3 ni prueba de incapacidad, historia cl\u00ednica ni semejante, solo radic\u00f3 la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, \u00abLlegado el d\u00eda de la audiencia, esto es el 12 de mayo de 2021 a las 9:00am asisten las partes y apoderados, entre ellos, el abogado Edilson Losada Cortes a excepci\u00f3n de su representado Arsenio Vargas Murcia, reiterando su solicitud de aplazamiento de la audiencia y en la misma luego de dar traslado de la solicitud a las partes, en cuanto el apoderado no hab\u00eda remitido la misma a los dem\u00e1s abogados como lo ordena el Decreto 806 de 2020, se neg\u00f3 tal petici\u00f3n con los argumentos expuestos en audiencia, entre ellos, en que si el apoderado a pesar de que presuntamente refer\u00eda tener una patolog\u00eda desde el 1 de mayo de 2021, recibi\u00f3 el mandato el 10 de mayo de ese mismo a\u00f1o, de lo que se evidenciaba tanto su capacidad tecnol\u00f3gica, como de salud y jur\u00eddica para representar a su poderdante, amen que ning\u00fan sustento documental se hab\u00eda presentado al Despacho ni de su padecimiento u hospitalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abEn la misma audiencia (con presencia del apoderado del accionante) se decidi\u00f3 proferir sentencia anticipada parcial por encontrar estructurada una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en lo que corresponde a los se\u00f1ores Arsenio Vargas Murcia y Matilde Castillo de Vargas, ello en consideraci\u00f3n a que exist\u00eda una heredera que exclu\u00eda a los mismos en la calidad que hab\u00edan sido llamados, en consideraci\u00f3n a que ella era heredera en el primer orden sucesoral y no los progenitores del causante. Decisi\u00f3n que qued\u00f3 notificada por estrados y espec\u00edficamente al darse la palabra al apoderado Edilson Losada Cortes, este no interpuso ning\u00fan recurso, de hecho dicho apoderado manifest\u00f3 a viva voz \u2018sin recurso, muchas gracias\u2019 quedando ejecutoriada la decisi\u00f3n en la misma audiencia; ahora debe tenerse en cuenta que en la audiencia se le pregunt\u00f3 al apoderado si iba a quedarse o retirarse y este manifest\u00f3 que se retirar\u00eda como bien lo hizo, adem\u00e1s de indicar que si hubiera sabido no hubiera presentado \u2018pues el grado sucesoral desplaza a los dem\u00e1s\u2019 haciendo incluso hincapi\u00e9 a la conformidad que presentaba frente a la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que \u00abse deniegue la tutela por improcedente\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva deneg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que \u00ab(\u2026) resulta preciso enrostrarle al accionante, que tal como lo manifest\u00f3 en el escrito contestatorio el juzgado accionado, la apoderada judicial que lo representara en el t\u00e9rmino de traslado de la demanda, dej\u00f3 vencer en silencio la oportunidad para contestarla, raz\u00f3n por la cual, precluy\u00f3 el derecho que le asist\u00eda a ser escuchado por intermedio de la eventual oposici\u00f3n a los hechos, presentaci\u00f3n de exceptivas, declaraci\u00f3n procesal y\/o rendiciones testimoniales, siendo tan solo llamado a comparecer a juicio para surt\u00edrsele interrogatorio de parte bajo el r\u00f3tulo de prueba de oficio, como se acredita del auto calendado 25 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, \u00ab(\u2026) auscultada el acta de asistencia a la diligencia, no se logr\u00f3 visualizar la comparecencia del aqu\u00ed accionante, pues, de entrada, y previo a lo que en ella se resolviera, era su deber presentarse a \u00e9sta en calidad de parte, y en virtud del requerimiento probatorio que de oficio le hiciera el despacho, pues no pod\u00eda dar por sentado el hecho de que la vista p\u00fablica ser\u00eda aplazada por la juzgadora, raz\u00f3n por la cual, en caso de haberse surtido la misma, sin que se le excluyera del litigo por su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y por contera se desistiera de la probanza de oficio, tampoco habr\u00eda tenido posibilidad para rendir su declaratoria ante su ausencia\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior, la Sala concluy\u00f3 que no se hab\u00eda \u00ab(\u2026) superado el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n, pues como se logr\u00f3 dilucidar, el actor no dispuso de los mecanismos procesales a lugar para ser escuchado al interior del proceso por intermedio del escrito contestatorio de demanda, y por contera perdiendo su derecho a rendir declaratoria y ser estimados sus testigos eventualmente solicitados, m\u00e1xime cuando no asisti\u00f3 a la diligencia\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en lo relativo a la negativa de la petici\u00f3n de aplazamiento de la audiencia, adujo que \u00ab(\u2026) la Sala no dilucid\u00f3 la configuraci\u00f3n de defecto alguno respecto de la providencia que denegara la solicitud del profesional del derecho \u00c9dilson Losada Cort\u00e9s (\u2026), toda vez que: a). la misma fue proferida por la funcionaria judicial competente para decidir lo resuelto, b). aquella no act\u00fao al margen del procedimiento legal establecido en el inciso 1 – numeral 3 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, al haber exigido, como all\u00ed se encuentra contemplado, una prueba siquiera sumaria que acreditara el estado de salud en que se encontraba, la cual en momento alguno fue allegada al plenario ordinario, c). no se evidenci\u00f3 defecto f\u00e1ctico que demostrara la carencia de fundamento probatorio para aplicar el mentado precepto legal, pues en virtud de ello fue que la operadora judicial se abstuvo de aplazar la diligencia, y d). menos a\u00fan se podr\u00eda deducir entonces la aplicabilidad de un sustento inexistente o inconstitucional, pues \u00e9l mismo continua inc\u00f3lume a la fecha desde su expedici\u00f3n (\u2026) e). tampoco se vislumbr\u00f3 que la juzgadora hubiese sido inducida en error, pues del plenario no se observ\u00f3 que las partes, terceros, o el apoderado judicial del aqu\u00ed accionante manifestara circunstancias de hecho temerarias frente a la solicitud tra\u00edda a colaci\u00f3n, f). no se acredit\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida se hubiese apartado de un debido sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, pues en su momento se argument\u00f3 la denegatoria del aplazamiento bajo la egida de que el profesional del derecho acept\u00f3 el poder conferido, aun sabiendo que se encontraba dentro del t\u00e9rmino de su periodo de cuarentena por la contracci\u00f3n de Covid 19, y m\u00e1xime cuando no arrim\u00f3 al expediente probanza alguna que acreditara dicha afecci\u00f3n, requisito sine qua non para reconsiderarse la fecha de la diligencia; y g). sin que tampoco se dilucidara el desconocimiento de precedente judicial alguno, o h). se advirtiera la violaci\u00f3n directa de la carta constitucional\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, advirti\u00f3 al accionante que \u00ab(\u2026) si presenta deferencias frente a las actuaciones surtidas por una de las funcionarias del despacho accionado o la titular de \u00e9ste, es de su resorte promover las acciones pertinentes ante la entidad disciplinaria correspondiente, pues \u00e9ste no es el mecanismo indicado para resolver pretensiones de car\u00e1cter disciplinario\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el tutelante, quien se\u00f1al\u00f3 que \u00ab1) es falso de toda falsedad de parte del juzgado segundo, donde expresan que el abogado no presento (sic) la constancia de la prueba del COVIC (sic) 2) Claro que la juez incurri\u00f3 en error, no tener en cuenta de los herederos indeterminados sus declaraciones ellas como titulares del derecho\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el accionante reclam\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Neiva, en raz\u00f3n a que la diligencia programada para el 12 de mayo de 2021 no fue aplazada, conforme lo hab\u00eda solicitado su apoderado, y a que no se le permiti\u00f3 intervenir en el proceso que la se\u00f1ora M\u00f3nica Liliana Silva Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 contra Arsenio Vargas Castillo. <\/p>\n
2.- Pronto advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, toda vez que no se vislumbra la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
3.- En lo relativo al aplazamiento de la audiencia del 12 de mayo de 2011, se observa que el Juzgado accionado, al resolver la petici\u00f3n que el apoderado del ahora tutelante present\u00f3 el 10 de mayo del 2021, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a aplazarla. <\/p>\n
3.1.- En efecto, en la diligencia celebrada por medios virtuales precis\u00f3 que, el 10 de mayo, \u00abel doctor Edilson Lozaca Cort\u00e9s present\u00f3 poder, para (\u2026) seguir representando al se\u00f1or Arsenio Vargas Murcia dentro de este proceso. De igual manera en un correo posterior, ese mismo d\u00eda, a las 3:31 de la tarde, reitera su solicitud frente al reconocimiento de personer\u00eda y allega una solicitud de aplazamiento de la audiencia\u00bb1. <\/p>\n
Sostuvo el Juzgado que, \u00ab(\u2026) frente a su solicitud a que se le aplace esta audiencia, afirma, entre otras circunstancias, (\u2026) haber salido positivo para covid desde el 1 de mayo \u2018estoy hospitalizado en una finca aislado\u2019. Dentro de ese documento no se alleg\u00f3 la certificaci\u00f3n, epicrisis o historia cl\u00ednica donde se probara la condici\u00f3n de hospitalizado. Sin embargo, el despacho realiz\u00f3 todos los tr\u00e1mites pertinentes para su vinculaci\u00f3n y, como se establece en este momento, se encuentra vinculado a la audiencia\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, resalt\u00f3 que \u00abse proceder\u00e1 a resolver esa petici\u00f3n, de cara a lo establecido en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) frente a la solicitud de aplazamiento. Y para tal efecto, se tiene que ese art\u00edculado refrenda dos momentos para decidir esta circunstancia: aquellas justificaciones que se presenten con anterioridad a la misma y refiriendo prueba siquiera sumaria de una justa causa y, finalmente, la que es posterior a esta, refrendando un caso fortuito o fuerza mayor (\u2026)\u00bb. Y aclar\u00f3 que, \u00absi bien es cierto lo que se refrenda a prueba sumaria, esto es, prueba sin controvertir, puede refrendarse cualquier circunstancia de lo que de esa prueba se puede predicar, es el juez quien debe valorar la justificaci\u00f3n necesaria o no\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese presupuesto, indic\u00f3 que, \u00abel 25 de enero de 2021, se resolvi\u00f3 programar la audiencia que trata el art\u00edculo 372, esto es, hace m\u00e1s de tres meses, se\u00f1al\u00e1ndose como fecha, esta data advirti\u00e9ndose que la misma se realizar\u00eda a trav\u00e9s de la plataforma Teams, adem\u00e1s que se establec\u00eda la necesidad o la exigencia de las partes y apoderados de garantizar su vinculaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00abteniendo en cuenta la manifestaci\u00f3n realizada por el se\u00f1or apoderado y de cara al Decreto 806 de 2020 que adopt\u00f3 medidas para implementar las tecnolog\u00edas y la informaci\u00f3n se debe establecer entonces que la justificaci\u00f3n presentada no se tendr\u00e1 para efectos de aplazar esta audiencia por varias razones. La primera es que aunque el se\u00f1or apoderado manifiesta que se encuentra con covid e indica incluso que se encuentra hospitalizado, esta \u00faltima situaci\u00f3n no fue acreditada y, si bien es cierto, puede estar en aislamiento ello no predica una justificaci\u00f3n para que no pudiera vincular a esta audiencia. De hecho, no se estaba exigiendo que fuera al despacho toda vez que desde el 1\u00ba de junio de 2020 se est\u00e1 efectuando esta clase de audiencias virtuales. Y, adicionalmente a ello, si desde el 1\u00ba de mayo de 2021, se hab\u00eda tenido falencias en su salud, pues, al 10 de mayo del 2021 fue que recibi\u00f3 el poder; en consideraci\u00f3n a ello, se establece que, al haber recibido ese mandato, se entiende que tuvo las condiciones de salud, jur\u00eddicas y tecnol\u00f3gicas, y todas las circunstancias que le facilitaban entrar a esta audiencia, de hecho es su responsabilidad haber aceptado esas circunstancias del mandato en esas condiciones; y, como quiera que el se\u00f1or apoderado se encuentra vinculado dentro de esta audiencia esta funcionaria tendr\u00e1 por no justificada la misma, se continuar\u00e1 con esta audiencia\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Frente a esta decisi\u00f3n, el apoderado present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto en audiencia por el Despacho de manera desfavorable al recurrente, al considerar que \u00absi el se\u00f1or apoderado recibi\u00f3 el mandato el 10 de mayo del 2021 y este, al parecer, como \u00e9l lo afirma, ya se econtraba con un diagn\u00f3stico de Covid, situaci\u00f3n que, reitero, ni siquiera fue acreditada, pues, deviene que se presume su capacidad para estar en esta audiencia y no se puede decir que se le est\u00e1 vulnerando el debido proceso, en consideraci\u00f3n a que este despacho tiene subido activa (sic) desde el primero de junio de 2020 los expedientes digitales, am\u00e9n que la convocatoria tambi\u00e9n se le remiti\u00f3 a sus correos electr\u00f3nicos, no se requiere una revisi\u00f3n f\u00edsica del expediente, ni tampoco una asistencia en tal sentido al despacho. Todo se efect\u00faa de manera virtual de cara al Decreto 806 del 2020\u00bb2 (se subraya). <\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abbajo la capacidad de recibir el mandato en ese sentido no se puede predicar que su enfermedad o la enfermedad que afirma tener el se\u00f1or apoderado haya truncado su posibilidad de ejercer la defensa dentro de este tr\u00e1mite, pues, reitero, esto incluso aconteci\u00f3 con anterioridad y diez d\u00edas antes de ello\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abno es intransigente, ni mucho menos se puede predicar esa circunstancia pues, aunque esta funcionaria entiende todas las vicisitudes frente a la enfermedad del Covid, lo cierto es que, el 10 de mayo, tras haber aceptado el apoderado ese mandato la facultad que ten\u00eda la refrend\u00f3 frente a su capacidad profesional de asistir a esta audiencia, que como bien lo han dicho los apoderados disidentes frente al recurso, primero se estableci\u00f3 desde el mes de enero de 2021, luego la presentaci\u00f3n de la renuncia por parte de la abogada refrend\u00f3 a partir del 20 de abril. Por lo tanto, las partes, ten\u00edan la obligaci\u00f3n de efectuar diligencias tendientes o conducentes a iniciar de manera inmediata la consecuci\u00f3n de un abogado y, finalmente, habi\u00e9ndolo (\u2026) conseguido este ten\u00eda la responsabilidad de asistir a la audiencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.2.- De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n se motiv\u00f3 razonadamente en la normativa que gobierna el asunto, independientemente de que la postura sea o no compartida, todo lo cual llev\u00f3 al Juzgado a concluir que no hab\u00eda lugar a aplazar la audiencia. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEl numeral tercero del art\u00edculo 372 del vigente Estatuto Procedimental Civil, establece sin ambig\u00fcedad, la forma como debe proceder el funcionario judicial frente a la inasistencia de alguna de las partes a la audiencia inicial:\u2026 <\/p>\n
As\u00ed, se\u00f1ala, como primera medida, que solo podr\u00e1 exculparse mediante prueba siquiera sumaria de una justa causa. Adicionalmente, precisa dos escenarios hipot\u00e9ticos posibles, derivados del espacio temporal en que los sujetos procesales se excusan por su no comparecencia, implicando consecuencias jur\u00eddicas espec\u00edficas para cada uno de ellos. <\/p>\n
El primero de estos opera cuando la justificaci\u00f3n respecto a la no concurrencia a la diligencia, se ventila con anterioridad a la fecha programada para el desarrollo de la misma; evento en el cual, si el despacho acepta esa motivaci\u00f3n, se fijar\u00e1 nueva fecha y hora para su celebraci\u00f3n\u00bb (CSJ STC18105-2018, 2 de noviembre de 2017, rad. 2017-00633-01). <\/p>\n
En este caso, en la medida en que el apoderado adujo no estar en capacidad de asistir a la audiencia por tener Covid19, pero s\u00ed lo estaba para recibir el poder en la misma fecha del requerimiento y para presentarse a la diligencia virtual, como en efecto ocurri\u00f3, y por no encontrar prueba sumaria de la afecci\u00f3n alegada, el Juzgado no acept\u00f3 la petici\u00f3n de aplazamiento, de conformidad con lo previsto en numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.3.- En este aspecto, la Sala advierte que el gestor, en su escrito de impugnaci\u00f3n, afirm\u00f3 que el togado s\u00ed alleg\u00f3 la prueba sumaria para acreditar su justificaci\u00f3n el mismo 10 de mayo del a\u00f1o en curso, para lo cual aport\u00f3 una captura de pantalla de un correo electr\u00f3nico que habr\u00eda sido enviado al Juzgado accionado, en el cual se observa un adjunto, as\u00ed como la epicrisis donde constar\u00eda el diagn\u00f3stico del 1 de mayo de 2021. <\/p>\n
No obstante, conviene resaltar, de un lado, que el abogado no aleg\u00f3 esa circunstancia en la audiencia, cuando present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n de no aplazar la diligencia, siendo aquella la oportunidad para argumentar lo pertinente, dado que el Juzgado afirm\u00f3 que no se alleg\u00f3 prueba sumaria que demostrara su quebranto de salud; y, de otro, que aqu\u00e9l s\u00ed particip\u00f3 en la diligencia y no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar pr\u00f3spera la falta de legitimaci\u00f3n en la causa del ahora tutelante en el proceso de marras, instancia para procurar la defensa de los intereses de su cliente. <\/p>\n
4.- De otra parte, no escapa a esta Sala que el promotor sostuvo que el Juzgado convocado cercen\u00f3 su oportunidad de controvertir la calidad de herederos de las otras partes del proceso, presuntamente vulnerando su derecho fundamental al debido proceso; sin embargo, esta petici\u00f3n de la parte actora tambi\u00e9n habr\u00e1 de ser denegada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional no cumple con el presupuesto general de subsidiariedad. <\/p>\n
4.1.- En efecto, del estudio del decurso del proceso de marras, la Sala encuentra, por una parte, que la contestaci\u00f3n de la demanda fue extempor\u00e1nea y, por otra, que el gestor no concurri\u00f3 a la diligencia del 12 de mayo del a\u00f1o en curso, sin justificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se advierte que el Juzgado convocado dict\u00f3 sentencia anticipada y declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa del ahora tutelante y de la se\u00f1ora Matilde Castillo de Vargas, seg\u00fan consta en el acta, en la que se estableci\u00f33: <\/p>\n
1. Declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva frente a los se\u00f1ores Arsenio Vargas Murcia y Matilde Castillo Vargas en consecuencia absolverlos de esta acci\u00f3n por lo motivado. <\/p>\n
2. Continuar el tr\u00e1mite de este proceso con la \u00fanica heredera determinada del causante la se\u00f1ora Sandra Milena Vargas Garz\u00f3n y los herederos indeterminados del se\u00f1or Arcenio Vargas Castillo estos \u00faltimos representados en este tr\u00e1mite por curador Ad-Litem. <\/p>\n
SEGUNDO: No condenar en costas en esta instancia\u00bb. <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n se notific\u00f3 en estrados; empero, como se indic\u00f3, el apoderado del ahora tutelante no present\u00f3 recurso alguno frente a esta determinaci\u00f3n y acogi\u00f3 lo resuelto por la autoridad judicial, al indicar que \u00abel primer grado sucesorial desplaza a todos los dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
4.2.- En esta medida, es palmario que el promotor cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad judicial accionada las razones de su inconformidad para reclamar en favor de sus intereses, pues, como se vio, su apoderado, quien estuvo presente en la audiencia, pudo haber interpuesto recurso en contra de la sentencia anticipada dictada en audiencia del 12 de mayo de 2021 en el proceso de marras y no lo hizo. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la salvaguarda invocada, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos en el curso del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda \u00e9sta en una v\u00eda para remover, sin m\u00e1s, las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5.- De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reproche, que neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Audio de la audiencia, Parte 1, a partir del minuto 9:00, del cual se toman los apartes citados en p\u00e1rrafos siguientes. <\/p>\n
2\u0002 Audio de la audiencia, Parte 1, a partir del minuto 21:35, del cual se toman los apartes citados en p\u00e1rrafos siguientes. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8832-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC8832-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2021-00098-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}