STC8833-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8833-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00469-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de junio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Enrique Rodr\u00edguez Cort\u00e9s contra el Juzgado Doce de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Ministerio P\u00fablico y la Defensor\u00eda de Familia adscritas al juzgado atacado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El promotor present\u00f3 demanda para la declaraci\u00f3n de la existencia y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de hecho con la se\u00f1ora Paola Tatiana Silva Gamba, correspondi\u00e9ndole su conocimiento al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 bajo el radicado 2020-001111. <\/p>\n
2.2. La demanda fue inadmitida el 24 de febrero de 20202. El 4 de julio siguiente, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, el apoderado del demandante remiti\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n3 y, el 9 de octubre de esa anualidad, la autoridad judicial rechaz\u00f3 la causa legal4. <\/p>\n
2.3. El 17 de octubre de 2020, el abogado del se\u00f1or Jorge Enrique Rodr\u00edguez Cort\u00e9s interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que rechaz\u00f3 la demanda5 y, debido a la falta de respuesta, el gestor present\u00f3 escritos de insistencia e impulso procesal el 27 de octubre de 20206, 19 de enero7 y 20 de abril de 20218. <\/p>\n
2.4. El 25 de mayo de 2021, la autoridad judicial acusada confirm\u00f3 la decisi\u00f3n atacada y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, en el efecto suspensivo, ante la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e19. <\/p>\n
2.5. Reprocha el actor la morosidad en el tr\u00e1mite de su demanda, lo cual, seg\u00fan su dicho, lo perjudica, porque no puede legalizar su patrimonio hasta que no se liquide la sociedad de hecho. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, que se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 revocar el auto del 9 de octubre de 2020 que rechaz\u00f3 la demanda por \u00e9l presentada y que, en su lugar, la admita. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que le correspondi\u00f3 conocer del proceso de uni\u00f3n marital de hecho instaurado por el aqu\u00ed accionante contra Paola Tatiana Silva Gamba (Rad. 2020-00111), demanda que fue inadmitida el 24 de febrero de 2020 y, posteriormente, rechazada en providencia del 9 de octubre de ese a\u00f1o, en atenci\u00f3n a que la misma fue subsanada fuera de t\u00e9rmino. <\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto en prove\u00eddo del 25 de mayo de 2021, disponiendo confirmar la providencia atacada y conceder la apelaci\u00f3n ante el superior. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n que dio origen al mismo fue superada, como quiera que \u00abel juzgado demandado ya dio cabal cumplimiento a lo solicitado por el se\u00f1or Rodr\u00edguez Cort\u00e9s, esto es, resolviendo el recurso de reposici\u00f3n, concediendo el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n, este \u00faltimo que deber\u00e1 ser resuelto por el juez natural, pues no puede el juez constitucional inmiscuirse en asuntos que tiene que ser resueltos por la autoridad competente con conocimiento de causa\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien se\u00f1al\u00f3 que su derecho fundamental al debido proceso sigue siendo vulnerado, pues \u00absi no hubiese presentado esta acci\u00f3n de tutela seguir\u00eda al despacho para que se pronunciara de tal decisi\u00f3n quien sabe hasta cuando, duro casi ocho (8) meses para que decidiera, y de manera arbitraria sin tener en cuenta los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura, 11581 del 27-06-2020 y, 11597 del 15-07-2020, decisi\u00f3n mantener su decisi\u00f3n de rechazo de la demanda raz\u00f3n por la cual mi derecho fundamental al debido proceso se sigue vulnerando\u00bb. <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 revocar el auto del 9 de octubre de 2020, por el cual se rechaz\u00f3 la demanda por \u00e9l presentada y que, en su lugar, la admita. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n cuestionada habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tal como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
3. En efecto, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que lo pretendido en el presente amparo debe ser objeto de estudio por parte del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la alzada concedida por el Juzgado de conocimiento. Por tanto, ser\u00e1 el juez natural, en la oportunidad procesal correspondiente, quien deber\u00e1 pronunciarse sobre los reparos expuestos mediante este mecanismo excepcional, pues admitir la intervenci\u00f3n del juez constitucional implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales prerrogativas en la respectiva causa. <\/p>\n
Frente al car\u00e1cter anticipado de la acci\u00f3n de tutela esta Colegiatura expres\u00f3 en pret\u00e9rita oportunidad que: <\/p>\n
\u00abEn el asunto que a la hora de la presentaci\u00f3n del libelo tutelar [\u2026] se encontraba en tr\u00e1mite, habida cuenta de la interposici\u00f3n del medio impugnativo de [\u2026] formulado [\u2026], circunstancia por la cual no resulta de recibo que los querellantes, en apresurado actuar, hayan instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (CSJ STC 1 feb, 2011 rad. 2010-00958-01, reiterada entre otras en CSJ STC5325-2019 May. 2 de 2019, rad. 2019-00034-01). <\/p>\n
4. Ahora bien, en cuanto a la tardanza injustificada de la autoridad judicial censurada frente a la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n interpuesto el 17 de octubre de 2020, es menester precisar que la misma, si hubiere ocurrido, ya fue superada, toda vez que, como se indic\u00f3, a la fecha de la sentencia de primera instancia, el Juzgado de conocimiento hab\u00eda decidido la reposici\u00f3n impetrada y concedido la apelaci\u00f3n ante el superior. <\/p>\n
No obstante, resulta pertinente se\u00f1alar que no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. <\/p>\n
Sobre la \u00abmora judicial\u00bb, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tiene establecido que los escenarios que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, es decir, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha sostenido que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
En el presente caso se observa que el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 argument\u00f3 que su despacho ha afrontado \u00abuna ardua labor debido al elevado n\u00famero de expedientes que maneja, m\u00e1s de mil asuntos, con una enorme cantidad de peticiones, recursos, constancias, requerimientos, etc., que a diario se recepciona (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, no pasa por alto esta Sala la gran carga laboral con que cuentan los diferentes estrados judiciales a lo largo del pa\u00eds, sumado a las complicaciones que ha acarreado la pandemia generada por el Covid19, por lo que no se vislumbra que el juzgador atacado haya sido \u00abdesidioso, ap\u00e1tico o negligente\u00bb y, en todo caso, se reitera, aqu\u00e9l hecho ya fue superado, por cuanto el Juzgado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien el asunto a\u00fan no ha sido objeto de definici\u00f3n, ello corresponde al tr\u00e1mite subsiguiente, esto es, el relativo al recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, que neg\u00f3 el amparo, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 14-19, archivo \u201cUMH 2020-00111_\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 21. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 22-32. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 33. <\/p>\n
5\u0002 Folio 10, archivo \u201c03EscritodeTutela\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 13. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem., 15. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem., 16. <\/p>\n
9\u0002 Folios 34-36, archivo \u201cUMH 2020-00111_\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8833-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC8833-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00469-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}