STC8835-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8835-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia el 4 de mayo de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Humberto Montoya Ortega contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso disciplinario de radicado 2018-00869. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, al trabajo y al buen nombre, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. La Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburr\u00e1 Ltda. \u2013 Metro de Medell\u00edn suscribi\u00f3 contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales con la sociedad Montoya & Asociados Medell\u00edn S.A.S., de la que el accionante es su representante legal, con el objeto de que adelantara, en ejercicio del medio de control de reparaci\u00f3n directa, demanda contra las empresas que ejecutaron las obras de reparaci\u00f3n y mantenimiento sobre el r\u00edo Medell\u00edn, que ocasionaron la suspensi\u00f3n temporal del servicio en el a\u00f1o 20141. <\/p>\n
2.2. En cumplimiento del mandato, se formularon dos demandas. La primera de ellas fue admitida, empero, la segunda fue rechazada por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por extempor\u00e1nea. <\/p>\n
2.3. Ante tal proceder, el Metro de Medell\u00edn dio por terminado todos los contratos de mandato otorgados a la sociedad representada por el actor y, en consecuencia, exigi\u00f3 la sustituci\u00f3n de los poderes en todos los procesos. Paralelamente, present\u00f3 queja disciplinaria ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, quien resolvi\u00f3 el 8 de mayo de 2020, imponerle como sanci\u00f3n la suspensi\u00f3n por 6 meses del ejercicio profesional de abogado2. <\/p>\n
2.4. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el actor formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, del que conoci\u00f3 la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura3, la cual, mediante providencia del 2 de diciembre de 2020, resolvi\u00f3 confirmar la determinaci\u00f3n impugnada4. <\/p>\n
2.5. Por tal motivo, impetr\u00f3 el presente amparo constitucional, al considerar que los estrados enjuiciados no tuvieron en cuenta en debida forma las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n, en especial la confesi\u00f3n. Asimismo, no se gradu\u00f3 la sanci\u00f3n, en tanto que, por hechos similares, a otros profesionales se les ha impuesto multa y no la suspensi\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, manifest\u00f3 que lo resuelto por los convocados le hace perder credibilidad ante sus clientes, m\u00e1xime, al ser litigante, docente, asesor de empresas, \u00e1rbitro de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn y de la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de la misma ciudad y, presidente de la Asociaci\u00f3n Iberoamericana de Derecho Privado. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin efecto la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n de seis (6) del ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado impuesta al suscrito, sentencia del 2 de diciembre de 2020 [\u2026], al no existir responsabilidad disciplinaria que d\u00e9 lugar a esta sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Inst\u00f3, de manera subsidiaria \u00ab\u2026se imponga una sanci\u00f3n de censura, o en su defecto de multa, atendiendo los criterios generales de graduaci\u00f3n de la sanci\u00f3n establecidos en el art. 45 literal A de la L.1123\/2007 [\u2026] Adem\u00e1s, los criterios de atenuaci\u00f3n, como son la confesi\u00f3n de la falta y la oferta de colaboraci\u00f3n para obtener el resarcimiento de la entidad afectada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial se\u00f1al\u00f3 que el resguardo \u00abdebe rechazarse por improcedente, en la medida en que no demuestra en su escrito los defectos que en su criterio presenta la providencia del 2 de diciembre de 2020, proferida por la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, conforme a los requisitos establecidos en la jurisprudencia constitucional\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00ab\u2026lo que pretende el actor es revivir la discusi\u00f3n que se surti\u00f3\u0301 en su momento en el proceso disciplinario, desnaturalizando la finalidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial, que no corresponde a una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
3. La Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburr\u00e1 Ltda \u2013 Metro de Medell\u00edn aduj\u00f3 en primer lugar, que carece de legitimaci\u00f3n para dar cumplimiento a la orden impartida, \u00aben tanto no [es] la autoridad competente para revocar la sanci\u00f3n impuesta al accionante en el proceso disciplinario, pues dicha competencia \u00fanicamente radica en el Magistrado de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, explic\u00f3 que Metro de Medell\u00edn Ltda. \u00abno ha vulnerado ninguno de los derechos fundamentales que aduce el accionante\u2026\u00bb y, por tanto, inst\u00f3 negar el amparo en lo que respecta a esta entidad. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo invocado, tras considerar que la decisi\u00f3n de confirmar la sanci\u00f3n impuesta al accionante, se ci\u00f1\u00f3 a la normatividad vigente al caso. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que en relaci\u00f3n con el presunto desconocimiento del derecho a la igualdad, \u00abse advierte que lo aportado al expediente constitucional no acredita que el accionante hubiese sido discriminado por las autoridades demandadas, en relaci\u00f3n con otras personas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor sin explicar los motivos de inconformidad. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si con ocasi\u00f3n de la providencia emitida por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial el 2 de diciembre de 2020, que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al actor de suspenderlo por 6 meses del ejercicio profesional de abogado, se vulneraron sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 confirmar la providencia del 8 de mayo de 2020. <\/p>\n
Para ello, procedi\u00f3 a explicar que, \u00abel ejercicio de la abogac\u00eda conlleva el cumplimiento estricto de una serie de deberes y obligaciones que estructuran en t\u00e9rminos generales el c\u00f3digo \u00e9tico al cual se encuentran sometidos los abogados en el litigio, cuyo incumplimiento o vulneraci\u00f3n de sus normas coloca al profesional del derecho que los infringe en el \u00e1mbito de las faltas reprimidas por el Legislador como disciplinarias, seg\u00fan el quebrantamiento o la trasgresi\u00f3n del deber impuesto, susceptible de reproche y de la sanci\u00f3n que corresponda de acuerdo con las pruebas que se recauden en el respectivo proceso disciplinario\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, se pronunci\u00f3 sobre la falta a la debida diligencia profesional, contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 37 de la Ley 1123 de 2009. Al respecto, advirti\u00f3 que \u00ablos verbos rectores est\u00e1n representado en las conductas de demorar la iniciaci\u00f3n o prosecuci\u00f3n de las gestiones, esto es, retardar lo que se debe hacer; as\u00ed las cosas, incurre en esta falta quien se toma m\u00e1s del tiempo necesario para presentar una demanda o para realizar una petici\u00f3n que resulta procedente dentro de un proceso determinado, verbi gratia interpuso demanda extempor\u00e1nea de reparaci\u00f3n directa, tal cual se encontr\u00f3 probado, en Auto del 21 de noviembre de 2016 de la Sala Primera de Oralidad del Tribunal Administrativo [\u2026] mediante el cual rechaz\u00f3 de plano la demanda, por haber operado la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la caducidad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abtambi\u00e9n incurre en falta quien deja de hacer oportunamente las diligencias propias de la actuaci\u00f3n profesional, es decir y por contraposici\u00f3n al verbo anterior en el cual se hace, pero tomando m\u00e1s del tiempo requerido, aunque sin que ese transcurso del tiempo comporte el rechazo de la solicitud o la p\u00e9rdida de la oportunidad, de acuerdo con esta conducta se sanciona a quien no hizo lo que ten\u00eda que hacer, dentro de la oportunidad para ello\u00bb. <\/p>\n
Circunstancia en la que incide el togado, \u00abque descuida la gesti\u00f3n, esto es, que no asume el encargo con la diligencia debida, no ejerce la vigilancia que exige la gesti\u00f3n encomendada, no hace todo lo que est\u00e1 a su alcance en desarrollo de la misma, por ejemplo, descuida la gesti\u00f3n el abogado que no est\u00e1 al tanto de los asuntos encomendados, esto para ejercer la vigilancia id\u00f3nea que le permita estar al tanto de la evoluci\u00f3n procesal, del surgimiento y preclusi\u00f3n de las oportunidades procesales, etc\u00e9tera y finalmente, incurre en la falta sub examine quien abandona la gesti\u00f3n, es decir quien la desampara, quien deja de atender el asunto o se desentiende por completo del mismo\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto \u00abpara significar que cuando el abogado se compromete con una representaci\u00f3n judicial, se obliga en su oportunidad actividades procesales en orden a favorecer la causa confiada a su gesti\u00f3n\u2026; luego si cuando el abogado injustificadamente se aparta de la obligaci\u00f3n de atender con rigor este deber frente a una representaci\u00f3n judicial, incumplimiento cualquier de estas exigencias, subsume su conducta en falta contra la debida diligencia profesional\u00bb. <\/p>\n
Frente al caso en concreto, aduj\u00f3 \u00abque a diferencia de lo sustentado por el disciplinable, la falta descrita en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 37 de la Ley 1123 de 2007, fue cometida por este, m\u00e1s a\u00fan, cuando por parte de esta Superioridad se evidenci\u00f3 que el profesional disciplinado adujo en versi\u00f3n libre confesi\u00f3n de la falta cometida, confesi\u00f3n realizada en el curso de la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, en donde la Magistrada A quo, procedi\u00f3 a resaltar y aclarar al disciplinado que, cuando el investigado dice reconocer la falta hay que aceptar dos presupuestos en la confesi\u00f3n, aceptar cometer la falta y la responsabilidad que de ellos se deriva\u00bb (se resalta). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria encontr\u00f3 que constatada \u00ab\u2026la confesi\u00f3n efectuada, y bajo los argumentos realizados en la respectiva audiencia, como los reiterado en el escrito de apelaci\u00f3n, en donde manifest\u00f3 su posici\u00f3n de asumir las consecuencias y ofrecer la alternativa de adelantar la acci\u00f3n directa contra las aseguradores de los supuestos responsables, se constat\u00f3 que fue de recibido para el A quo, ya que la sanci\u00f3n impuesta fue la m\u00ednima\u00bb. <\/p>\n
Luego, aclar\u00f3 que la falta endilgada y el deber incumplido correspondieron a la infracci\u00f3n de una \u00fanica disposici\u00f3n, respectivamente, y no, como manifest\u00f3 el apelante \u00abque se le endilg\u00f3 dos normas por un incumplimiento\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, \u00abla sanci\u00f3n enrostrada al abogado encartado deviene a que, el 26 de marzo de 2016, la doctora Mar\u00eda Clara C\u00f3rdoba Uribe, Directora Jur\u00eddica de la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Arrub\u00e1 Ltda. -METRO DE MEDELL\u00cdN- otorg\u00f3 poder al disciplinado, a nombre propio del abogado disciplinado, doctor CARLOS HUMBERTO MONTOYA ORTEGA, no a nombre de una persona jur\u00eddica, mucho menos en representaci\u00f3n de sus colaboradoras, as\u00ed entonces, el objeto del mismo era para que en ejercicio del medio de control de reparaci\u00f3n directa promoviera demanda contra CORANTIOQUIA y otros, a fin de reclamar los perjuicios sufridos con ocasi\u00f3n del siniestro ocurrido el 13 de marzo de 2014, demanda que no prospero, y que ahora convoca al disciplinado ante los estrados judiciales\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior, am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto. <\/p>\n
Por ese motivo, la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n no vulner\u00f3 las garant\u00edas constitucionales del actor, pues, al confesar de manera libre y espont\u00e1nea la comisi\u00f3n de la falta disciplinaria y la responsabilidad que de ello se deriva (numeral 1\u00ba del art. 37 de la Ley 1123\/2007), la autoridad accionada efectu\u00f3 el an\u00e1lisis de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la actuaci\u00f3n, que culmin\u00f3 en confirmaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n por 6 meses del ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo dicho, la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n al denegar en primera instancia el resguardo y efectuado el an\u00e1lisis del asunto, concluy\u00f3 que, \u00abquedaron claras las razones por las cuales no hab\u00eda lugar a acceder a la solicitud de revocar la sanci\u00f3n impuesta, en aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, sin que le corresponda al juez constitucional entrar a emitir un nuevo juicio de valor diferente al efectuado por el juez natural, como lo pretende CARLOS HUMBERTO MONTOYA ORTEGA\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC3968-2021. 16 abr, rad. 2021-00239-02). <\/p>\n
6. De acuerdo con lo explicado en precedencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-5 en Subcarpeta \u201cRESPUESTA MAGISTRADA DE LA COMISION SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
2\u0002 Folio 10-17 en Subcarpeta \u201cTUTELA 116388\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
3\u0002 Folios 39-48 Ib\u00edd. <\/p>\n
4\u0002 Folios 18-28 Ib\u00edd. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8835-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8835-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}