STC8836-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8836-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de junio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Luisa Cardozo Castro contra los Juzgados Dieciocho Civil del Circuito y Veinticuatro Civil Municipal, ambos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el juicio ejecutivo de radicado 2018-00200. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, igualdad, propiedad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El Grupo Empresarial Purpura S.A.S. promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Alejandro Poveda Casallas -esposo de la accionante-, en el a\u00f1o 2018. Dicho asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. La accionante, por conducto de su apoderado judicial, present\u00f3 escrito de oposici\u00f3n al secuestro y embargo del inmueble en el que vive con su hijo, el 15 de abril de 2021; en el cual, aduj\u00f3 ostentar la calidad de poseedores materiales del inmueble objeto del juicio ejecutivo1. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, solicit\u00f3 el 21 de mayo de 20212 nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda, con fundamento en que no fue llamada como Litis-consorte necesario dentro del tr\u00e1mite ejecutivo ni al interrogatorio de parte que sirvi\u00f3 como sustento para librar el mandamiento de pago3. <\/p>\n
2.4. No obstante, dichas peticiones no han sido resueltas. Por tal motivo, impetr\u00f3 el presente amparo constitucional, al considerar que la omisi\u00f3n del estrado enjuiciado configura una v\u00eda de hecho, en tanto que, persiste la vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas constitucionales. M\u00e1xime, tras no hab\u00e9rsele notificado del juicio que est\u00e1 por concluir con el remate del inmueble donde vive y es poseedora. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abdeclarar la nulidad de los actos procesales emitidos en los procesos objeto de esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, inst\u00f3 de manera provisional \u00abse sirva suspender el proceso y con ello el presunto remate de mi casa ya que si llegara a realizar el remate me causar\u00eda un grave perjuicio irremediable a mi como madres cabeza de familia ya que vivimos en el inmueble objeto de esta acci\u00f3n constitucional, remate, que vulnera mis derechos fundamentales solicitamos se ampare y protejan mediante esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 explic\u00f3 que, \u00abal haberse entregado el proceso 2018-200 para el tr\u00e1mite respectivo ante [el] Juzgado de Ejecuci\u00f3n sin que se hubiese tenido conocimiento del tr\u00e1mite que el comisionado imparti\u00f3 al despacho comisorio, corresponde resolver lo pertinente al Despacho de Ejecuci\u00f3n que le sea asignado el asunto, debi\u00e9ndose agotar all\u00ed todos los mecanismos que judicialmente se han establecidos por el legislador para controvertir los hechos objeto de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que, \u00aben este caso no procede la acci\u00f3n invocada por la quejosa, toda vez, que no cumple con el requisito de inmediatez, pues, ya han transcurrido m\u00e1s de 6 meses para poder presentar la acci\u00f3n tuitiva, evidenciando que por parte de esta c\u00e9lula judicial no ha vulnerado derecho fundamental alguno, pongo de presente que han transcurrido casi 4 a\u00f1os desde que se realiz\u00f3 la audiencia de interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 ALEJANDRO POVEDA CASALLAS, sin que haya presentado recurso alguno, quedando en firme la decisi\u00f3n proferida\u00bb. <\/p>\n
3. El Grupo Empresarial Purpura S.A.S. manifest\u00f3 que, en su calidad de demandante dentro del proceso ejecutivo que origin\u00f3 la presente causa, \u00abno ha sido notificado del incidente de nulidad, impetrado, pues el incidentante no cumpli\u00f3 con la disposici\u00f3n del Decreto 806 de 2020, remitiendo al correo de la parte actora los escritos radicados mencionados\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, explic\u00f3 que la accionante no hizo parte del negocio hipotecario y, que la sociedad conyugal entre Poveda Casallas y Cardozo Castro, est\u00e1 vigente. Adicionalmente, adujo que las autoridades judiciales no vulneraron las garant\u00edas constitucionales en cuesti\u00f3n y, solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado, tras considerar que \u00aba\u00fan no se resuelve la oposici\u00f3n presentada por la querellante a la diligencia de secuestro [\u2026] como tampoco el incidente de nulidad\u00bb. Por tanto, el asunto se encuentra en tr\u00e1mite y, la intervenci\u00f3n del juez constitucional resulta improcedente por ser prematura la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito genitor. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que el a quo constitucional incurri\u00f3 en \u00aberror esencial de derecho, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de [\u2026] principios\u00bb y, reiter\u00f3 la inminencia del amparo, ya que, el inmueble donde vive \u00abest\u00e1 pr\u00f3xim[o] a ser rematad[o]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora centra su queja en la omisi\u00f3n del Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en resolver: (i) la oposici\u00f3n formulada el 15 de abril de 2021 y, (ii) el incidente de nulidad del 21 de mayo siguiente, al interior del tr\u00e1mite ejecutivo cuestionado. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la Sala avizora la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Ello toda vez que del escrito inicial y de los medios de convicci\u00f3n obrantes en esta tramitaci\u00f3n, se constata que la autoridad judicial remiti\u00f3 el expediente a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, el 3 de junio de 2021. <\/p>\n
Por reparto, el asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias4, quien el 7 de julio de 2021 orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del legajo al Despacho de origen por encontrarse memoriales pendientes por resolver5. De manera que, la resoluci\u00f3n de las peticiones referidas se encuentra en curso y a\u00fan no se han adoptado determinaciones definitivas frente a ello. <\/p>\n
En esas condiciones, se estructura la causal de improcedencia del amparo establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, pues el estado en que aparece la referida tramitaci\u00f3n revela que la parte interesada est\u00e1 haciendo uso de los mecanismos judiciales de defensa, los cuales no pueden ser soslayados. De lo contrario, equivaldr\u00eda a sustituir la competencia atribuida a los jueces del proceso para resolver el conflicto planteado. <\/p>\n
En todo caso, los motivos invocados por el tutelante no justifican acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, m\u00e1xime cuando, se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite necesario para resolver lo que pretende por esta instancia. <\/p>\n
Sobre el car\u00e1cter prematuro de este mecanismo supra legal, la Corte expres\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, que: <\/p>\n
\u00abes palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar [\u2026] para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente [\u2026] para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC061 de 17 de enero de 2018, rad. 03535-00, reiterada en STC7661 de 23 de sep. 2020, rad. 2020-02423-00). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, la gestora activ\u00f3 prematuramente esta acci\u00f3n constitucional, la cual, como ya se fij\u00f3, deviene inf\u00e9rtil al estar pendiente en el escenario natural del proceso lo pertinente frente a la oposici\u00f3n presentada por la querellante y el incidente de nulidad propuesto. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, esta Sala comparte lo decidido por el a-quo constitucional, con relaci\u00f3n a que \u00abuna vez se resuelva sobre tales actuaciones, la parte interesada es quien deber\u00e1 promover, si a bien lo tiene, los recursos que tiene a su alcance como medio eficaz e id\u00f3neo de defensa judicial\u00bb. Esto, reafirma la improcedencia del amparo. <\/p>\n
4. Por lo explicado en precedencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
2\u0002 Folios 11-31 <\/p>\n
3\u0002 Por reparto, le correspondi\u00f3 la prueba anticipada de interrogatorio de parte -de Grupo Empresarial P\u00farpura S.A.S. contra Alejandro Poveda- al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1; se llevo a cabo el 20 de septiembre de 2017. <\/p>\n
4\u0002 El Juzgado Cuarto Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias avoc\u00f3 conocimiento el 8 de junio de 2021. <\/p>\n
5\u0002 Folio 67 en \u201cCOPIA PARCIAL EXP -2018-00200\u201d PDF <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8836-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8836-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}