STC8837-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8837-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00244-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 18 de junio de 2021, dentro de la tutela promovida por Cristian V\u00e1squez Arias y Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, actuando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor, se desprende que la inconformidad radica en que en la acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n 2016-00787) no se habr\u00eda aplicado el art\u00edculo 441 del C\u00f3digo General del Proceso, sobre la ejecuci\u00f3n para el cobro de cauciones judiciales. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas pidieron, en resumen, que \u00abSe ORDENE a la tutelada aplicar el art 441 CGP (\u2026). Se ordene al accionado en la acci\u00f3n popular referida en esta tutela que consigne el dinero de la cauci\u00f3n a nombre de CRISTIAN VASQUEZ ARIAS, a fin de poder cobrarlo.\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, aduj\u00f3 que, \u00abdio el tr\u00e1mite correspondiente a la Acci\u00f3n Popular 2016-00787, instaurada por el se\u00f1or CRISTIAN V\u00c1SQUEZ ARIAS, en contra de BANCOLOMBIA DE AMBALEMA \u2013 TOLIMA, dentro del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia el 18 de mayo de 2018, revocando la decisi\u00f3n de primera instancia y amparando el derecho colectivo al \u00abacceso a los servicios p\u00fablicos y a que su prestaci\u00f3n sea eficiente y oportuna\u00bb de la poblaci\u00f3n ciega y sordo-ciega. Ordenando igualmente, a la entidad bancaria garantizar el servicio de int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete a dicho grupo poblacional y haciendo las adecuaciones necesarias en la sucursal para fijar avisos y se\u00f1ales luminosas y sonoras necesarias y as\u00ed mismo, constituir cauci\u00f3n por valor de $5.000.000 a fin de garantizar el cumplimiento de dicho fallo.\u00bb <\/p>\n
En consecuencia, \u00abEl se\u00f1or CRISTIAN V\u00c1SQUEZ ARIAS a trav\u00e9s de poder conferido al se\u00f1or UNER AUGUSTO BECERRA LARGO, el 07 de noviembre de 2019 present\u00f3 demanda ejecutiva tendiente al cobro de la referida cauci\u00f3n. El Juzgado mediante auto del 21 de noviembre de 2019 neg\u00f3 la solicitud de ejecuci\u00f3n, prove\u00eddo frente al cual el se\u00f1or BECERRA LARGO present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto desfavorablemente mediante providencia del 3 de diciembre de noviembre de 2019.\u00bb <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Tolima, expuso que el amparo debe ser desestimado. <\/p>\n
4. Seguros Generales Suramericana S.A., expres\u00f3 la ausencia de violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el amparo deprecado, porque \u00abla aspiraci\u00f3n de los actores NO supera el requisito de inmediatez. En verdad lo que se pretende con esta acci\u00f3n es revivir un debate que al interior del proceso judicial qued\u00f3 zanjado desde el 3 de diciembre de 2019, luego es notorio que se supera con creces el t\u00e9rmino de seis meses que, en regla de principio, se ha se\u00f1alado como razonable para acudir a la solicitud de amparo.\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los censores recurrieron la precitada providencia, y adicionaron que se trata de una \u00abapelaci\u00f3n adhesiva.\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las circunstancias narradas en el escrito introductor involucran una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda constitucional invocada que, por lo mismo, amerite la injerencia del juez de tutela, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n n\u00b0 2016-00787). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
Este requisito impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el cuestionamiento que se hace no atiende el postulado que viene de comentarse, ya que el auto cuestionado qued\u00f3 en firme el 3 de diciembre de 2019 y la formulaci\u00f3n del presente amparo se produjo el 8 de abril de 2021, es decir, se super\u00f3 el plazo razonable establecido por la jurisprudencia en cita para acudir al resguardo constitucional. <\/p>\n
De manera que el afectado debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n discutida. <\/p>\n
Ahora, tambi\u00e9n se ha dicho que el presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el lapso prudencial fijado por la jurisprudencia es viable superarlo o no; sin embargo, en este evento, el accionante no aleg\u00f3 que por situaciones ajenas a su voluntad estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al auxilio, haci\u00e9ndolo, se reitera, despu\u00e9s del semestre antes se\u00f1alado. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional ha indicado que puede prescindirse de este requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n cuando se presentan circunstancias puntuales que expliquen la inactividad del actor de cara a su formulaci\u00f3n; en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Empero, al no advertirse la concurrencia de alguno de los rese\u00f1ados eximentes, se impone indefectiblemente la ratificaci\u00f3n de la improcedencia de la salvaguarda, por lo que, su car\u00e1cter intempestivo releva a esta instancia de abordar ex\u00e1menes adicionales respecto de otras cuestiones, condicionadas a la superaci\u00f3n de se\u00f1alado criterio procedimental. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo desestimatorio del amparo proferido por el tribunal a quo en tanto, los hechos expuestos por el censor en esta sede excepcional no constituyen, por s\u00ed mismos, una vulneraci\u00f3n que deba ser enmendada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8837-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8837-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00244-01 (Aprobado en Sala de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}