STC8838-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8838-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2021-00106-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 22 de junio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Amparo Arango Ru\u00edz contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en los litigios n\u00b0 2016-00061-00 y 2017-00103-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada, en desarrollo de los referidos procesos, puesto que ha desatendido el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del estatuto procesal vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refiere, en s\u00edntesis, que ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga se tramita (i) proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho n\u00ba 2016-00061-00 que ella promovi\u00f3, pretendiendo que se le reconociera como compa\u00f1era permanente de V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata, y (ii) la sucesi\u00f3n n\u00ba 2017-00103-00 que adelant\u00f3 Ludibbia Bacca ex c\u00f3nyuge del causante Rubiano Zapata. <\/p>\n
Asegura, que la referida autoridad judicial ha desatendido el t\u00e9rmino previsto en el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso por lo que considera que ese despacho ha perdido competencia para resolver dichos asuntos en primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo \u00abse dejen sin vigor todas las actuaciones posteriores proferidas despu\u00e9s de un (01) a\u00f1o siguiente a la fecha de ejecutoria de los AUTOS de Admisi\u00f3n de las Demandas. (\u2026) y advertir lo dispuesto en el Art 133 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
Relat\u00f3, que en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho n\u00ba 2016-00061-00 promovido por la aqu\u00ed accionante contra los herederos de V\u00edctor Rubiano Zapata se admiti\u00f3 el 25 de abril de 2016, \u00abproceso que por solicitud conjunta de las partes fue suspendido mediante auto de 6 de noviembre de 2019, hasta el d\u00eda 21 de febrero de 2020 (puesto 89 cdo. 1exp. digital), posteriormente y una vez reanudado el proceso el vocero judicial de la parte actora presenta reforma a la demanda la cual fue admitida mediante auto de 26 de febrero de 2020 (puesto 2 cdo. 1 continuaci\u00f3n exp. digital), en el cual se ordena integrar a la litis a la se\u00f1ora LUDIBBIA BACCA en calidad de sucesora procesal de su hijo V\u00cdCTOR HUGO RUBIANO BACCA\u00bb. Destaca, que \u00abse han realizado contados requerimientos para que el apoderado de la parte actora notifique a la se\u00f1ora BACCA, sin que a la fecha se hubiese podido realizar la notificaci\u00f3n en comento\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al proceso de sucesi\u00f3n n\u00ba 2017-00103-00, inform\u00f3 que \u00abse admiti\u00f3 el 24 de mayo de 2017 (puesto 7 cdo. 1 exp. digital), proceso que termin\u00f3 mediante sentencia 198 de 11 de diciembre de 2019 (\u2026) posteriormente mediante solicitud que realizaran los herederos del se\u00f1or RUBIANO ZAPATA, el 7 de febrero de 2020, se apertura cuaderno para partici\u00f3n adicional, la cual se encuentra pendiente de decisi\u00f3n de fondo, cabe advertir que en cumplimiento al art 121 del C.G.P., en el asunto de la referencia se dict\u00f3 auto el pasado 31 de mayo de 2021, prorrogando hasta por 6 meses para decidir, previo al vencimiento del t\u00e9rmino que estipula la precitada norma, la cual venc\u00eda el d\u00eda 5 de julio 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Luz Karime Rubiano Bacca, solicit\u00f3 que se declarara la improcedencia del auxilio recalcando que la gestora \u00abpretende se decrete la nulidad del proceso de sucesi\u00f3n del causante VICTORI (sic) JOSE RUBIANO ZAPATA, la cual ya cuenta con sentencia en firme y liquidaci\u00f3n de la herencia con adjudicaciones a sus herederos leg\u00edtimos y gananciales a su ex esposa LUDIBIA BACCA GONZALEZ (Con vinculo matrimonial). Que pretende intervenir por medio de la presente tutela, en la sucesi\u00f3n donde no se le reconoci\u00f3 su calidad invocada de compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que \u00abrespecto del proceso de Declaraci\u00f3n de Uni\u00f3n Marital o liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal de hecho (ley 54\/90), en el cual obro como demandada, no se puede aplicar el mentado articulo 121 sobre la perdida de competencia por demora en m\u00e1s de un a\u00f1o en proferir sentencia; pues si se tiene en cuenta, que a\u00fan falta por notificaci\u00f3n del auto admisorio a la se\u00f1ora LUDIBIA BACCA GONZALEZ, tambi\u00e9n demandada, por lo tanto, dicho t\u00e9rmino a\u00fan no puede comenzar a correr\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas por esa entidad al interior del proceso de sucesi\u00f3n de V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata, precisando que el 26 de septiembre de 2019 \u00abprocedi\u00f3 a certificar la no existencia de saldos pendientes de pago y\/o declaraciones de renta dejadas de presentar\u00bb, con lo cual finaliz\u00f3 su intervenci\u00f3n en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo destacando que desatiende el requisito de la subsidiaridad en la medida que \u00abGLORIA AMPARO ARANGO RU\u00cdZ, demandante dentro del proceso declarativo de Uni\u00f3n Marital de Hecho, y como \u201ctercero con inter\u00e9s para actuar\u201d en el proceso de sucesi\u00f3n, no ha alegado, al interior del mismo, la inquietud expuesta en la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante reiterando lo aducido en el escrito inicial y, en escrito allegado el 6 de julio anterior, manifest\u00f3 su desacuerdo con el prove\u00eddo emitido el 28 de junio hoga\u00f1o por el estrado acusado en virtud del proceso declarativo n\u00ba 2016-00061-00 a trav\u00e9s del cual dio por terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por la promotora, en desarrollo de los procesos n\u00ba 2016-00061-00 Y 2017-00103-00, por cuanto, supuestamente, no ha atendido el t\u00e9rmino previsto en el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso, para proferir las sentencias de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la solicitud de amparo la Sala considera inviable el auxilio reclamado, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En cuanto a las inconformidades aducidas frente a la supuesta irregularidad, en cuanto al icumplimiento del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del estatuto procesal vigente para emitir los fallos de primera instancia en los precitados juicios, ha de precisarse que el resguardo deviene improcedente si se tiene en cuenta que las cuestiones planteadas por la peticionaria resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, puesto que no se encuentra acreditado en las diligencias de los procesos que originan el reclamo, petici\u00f3n, solicitud o escrito mediante el cual la gestora plantee el debate que ahora reclama a trav\u00e9s de esta excepcional senda. <\/p>\n
N\u00f3tese que Gloria Amparo Arango Ruiz no ha comparecido ante el juez de conocimiento del declarativo n\u00ba 2016-00061-00, ni del liquidatorio n\u00ba 2017-00103-00 para exponer ante la autoridad competente la anomal\u00eda que en su criterio se presenta en cuanto al vencimiento del t\u00e9rmino de que trata el precepto 121 del C\u00f3digo General del Proceso para dictar sentencia de primera instancia, hecho sobre el cual gravita la solicitud de amparo; tampoco ha pedido que se declare la nulidad de las actuaciones que pretende se invaliden a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo. <\/p>\n
Lo enunciado enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. La Corte sobre ese puntual aspecto ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00absi el actor considera que alg\u00fan acto concreto de los acusados le est\u00e1 transgrediendo las garant\u00edas esenciales, debe dirigirse a ellos para que se pronuncien al respecto; es decir, el quejoso debe plantear sus inconformidades ante los demandados, para que \u00e9stos, de ser pertinente, tomen una determinaci\u00f3n sobre su situaci\u00f3n, sin que con este mecanismo pueda anticiparse a las decisiones de dichas entidades\u00bb (mencionada tambi\u00e9n en CSJ STC11463-2016 y STC9840-2017). <\/p>\n
En otro asunto en el que se acudi\u00f3 a esta v\u00eda sin efectuar antes solicitud al funcionario encargado de resolver el tema objeto de debate, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC10498-2019, 6 ago. 2019, rad. 02462-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la ausencia del criterio de procedibilidad se\u00f1alado emerge suficiente para desestimar la s\u00faplica, por lo que no hace falta an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, sin duda condicionadas a la superaci\u00f3n de dicha materia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esa modalidad para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto al reproche endilgado frente al prove\u00eddo de 28 de junio hoga\u00f1o, por medio del cual la autoridad convocada dispuso la terminaci\u00f3n del proceso n\u00ba 2016-00061-00 por desistimiento t\u00e1cito, y que s\u00f3lo fue propuesto mediante escrito allegado el 6 de julio anterior, constituye una nueva alegaci\u00f3n de la cual no tuvo conocimiento el tribunal a quo y la autoridad convocada, por lo cual no puede ser objeto de pronunciamiento en esta instancia ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dicho aspecto. Frente a ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, en la medida que desatiende el car\u00e1cter subsidiario que la gobierna ya que, la interesada no demostr\u00f3 haber solicitado ante la autoridad judicial, y previo a acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n constitucional, la nulidad que reclama se declare en esta particular senda, aunado a que no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones arg\u00fcidas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8838-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8838-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2021-00106-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}