STC8842-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8842-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00169-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 21 de mayo de 2021, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra Largo contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredido por la autoridad accionada, al interior de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00184- 00. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y de la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Uner Augusto Becerra present\u00f3 Acci\u00f3n Popular en contra de Bancolombia S.A., oficina ubicada en la Calle 5 #50-103, Cali- Valle del Cauca. En raz\u00f3n a que dicha entidad no cuenta \u00abcon ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas Icontec (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia- Risaralda, el cual, en prove\u00eddo del 25 de febrero de 2021, admiti\u00f3 la demanda y el 03 de marzo postrero orden\u00f3 vincular a la Alcald\u00eda Municipal de Cali Valle Del Cauca, como entidad Administrativa encargada de proteger los derechos e intereses colectivos afectados2. <\/p>\n
2.3. En prove\u00eddo del 21 de abril de 2021, el despacho decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en la Acciones Populares promovidas por el se\u00f1or Becerra en contra de Bancolombia S.A., de la ciudad de Cali, incluida la de radicadoc2021-000184-00. En consecuencia, rechaz\u00f3 de plano por falta de competencia la demanda. As\u00ed mismo, orden\u00f3 remitir la acci\u00f3n popular a los Juzgados Civiles del Circuito de Valle del Cauca y propuso el conflicto negativo de competencia3. <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el actor el 27 de abril de 2021, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n.4 <\/p>\n
2.4. Sin embargo, la autoridad judicial mediante prove\u00eddo del 21 de mayo de 2021, mantuvo su postura, por lo que el 28 siguiente, remiti\u00f3 las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito para lo de su competencia5. <\/p>\n
2.5. En criterio del gestor, la acci\u00f3n popular no ha sido notificada por el estrado judicial requerido y a su juicio desconoce lo dispuesto en el art\u00edculo 5 de la Ley 472 de 1998, dado que, en su criterio, la autoridad judicial admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular.6 <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, solicit\u00f3 se ordene a la accionada que: i) \u00abNotifique mi acci\u00f3n popular Admitida al accionado\u00bb, ii) \u00abcumplir el art 5 ley 472 de 1998\u00bb, iii) \u00abaportar copia de la tutela sentencia de la H CSJSCC 76112213000202000012401\u2026)\u00bb, y iv) comparta el link de la acci\u00f3n a fin de probar que la acci\u00f3n ya fue admitida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) los hechos en los que est\u00e1 fundamentada la acci\u00f3n de tutela carecen de objeto, toda vez que dentro de acci\u00f3n popular se declar\u00f3 la nulidad del auto que la admiti\u00f3, y en su lugar, rechaz\u00f3 la misma ordenando la remisi\u00f3n a los Juzgados de Cali – Valle, actuaci\u00f3n de la que tiene pleno conocimiento el accionante, dada cuenta que ha tenido acceso en todo momento a los estados electr\u00f3nicos del Despacho, tanto as\u00ed que interpuso recurso de reposici\u00f3n sobre dicha decisi\u00f3n, estando actualmente pendiente resolver el mismo. Por lo anterior, el accionante omite de manera continua el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb.7 <\/p>\n
2. La Personer\u00eda Municipal de la Virginia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva8. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar ausente la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, consider\u00f3 que \u00abSe desestimar\u00e1 el amparo, por improcedente, pues, es evidente la inexistencia de la conducta reprochable del juzgado accionado (Acci\u00f3n u omisi\u00f3n). M\u00edrese que en el expediente de la acci\u00f3n popular no obra petici\u00f3n del actor en los t\u00e9rminos expuestos en este amparo y menos decisi\u00f3n de la a quo rehus\u00e1ndose a notificar el auto admisorio a la entidad accionada (Cuaderno No.1, documentos No.07, link expediente digitalizado); adem\u00e1s, se tiene que la funcionaria, antes (21-04-2021) de que se presentara esta tutela (06-05-2021), anul\u00f3 lo all\u00ed actuado y se declar\u00f3 incompetente (Cuaderno No.1, documentos Nos.03 y 07, link expediente digitalizado, documento \u201cAUTO DECLARA NULIDAD. (\u2026)\u201d). Claro es que reprocha una actuaci\u00f3n inexistente\u00bb.9 <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante y manifest\u00f3 \u00abespero no decrete de[s]ierta mi al[z]ada, como gusta [h]acerlo en a populares\u00bb.10 <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el gestor se duele de la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso por parte del Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-000184-00, toda vez que el estrado judicial requerido decidi\u00f3 desprenderse del conocimiento de la misma al considerar que carec\u00eda de competencia para tramitarla. Por lo que, a su juicio, omiti\u00f3 la notificaci\u00f3n al extremo pasivo y \u00abdesconoci\u00f3\u00bb el art\u00edculo 5 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Pues bien, de las pruebas obrantes en el proceso se observa que el 21 de abril de la presente anualidad, la autoridad judicial requerida decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado. Adem\u00e1s, rechaz\u00f3 de plano las acciones populares entre ellas la que aqu\u00ed se debate. En raz\u00f3n a esto, orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Cali para que asuman el conocimiento de la misma. <\/p>\n
Inconforme con esa resoluci\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, el citado despacho mediante auto del 21 de mayo de ese mismo a\u00f1o, mantuvo su postura. <\/p>\n
En tal raz\u00f3n, se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo y a\u00fan no se ha adoptado determinaci\u00f3n definitiva por parte de los Juzgados Civiles del Circuito de Cali- Valle del Cauca frente a ello. Escenario en el cual, al despacho que le sea asignada la acci\u00f3n popular podr\u00eda asumir o no el conocimiento del asunto, incluso declarar la falta de competencia y plantear eventualmente el respectivo conflicto de conformidad con el art\u00edculo 139 del C.G.P. <\/p>\n
En esas condiciones, y el estado en que se encuentra la referida tramitaci\u00f3n, no puede ser soslayado por el juez constitucional. De lo contrario, equivaldr\u00eda a sustituir la competencia atribuida a los jueces del proceso para resolver el conflicto planteado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia. <\/p>\n
En todo caso, los motivos invocados por el tutelante no justifican acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, m\u00e1xime cuando, se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite necesario para resolver lo que pretende por esta instancia. <\/p>\n
En un caso de similar temperamento, esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2012, exp. 00816-01; reiterada en STC14241-2018, 31 oct. 2018, rad. 00774-01). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, el gestor activ\u00f3 prematuramente esta acci\u00f3n constitucional, la cual, como ya se fij\u00f3, deviene inf\u00e9rtil al estar pendiente en el escenario natural lo pertinente a la acci\u00f3n popular impetrada. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, el estrado judicial declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, en prove\u00eddo de 21 de abril tras considerar que \u00abse desprende entonces de lo analizado que, este despacho no es el competente para conocer de las acciones populares impetradas por UNER AUGUSTO BECERRA LARGO; en consecuencia se declarar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado a partir de su admisi\u00f3n, y en su lugar se rechazar\u00e1n y se ordenar\u00e1 su env\u00edo a los Juzgados Civiles del Circuito de Cali Valle Del Cauca, a fin de que sean tramitadas all\u00ed por tratarse de la municipalidad en la que se encuentran ubicadas las sedes de la entidad bancaria en la que se presenta la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos alegados en el escrito de demanda\u00bb. <\/p>\n
Advierte la Sala que para el momento en que el accionante instaur\u00f3 la presente tutela, ning\u00fan quebranto a sus derechos fundamentales exist\u00eda, pues el Juzgado demandado declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del momento de la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
De lo discurrido, no se observa una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales del tutelante que ameriten la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
5. Para terminar, y con relaci\u00f3n a las peticiones enfiladas con respecto a \u00abaportar copia de la tutela sentencia de la H CSJSCC 76112213000202000012401\u2026)\u00bb, y se \u00abcomparta el link de la acci\u00f3n a fin de probar que la acci\u00f3n ya fue admitida (\u2026)\u00bb. Basta con se\u00f1alar que estas quejas escapan del \u00e1mbito de protecci\u00f3n del amparo constitucional, en raz\u00f3n a que frente a las mismas no se hace alusi\u00f3n a la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental y a que ese tipo de peticiones deben ser presentadas ante dicha autoridad. <\/p>\n
6. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2- Carpeta 02- 002.AUTO ADMITE AP 2021-00184- Expediente Digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 al 3 Carpeta 05- 005.AUTO REPONE A.P. 2021- 00184- Expediente Digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-6. Carpeta Primera Instancia Archivo 01- Auto Declara Nulidad y Rechaza por Competencia. Pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1- 6 Ib\u00eddem. Correo reposici\u00f3n. Pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2. Archivo N\u00b0 013. Ib\u00eddem-Constancia De Remisi\u00f3n- Pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1 Carpeta 02 Tutela- Expediente Digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 y 2 Carpeta 08- 08Contestaci\u00f3nJuzgado- Expediente Digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 1- Carpeta 10- 10RespuestaPersoner\u00eda- Expediente Digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1 al 5 Carpeta 13-13FalloTutela- Expediente Digital. <\/p>\n
10\u0002 Folio1 Carpeta 15- Expediente Digital. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8842-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC8842-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00169-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}