STC8843-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8843-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00201-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el pasado 14 de mayo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Instituto de Deportes y Recreaci\u00f3n de Medell\u00edn (en adelante INDER) contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal de Bello, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela 2020-00815. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El instituto accionante, obrando por conducto de apoderado, acude al presente instrumento en procura de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso y a la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito introductor se desprende que Carlos Hernando Palacios Cortes promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el INDER, a trav\u00e9s de la cual buscaba el amparo de las garant\u00edas supralegales a la vida digna, igualdad trabajo, seguridad social, debido proceso y m\u00ednimo vital y m\u00f3vil. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n fue asignada al Juzgado Tercero Civil Municipal de Bello, despacho que mediante sentencia de 26 de enero de 2021 concedi\u00f3 la salvaguarda solicitada, ordenando a la persona jur\u00eddica accionada reintegrar al gestor \u00abal cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando o a uno de similares condiciones\u2026 compatible con su actual estado de salud\u2026 as\u00ed como el pago de los honorarios que legalmente le correspondan, desde cuando se produjo la desvinculaci\u00f3n, hasta el reintegro efectivo\u00bb. <\/p>\n
La parte vencida impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n, siendo confirmada, en lo sustancial, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, el 3 de marzo siguiente. <\/p>\n
3. Para el instituto accionante, los despachos judiciales, al momento de decidir la anterior salvaguarda, \u00abse extralimitaron en sus funciones\u00bb al adoptar el rol de jueces laborales o administrativos, al tiempo que no tuvieron en cuenta los presupuestos generales de procedencia de la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Segundo Civil del Circuito de Bello, luego de referirse a las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite objeto de escrutinio y a las razones que lo llevaron a confirmar, con ciertas modificaciones el fallo impugnado, dijo que en el presente caso no se re\u00fanen las exigencias jurisprudenciales que habilitan la procedencia de la tutela contra acciones de la misma naturaleza, lo que torna improcedente la presente salvaguarda. <\/p>\n
2. Por su parte, la Juez Tercera Civil Municipal de aquella poblaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que en las providencias objeto de la censura \u00abse encuentran plasmadas las razones por las cuales se accedi\u00f3 a las pretensiones del accionante\u00bb, de all\u00ed que no hubiera trasgredido derecho fundamental alguno de la persona jur\u00eddica aqu\u00ed accionante, solicitando, en consecuencia, \u00abse desvincule\u00bb a ese estrado judicial. <\/p>\n
3. Similar petici\u00f3n formularon las representantes de las entidades promotoras de salud Suramericana S. A. y Sanitas S. A. S., as\u00ed como el director territorial Antioquia del Ministerio del Trabajo, quienes adujeron carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn deneg\u00f3 el auxilio dado que la presente tutela se dirige contra sentencias proferidas en un asunto de similar naturaleza sin que se acreditara el cumplimiento de las exigencias jurisprudenciales m\u00ednimas que habilitaran su procedencia, adem\u00e1s que los fallos objeto de censura no han sido excluidos de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El INDER disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n para lo cual adujo, luego de transcribir el libelo genitor, que la queja no descansaba sobre la ocurrencia de un fraude, sino en la valoraci\u00f3n y sind\u00e9resis de los jueces de instancia, pues omitieron considerar los requisitos de procedibilidad de la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades querelladas vulneraron los derechos fundamentales invocados por el instituto accionante al otorgar la protecci\u00f3n solicitada por Carlos Hernando Palacios Cort\u00e9s dentro de la acci\u00f3n de tutela 2020-00815. <\/p>\n
2. La improcedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
3.1. Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa la Sala que no se abre paso el amparo propuesto, por lo que se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, comoquiera que en esta oportunidad, el querellante pretende quebrantar unos fallos proferidos en virtud de una acci\u00f3n de tutela y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, ya que de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
Sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en estos casos, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que es un aspecto unificado y constante que debe ser atendido, ya que \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Insiste la Sala en que para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, acogiendo precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n
3.2. S\u00famese a lo anterior, que no hay prueba de que hubiera concluido el tr\u00e1mite de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de all\u00ed que el quejoso a\u00fan cuenta con ese instrumento para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, as\u00ed como tambi\u00e9n con la formulaci\u00f3n de la insistencia en caso de no resultar seleccionada la salvaguarda, por lo que se incumple tambi\u00e9n el requisito de procedibilidad citado. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que no se diga que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01, reiterada en STC13335-2016, 21 sep. 2016, rad. 201513-01 entre otras) <\/p>\n
Adicionalmente, en otras oportunidades se agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La seguridad jur\u00eddica es el desider\u00e1tum del Derecho y todo cuanto conspire contra ella niega al Derecho mismo. S\u00f3lo al legislador compete la consagraci\u00f3n de los casos y las formalidades bajo las cuales es posible desquiciar los efectos de la cosa juzgada, pues si se permitiera reciclar ab aeternum la misma controversia el derecho dejar\u00eda de ser lo que es. Los fallos de tutela pueden ser objeto de revisi\u00f3n porque as\u00ed lo tiene previsto el ordenamiento, pero con ello se clausura el debate. De esta manera, estando pendiente la revisi\u00f3n, as\u00ed sea eventual, no hay lugar a reanudar la controversia\u00bb (CSJ STC, 2 sep. 2003, rad. 00561-01; 14 oct. 2004, rad. 1120; 8 mar. 2006, rad. 00263-00; y 7 mar. 2013, rad. 00122-01). <\/p>\n
3.3. Ahora bien, para esta Corporaci\u00f3n los argumentos del gestor para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas supralegales no se subsumen en ninguna de las hip\u00f3tesis aludidas en la Sentencia de Unificaci\u00f3n 627 de 2015 en la que se indic\u00f3 que la salvaguarda constitucional procede contra decisiones de similar naturaleza cuando: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Lo anterior en la medida que el n\u00facleo central de la queja gravit\u00f3 en torno a la supuesta valoraci\u00f3n probatoria inadecuada y a la \u00abextralimitaci\u00f3n de los funcionarios de instancia\u00bb, es decir, se finc\u00f3 exclusivamente en un subjetivo disentimiento con lo resuelto, circunstancia que refuerza la improcedencia del presente resguardo. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en el sentido de negar la protecci\u00f3n solicitada, en atenci\u00f3n a que no se cumplen las exigencias jurisprudenciales que habilitan la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra una decisi\u00f3n adoptada en un tr\u00e1mite de similar naturaleza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por el medio m\u00e1s expedito, lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8843-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8843-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00201-01 (Aprobado en Sala de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}