STC8858-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8858-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01024-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda Abigail Mart\u00ednez Ram\u00edrez contra el Juzgado 50 Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso 2012-00403 y a los Juzgados 49 Civil del Circuito y 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al m\u00ednimo vital, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la vida digna y al principio de solidaridad con el adulto mayor, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que en el proceso 11001310302520120040300, adelantado por Jos\u00e9 Arturo Garz\u00f3n Pinto en su contra, reposan unos t\u00edtulos judiciales a su favor, los cuales ha solicitado al Juzgado accionado infructuosamente y que son necesarios para solventar sus gastos, en raz\u00f3n a que es una adulta mayor sin pensi\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, con anterioridad, present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00abla Secretar\u00eda de Ejecuci\u00f3n del Circuito de Bogot\u00e1 para que me tramitaran la entrega de mis t\u00edtulos judiciales\u00bb, con el radicado 11001310030020200141200, que se fall\u00f3 a su favor, \u00abordenando al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito enviar el proceso lo antes posible para lograr el pago del dinero (\u2026) a Los Juzgados de Ejecuci\u00f3n del circuito de Bogot\u00e1\u00bb; una vez lleg\u00f3 el juicio al Juzgado de Ejecuci\u00f3n se \u00able dio tr\u00e1mite al pago de las costas y dem\u00e1s gastos para que se enviara el documento de levantamiento de embargo de remanentes que reposa en el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, oficio de levantamiento que fue enviado desde el 16 de marzo del a\u00f1o en curso\u00bb, pero \u00abno h(a) obtenido una respuesta para poder obtener los t\u00edtulos judiciales que necesit(a) para poder vivir en esta situaci\u00f3n tan dif\u00edcil de pandemia (\u2026)\u00bb, pues ante sus dificultades econ\u00f3micas se adelanta en su contra un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado y, adem\u00e1s, padece de constantes quebrantos de salud. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que ha elevado peticiones al Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con el fin de que le sean entregados los t\u00edtulos judiciales \u00absin que hasta el d\u00eda de hoy sea posible\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dispuso el levantamiento de las medidas decretadas, decisi\u00f3n que fue comunicada al Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por oficio enviado el 16 de marzo del a\u00f1o en curso, y que, pese a que ha solicitado a dicho Despacho el levantamiento de las medidas cautelares que reposan en su contra y que se ordene la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos a su favor \u00abhan sido fallidos (sus) pedimentos\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ello, alleg\u00f3 copia de las solicitudes remitidas por correo electr\u00f3nico al Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 los d\u00edas 18 y 25 de marzo de 2021. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abSe ordene al JUZGADO CINCUENTA CIVIL DEL CIRCUITO el levantamiento de las medidas cautelares que reposan en mi contra en virtud del oficio que ordena el levantamiento remitido por EJECUCI\u00d3N DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb y \u00abQue se ordene de manera expedita la entrega de los dineros que reposan a mi nombre o se sirva elaborar la correspondiente orden de pago a mi favor y se sea (sic) puesta a disposici\u00f3n para el cobro de los dineros que tanto necesito\u00bb. <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso divisorio 11001310302520120040300, de Jos\u00e9 Arturo Garz\u00f3n en contra de Mar\u00eda Abigail Mart\u00ednez Ram\u00edrez, en el cual, el Juzgado 49 Civil del Circuito de esta ciudad solicit\u00f3 el embargo de los remanentes, medida que se tuvo en cuenta mediante auto de fecha 30 de octubre de 2018, limitada a $45\u00b4000.000. <\/p>\n
Posteriormente, en sentencia del 4 de septiembre de 2019 se orden\u00f3 la distribuci\u00f3n de los dineros de la venta del bien materia del proceso, resolviendo, entre otros, reconocer a la se\u00f1ora Mart\u00ednez Ram\u00edrez la suma de $47.826.950 \u00abpor el precio de la cuota de dominio en el inmueble rematado\u00bb. Con el fin de materializar lo anterior, ofici\u00f3 al Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abpara que convirtieran los dineros que se hallaran en ese estrado judicial y correspondieran a este proceso\u00bb y dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 los remanentes solicitados. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, en respuesta de lo anterior, el Juzgado 25 procedi\u00f3 con la conversi\u00f3n de tres dep\u00f3sitos judiciales por valor de $55.063.820, dej\u00e1ndolos a su disposici\u00f3n, por lo que procedi\u00f3 a fraccionarlos y a remitir la cifra de $45.000.000 al Juzgado 49 Civil del Circuito, lo cual le comunic\u00f3 \u00abmediante oficio 2536 del 22 de octubre de 2019 pues hasta ese momento no se hab\u00eda dado noticia del levantamiento de tal embargo\u00bb; la suma de \u00ab$102\u00b4100,oo y $2\u00b4003.950,oo a favor del se\u00f1or Jos\u00e9 Arturo Garz\u00f3n Pinto, siendo reclamados el 23 de septiembre de 2019\u00bb y el excedente que no estaba afectado con la orden de embargo de remanentes, esto es, la suma de \u00ab$125.000,oo y $2\u00b4826.950,oo a nombre de la se\u00f1ora Mar\u00eda Abiga\u00edl Mart\u00ednez Ram\u00edrez, sin que hayan sido reclamados hasta la fecha\u00bb, a pesar de estar autorizados desde el 11 de octubre de 2019. <\/p>\n
Frente a esta \u00faltima cantidad, sostuvo que, por correo del 24 de mayo 2021, se le indic\u00f3 a la tutelante que pod\u00eda acudir al Banco Agrario de Colombia para que reclamara los dineros antes mencionados. <\/p>\n
Y, respecto de los $ 45\u00b4000.000 dejados a disposici\u00f3n del Juzgado 49 Civil del Circuito, precis\u00f3 que \u00abdebe dirigirse a tal despacho o al Juzgado de Ejecuci\u00f3n a donde luego fue remitido el proceso por el cual se embarg(\u00f3) el remanente; lo anterior pues si bien el pasado mes de marzo de 2021 se nos inform\u00f3 de la cancelaci\u00f3n de dicha medida cautelar para esa data los dineros ya se hab\u00edan puesto a disposici\u00f3n del juzgado de origen que la hab\u00eda ordenado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que en ese Despacho curs\u00f3 el proceso ordinario en el que fue demandante la aqu\u00ed accionante, en el cual se adelant\u00f3 proceso ejecutivo con posterioridad a la sentencia, juicio que fue remitido el 7 de octubre de 2020 y repartido al \u00abJuzgado 5\u00b0\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que, de la revisi\u00f3n del proceso ejecutivo 22-2013-00173, se advierte que, mediante auto del 1 de marzo de 2021, \u00abse dispuso la terminaci\u00f3n del presente proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, as\u00ed como, la entrega de los dep\u00f3sitos existentes a la parte demandante por el monto de $6\u2019781.639,12 y $300.000,oo.\u00bb, lo que fue comunicado por la Oficina de Apoyo el 25 de marzo de 2021. As\u00ed mismo, indic\u00f3 que, seg\u00fan lo informado por esa Oficina, \u00ablos t\u00edtulos judiciales ordenados a favor de la accionante ya se encuentran elaborados y a la espera de ser retirados por la parte interesada\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, al determinar que exist\u00eda un hecho superado. A esa conclusi\u00f3n arrib\u00f3 luego de estudiar las actuaciones surtidas en el proceso divisorio adelantado por el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y en el proceso ejecutivo 2013-00173 tramitado por el Juzgado 49 Civil del Circuito y 5\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, teniendo en cuenta que este \u00faltimo, mediante auto del 1\u00ba de marzo de 2021, \u00abdecret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y (\u2026) orden\u00f3 la entrega de la suma de $6.781.639,12 por concepto de liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y $300.000 por liquidaci\u00f3n de costas a favor de la demandante y una vez efectuado tal pago, (\u2026) dispuso devolver los dineros restantes a la parte demandada para el caso la accionante; en el mismo prove\u00eddo (\u2026) dispuso el levantamiento de los embargos y secuestros decretados\u00bb, lo que fue comunicado el 8 de marzo de 2021 \u00abal Juzgado 50 Civil del Circuito (\u2026) y se le solicit\u00f3 cancelar la medida de embargo de remanentes que le fue comunicada por el Juzgado 49 Civil del Circuito de esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3, adem\u00e1s, que en el plenario obra la autorizaci\u00f3n de t\u00edtulos a favor de la actora, \u00ablos cuales ya se encuentran elaborados a la espera de ser retirados por la parte accionante, tal como se desprende de la sabana emitida por el Banco Agrario de Colombia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora, quien afirm\u00f3 que, pese al \u00abrecuento de los tr\u00e1mites y mutaciones que sufri\u00f3 el proceso a lo largo del tiempo\u00bb efectuado en la sentencia recurrida, \u00abse avizora que dentro del Juzgado 5 de ejecuci\u00f3n (sic) del circuito (sic) de Bogot\u00e1, no se afirma la existencia del t\u00edtulo valor de $45.000.000, es decir, que no existe la elaboraci\u00f3n del t\u00edtulo en comento\u00bb. Asegur\u00f3 que el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Sentencias ha guardado silencio por m\u00e1s de un a\u00f1o respecto a la existencia del t\u00edtulo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se amparen sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Juzgado accionado, con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n en la respuesta frente a lo peticionado el 18 y el 25 de marzo del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la sentencia impugnada, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada, debe ser confirmada, en raz\u00f3n a que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado \u00abcarencia de objeto\u00bb, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
2.1. Dan cuenta las pruebas allegadas al plenario, que bajo el radicado 11001310302520120040300 se adelant\u00f3 el proceso divisorio promovido por Jos\u00e9 Arturo Garz\u00f3n Pinto contra Mar\u00eda Abigail Mart\u00ednez Ram\u00edrez en el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. En ese proceso, se remat\u00f3 y adjudic\u00f3 el inmueble objeto del litigio al convocante y se aprob\u00f3 la subasta p\u00fablica por auto del 17 de junio de 2015. <\/p>\n
Posteriormente, a ese tr\u00e1mite se alleg\u00f3 oficio proveniente del Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de fecha 23 de abril de 20181, mediante el cual se comunic\u00f3 el embargo de los remanentes dispuesto por auto del 11 de abril anterior, en el proceso ejecutivo 2013-00173-002, en el que fungieron como ejecutantes los se\u00f1ores Jos\u00e9 Arturo Garz\u00f3n Pinto y N\u00e9stor German Simbaqueba Garc\u00eda y ejecutada Mar\u00eda Abigail Mart\u00ednez Ram\u00edrez3, limitando la medida a la suma de $45.000.000. <\/p>\n
Tal solicitud se tuvo en cuenta por el Juzgado 50 en auto del 30 de octubre de 20184 y, al dictar sentencia el 4 de septiembre de 20195, se dispuso entre otros, reconocer a favor de la comunera Mar\u00eda Abigail Mart\u00ednez Ram\u00edrez, la cuota de dominio por valor de $47.826.950, de los cuales se puso a disposici\u00f3n del Juzgado 49 los remanentes solicitados y se orden\u00f3 la entrega del saldo a la convocada. <\/p>\n
La remisi\u00f3n de los remanentes se realiz\u00f3 mediante la conversi\u00f3n de dos t\u00edtulos por valor total de $45.000.000 (el primero No. 400100007378484 por $40.046.400, convertido al No. 400100007421438 y el segundo, No. 400100007415764 por $4.953.600, convertido al No. 400100007421439), lo cual fue comunicado al Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de oficio radicado en ese Despacho el 24 de octubre de 20196. <\/p>\n
Asignado el conocimiento del asunto al Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e18, previa liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el apoderado de la parte ejecutada, el Despacho procedi\u00f3 a modificarla y aprobarla por auto del 1\u00b0 de febrero de 20219. Adicionalmente, teniendo en cuenta la consignaci\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales efectuada por la ejecutada, por valor de $7.000.000 y $82.000 (constitutivos de los t\u00edtulos 400100007892240 y 400100007936851), el Juzgado de Ejecuci\u00f3n, mediante prove\u00eddo del 1\u00b0 de marzo de 202110, accedi\u00f3 a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros restantes a la parte demandada. <\/p>\n
La decisi\u00f3n del 1\u00b0 de marzo de 2021 se comunic\u00f3 al Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante oficio 1232 del 8 de marzo de 2021, remitido el 16 de marzo siguiente. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, dado que la inconformidad de la accionante se relaciona con la omisi\u00f3n del Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el pronunciamiento sobre las solicitudes remitidas a ese Estrado, mediante correos electr\u00f3nicos del 18 y el 25 de marzo de 2021, en las cuales pidi\u00f3 \u00abQue se ordene el pago de los dineros que reposen en este proceso a nombre de mi mandante (\u2026) de manera expedita\u00bb y que \u00abse ordene el levantamiento del embargo de los remanentes que reposan en este proceso y en consecuencia se ordene el pago de los dineros que aparecen a nombre de mi mandante (\u2026)\u00bb, se observa que el fin perseguido era la entrega de los t\u00edtulos que a su favor reposaban en ese Despacho. <\/p>\n
Ante ello y con ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n, el Juzgado accionado remiti\u00f3 respuesta al apoderado de la accionante, a trav\u00e9s de correo de fecha 24 de mayo de 202111, en la que le indic\u00f3 que \u00abdesde el 11 de octubre de 2019 se encuentra disponible el t\u00edtulo No. 400100007415766por valor de $2.951.950,00 para su cobro\u00bb, por lo que pod\u00eda acudir a cualquier Oficina del Banco Agrario de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n, de acuerdo con el tr\u00e1mite del proceso, permite concluir que se ha suplido la pretensi\u00f3n por la que fue instaurado este instrumento constitucional, por lo que se est\u00e1 en presencia de un hecho superado. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
Igualmente, debe se\u00f1alarse que, si la interesada no est\u00e1 de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por el Juzgado accionado el 24 de mayo pasado, lo procedente es acudir ante dicha instancia para lo pertinente. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, frente a lo alegado por la actora en el escrito de impugnaci\u00f3n, referente a que \u00abel Juzgado 5 de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ha guardado silencio, desde hace m\u00e1s de 1 a\u00f1o, sin que mencione la existencia del t\u00edtulo, ni mucho menos del dinero\u00bb, refiri\u00e9ndose con ello a \u00abla existencia del t\u00edtulo (\u2026) por valor de $45.000.000\u00bb, tales afirmaciones constituyen hechos nuevos, sobre los cuales no se fund\u00f3 la tutela y respecto de los que el vinculado no tuvo la oportunidad de defenderse y, en esa medida, no pueden ser objeto de pronunciamiento en esta sede; sin perjuicio de que aquella pueda requerir al Despacho lo aducido en esta instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 511 C-1, expediente 2012-0040300. <\/p>\n
2\u0002 Folio 45, Cuaderno de medidas cautelares, expediente 2013-00173. <\/p>\n
3\u0002 Adelantado para el cobro de las costas e intereses moratorios a los que fue condenada la se\u00f1ora Mar\u00eda Abiga\u00edl Mart\u00ednez Ram\u00edrez en previo proceso ordinario, en el que actu\u00f3 como demandante. <\/p>\n
4\u0002 Folio 537 C-1, expediente 2012-0040300. <\/p>\n
6\u0002 Folio 581 a 583 Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 23 y 25, Cuaderno de medidas cautelares, expediente 2013-00173. <\/p>\n
8\u0002 El 8 de octubre de 2020, de acuerdo al acta de reparto: folio 39 Cuaderno de medidas cautelares, expediente 2013-00173. <\/p>\n
9\u0002 Donde se estableci\u00f3 como total de la liquidaci\u00f3n $6.781.639.12 y por concepto de costas el valor de $300.000. <\/p>\n
10\u0002 Folio 85, Cuaderno de medidas cautelares, expediente 2013-00173. <\/p>\n
11\u0002 Documento 10 expediente 2012-00403. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8858-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8858-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01024-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}