STC8885-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8885-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de enero de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la prenombrada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con la sentencia proferida en el marco del proceso verbal sumario de reposici\u00f3n y cancelaci\u00f3n de t\u00edtulo valor que tramit\u00f3 contra el Banco BBVA S.A., con radicado No. 2018-00532-00. <\/p>\n
Por tal motivo pretende que por esta v\u00eda se adelante \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026) del d\u00eda 25 de agosto de 2020\u00bb, y que en consecuencia, \u00abse dice nuevo fallo donde se ordene la cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n del t\u00edtulo valor materia de la demanda [del referido asunto]\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que \u00abpor intermedio de abogado en calidad de apoderado interpus[o] acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos, la cual fue negada por falta de legitimidad (sic) en la causa por parte del profesional del derecho que no present\u00f3 el poder de representaci\u00f3n, motivo suficiente para presentar nuevamente la acci\u00f3n incoada\u00bb, fundada \u00e9sta en que en el fallo citado l\u00edneas atr\u00e1s, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta capital le neg\u00f3 la cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n del \u00abCDT No. 0063096 por valor de $120\u00b4000.000\u00bb, tras interpretar que seg\u00fan lo decidido en otro proceso que curs\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, bajo el consecutivo No. \u00ab1100131030022001114501\u00bb, el importe de dicho t\u00edtulo valor ya le hab\u00eda sido pagado, conforme decidi\u00f3 en segunda instancia la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y lo consider\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Se\u00f1ala que esa apreciaci\u00f3n del Despacho accionado es equivocada, porque en su criterio, en la sentencia de casaci\u00f3n emitida dentro del precitado decurso se plasm\u00f3 que la condena impuesta al Banco, consistente en reembolsar el valor del aludido certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, \u00abfue negada en instancias, y que solo en el fallo impugnado se accedi\u00f3 a la del numeral 4\u00ba, condenando al Banco convocado a pagar al actor la \u201csuma de $120\u00b4000.000, por concepto de da\u00f1o emergente, guarismo que el ad quem asimil\u00f3 al valor del importe del referido certificado\u00bb, de manera que, dice, una cosa es la liquidaci\u00f3n de dicho da\u00f1o, y otra, la reposici\u00f3n del t\u00edtulo valor, perviviendo la obligaci\u00f3n del Banco demandado de devolver dicho documento. <\/p>\n
Finalmente asegura, que en el tr\u00e1mite de la anterior tutela, sin que se pidiera su citaci\u00f3n, intervino el abogado del Banco BBVA S.A., quien quiso \u00abhacer ver cosas que no sucedieron como si hubieran sucedido, obstruyendo a la justicia, pretendiendo obstruir la sana cr\u00edtica, valoraci\u00f3n, ponderaci\u00f3n ya ejecutada en instancias de la justicia material, cuando lo que aflora es un posible Fraude Procesal en sede de tutela y en el proceso abreviado de cancelaci\u00f3n, reposici\u00f3n y reivindicaci\u00f3n del t\u00edtulos valores, art\u00edculos 398 C.G.P.\u00bb, situaciones \u00e9stas que, en su criterio, ameritan la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Banco BBVA Colombia S.A., por intermedio de apoderado judicial, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n es temeraria, porque el amparo negado por falta de legitimaci\u00f3n fue impugnado por el aqu\u00ed interesado a trav\u00e9s de su apoderado judicial, y en sentencia del 16 de diciembre de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n, tras explicar \u00aben extenso los argumentos de hecho y de derecho por los cuales la acci\u00f3n de tutela no resultaba procedente, por el hecho de no haberse allegado el poder, como lo advirti\u00f3 el a quo, sino porque los razonamientos de la juez accionada \u201cse realizaron en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades propias del juez ordinario que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial\u2026\u201d\u00bb. Acot\u00f3 adem\u00e1s, que debe devolverse el escrito de tutela, porque \u00abadem\u00e1s de resultar ininteligible ante la ausencia de un orden l\u00f3gico, o de una enunciaci\u00f3n clara de los hechos en que se apoya, se usan expresiones injuriosas e irrespetuosas tanto en contra de la autoridad accionada, como del suscrito apoderado\u00bb. <\/p>\n
b.) La titular del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3, que en anterior ocasi\u00f3n el aqu\u00ed accionante hab\u00eda interpuesto una salvaguarda contra esa sede judicial, la cual fue conocida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; que al fallar el proceso de reposici\u00f3n y cancelaci\u00f3n de t\u00edtulo valor objeto de revisi\u00f3n constitucional, \u00abha observado en un todo las formas propias del mismo, teniendo en cuenta adem\u00e1s para proferir una decisi\u00f3n de fondo la normatividad aplicable, bajo una hermen\u00e9utica finalista, as\u00ed como el acervo probatorio obrante en el plenario, ajust\u00e1ndose a lo consignado y acreditado con el mismo, especialmente, a lo contenido en las decisiones judiciales allegadas\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras considerar que \u00abel ciudadano, a trav\u00e9s de apoderado, instaur\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela en la que formul\u00f3 las mismas pretensiones. Mediante fallo del 5 de noviembre de 2020, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de esta Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 declarar improcedente el amparo toda vez que el abogado Javier Alirio Medina Pinz\u00f3n no acredit\u00f3 contar con poder especial para instaurar el mecanismo constitucional en nombre del se\u00f1or Malag\u00f3n Fl\u00f3rez. Impugnada la decisi\u00f3n, la H. Corte Suprema de Justicia, en sentencia de fecha 16 de diciembre pasado, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n opugnada, con sustento en otras razones\u00bb, referentes a la razonabilidad de la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
En ese orden de ideas, no es procedente efectuar un nuevo pronunciamiento sobre un asunto que ya fue definido en sede constitucional. Y si bien se plantea como un nuevo supuesto f\u00e1ctico lo relativo a la actuaci\u00f3n del apoderado que representa los intereses del banco demandado, por un presunto fraude procesal, habr\u00e1 de tenerse en cuenta que el interesado puede acudir directamente ante las autoridades competentes para denunciar cualquier irregularidad que se presente en el curso del proceso. <\/p>\n
Finalmente anot\u00f3, que \u00abno hay lugar a declarar la temeridad de la acci\u00f3n porque de las pruebas adosadas al expediente no se logra colegir que el peticionario haya actuado con mala fe, por el contrario, en el mismo escrito de tutela inform\u00f3 la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n presentada en la anterior ocasi\u00f3n, sin que esa sola situaci\u00f3n implique un comportamiento doloso o con abuso del derecho\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante, con sustento en motivos similares a los que expuso en su escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla, la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales es improcedente, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos judiciales para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del ciudadano Malag\u00f3n Fl\u00f3rez est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra la sentencia proferida el 25 de agosto de 2020 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el marco del proceso verbal sumario de reposici\u00f3n y cancelaci\u00f3n de t\u00edtulo valor que tramit\u00f3 contra el Banco BBVA Colombia S.A., donde se negaron sus pretensiones, pues en su criterio, lo decidido obedeci\u00f3 a la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, ya que no es cierto que le fue pagada la obligaci\u00f3n incorporada en el t\u00edtulo que solicit\u00f3 reponer. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el escrito de tutela, las documentales allegadas y los informes presentados, observa la Sala de entrada que el amparo solicitado resulta improcedente, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En anterior oportunidad, el aqu\u00ed accionante formul\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado judicial, acci\u00f3n de tutela frente a la misma autoridad jurisdiccional convocada y respecto del mismo proceso declarativo aqu\u00ed cuestionado, acci\u00f3n en la que se aleg\u00f3 vulnerado el derecho fundamental al debido proceso, con sustento en que, seg\u00fan se anot\u00f3 en los antecedentes del fallo emitido por esta Sala durante este tr\u00e1mite, \u00aben el juicio de reposici\u00f3n y cancelaci\u00f3n de t\u00edtulo valor que el accionante promovi\u00f3 contra el Banco BBVA S.A. respecto de un CDT por $120.000.000, de 13 de septiembre de 1996, surtidas las etapas de rigor, el 25 de agosto de 2020 el Juzgado acusado dict\u00f3 sentencia, en la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda al concluir que el quejoso ya hab\u00eda obtenido el importe reclamado, mediante la condena impuesta al demandado en un proceso declarativo previo que aqu\u00e9l le inco\u00f3 aduciendo el incumplimiento del contrato de cr\u00e9dito hipotecario que entre ellos exist\u00eda, comoquiera que all\u00ed se dispuso que deb\u00eda pagarle al actor, \u00aba t\u00edtulo de da\u00f1o emergente\u00bb, los $120.000.000 del importe de capital del CTD, junto con los intereses de plazo entre el 13 de septiembre y el 13 de noviembre de 1996, as\u00ed como los r\u00e9ditos de mora a partir del d\u00eda siguiente y hasta la satisfacci\u00f3n plena de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela, adujo el reclamante que la autoridad acusada \u00abasumi\u00f3 posturas incongruentes, desafiantes e inconstitucionales\u00bb, limit\u00e1ndose a refrendar \u00ablo afirmado por el banco\u00bb, sin realizar ning\u00fan ejercicio demostrativo v\u00e1lido, con lo cual incurri\u00f3 en evidentes defectos f\u00e1ctico y sustantivo, especialmente por el errado alcance que dio a las sentencias dictadas en el previo juicio declarativo de incumplimiento contractual, por cuanto, en sentir del censor, al negarle las pretensiones de la demanda de cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n del t\u00edtulo desconoci\u00f3 lo all\u00ed resuelto, pasando por alto el principio de la cosa juzgada, al igualar, equivocadamente, la condena impuesta al Banco \u00aba t\u00edtulo de da\u00f1o emergente\u00bb por ser contratante incumplido, con su obligaci\u00f3n de pagarle el CDT, con lo cual, en \u00faltimas, arbitrariamente, termin\u00f3 imponi\u00e9ndole la carga de repararse a s\u00ed mismo con el dinero que invirti\u00f3 en la constituci\u00f3n de ese t\u00edtulo, m\u00e1xime cuando en ning\u00fan momento se demostr\u00f3 su redenci\u00f3n o aplicaci\u00f3n al cr\u00e9dito hipotecario, tampoco que una u otra hubiesen sido ordenadas y aplicadas por autoridad judicial alguna\u00bb <\/p>\n
3.2. Ese ruego fue negado el 5 de diciembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, porque el abogado accionante no \u00abno acredit\u00f3 contar con poder espec\u00edfico para instaurar[la]\u2026 en nombre de [Malag\u00f3n Fl\u00f3rez]\u00bb, y si bien el profesional del derecho representa a \u00e9ste dentro del proceso criticado, \u00abtal situaci\u00f3n no lo habilita para instaurar una solicitud de amparo en [su] nombre\u2026[,] pues, para el efecto, se requiere de un nuevo apoderamiento especial que, de no comprobarse, apareja la improcedencia de la solicitud\u00bb. <\/p>\n
3.3. La decisi\u00f3n fue impugnada por el mandatario judicial, allegando para el efecto el poder especial conferido por el aqu\u00ed interesado; no obstante, la negativa al amparo fue confirmada por esta Sala en sentencia del 16 de diciembre de 2020 (STC11742-2020), luego de citar los principales apartes del fallo objeto de revisi\u00f3n constitucional y concluir, que \u00abes evidente la improcedencia del amparo en el caso concreto, comoquiera que las consideraciones y fundamentos de la decisi\u00f3n censurada, al margen de que se compartan, no resultan arbitrarios o caprichosos, porque el sentenciador acusado, con una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente, bajo el an\u00e1lisis de todas las pruebas regular y oportunamente recolectadas, acertadamente concluy\u00f3 que, en verdad, la condena impuesta al Banco en el previo proceso declarativo que le inco\u00f3 el accionante, implic\u00f3 el reconocimiento del importe del CDT a favor de \u00e9ste, evidenci\u00e1ndose que lo aqu\u00ed pretendido por el censor era efectuar una distinci\u00f3n inexistente, para el caso concreto, entre esto y el da\u00f1o emergente all\u00ed advertido, lo que se mostraba suficiente para el despacho adverso de las pretensiones; por lo cual tales disquisiciones no pueden ser desaprobadas de plano, \u00abm\u00e1xime si… no resulta[n] contrari[as] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al [fallador ordinario]… para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451)\u00bb. <\/p>\n
3.4. Ahora, al ser remitido el precitado expediente al Alto Tribunal Constitucional, fue excluido de revisi\u00f3n mediante prove\u00eddo T8136272 del 30 de abril de 20211, por lo que dicha determinaci\u00f3n de tutela hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional (Art. 243, Num. 1\u00ba C.P.), y por ende, es oponible a quienes intervinieron en aquel asunto constitucional, por lo que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre las actuaciones all\u00ed demandadas, en lo que a la tem\u00e1tica puntual refiere, criterio igualmente sostenido por esta Colegiatura, citando a la Corte Constitucional, al precisar que, \u00ab[u]na vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u201c(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u00bb (C.C. SU1219\/01, CSJ STC2108-2021). <\/p>\n
4. De otro lado, frente a las quejas del actor frente a la actuaci\u00f3n desplegada por el apoderado judicial del Banco BBVA Colombia S.A. dentro de la acci\u00f3n de tutela fundamento de la cosa juzgada aqu\u00ed constatada, cabe precisar, que \u00e9ste cuenta con la posibilidad de exponer sus quejas directamente ante las autoridades que considere competentes, dada la residualidad y el car\u00e1cter subsidiario que caracteriza este tipo de acciones, pues \u00abadem\u00e1s de que la tutela no fue instituida con ese prop\u00f3sito sino para garantizar los derechos fundamentales, el promotor puede presentar esa denuncia directamente ante los organismos competentes, eso s\u00ed, asumiendo las consecuencias de su obrar\u00bb (CSJ STC4451-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8885-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC8885-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}