STC8978-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8978-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02198-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y a la Defensor\u00eda del Pueblo, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n – delegada en acciones populares – y la Regional de Risaralda y dem\u00e1s intervinientes en el juicio ejecutivo n\u00b0 2017-00326. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenar\u00e1 a la Magistratura encartada \u00abfallar el proceso ejecutivo de manera INMEDIATA\u00bb y \u00abremita el link a mi correo de todo lo actuado en este proceso ejecutivo\u00bb; y a la Defensor\u00eda del Pueblo: \u00abdesigne un delegado de dicha defensor\u00eda a fin de que me garantice art 29 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que el proferimiento de la sentencia de segunda instancia en la demanda ejecutiva que la Defensor\u00eda del Pueblo adelant\u00f3 en su contra (rad. 2017-326), se ha prorrogado en dos oportunidades, con apoyo en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, ocasion\u00e1ndole grave perjuicio. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abel Defensor del Pueblo Colombia (sic), no ha otorgado un profesional del derecho en esta acci\u00f3n a fin de garantizarme art 29 CN\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00abhace m\u00e1s de un mes, present\u00e9 igual acci\u00f3n, empero nunca se me remiti\u00f3 acta de reparto y tampoco supe qu\u00e9 suerte corri\u00f3 mi acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira alleg\u00f3 link de acceso al tr\u00e1mite coercitivo e inform\u00f3 que \u00abdentro del proceso ejecutivo con radicado 66001310300220170032601, se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia desde el pasado 14 de mayo de 2021 y el expediente se devolvi\u00f3 al juzgado de origen desde el 26 de mayo siguiente. El se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, ya hab\u00eda formulado otra acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de que se profiriera fallo en ese asunto, la cual fue resuelta mediante sentencia STC-5601 del 20 de mayo de 2021 con ponencia del magistrado Luis Armando Tolosa Villabona. En ese asunto se inform\u00f3 sobre el fallo proferido en la ejecuci\u00f3n el 14 de mayo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020). <\/p>\n
De suerte, que, el deseo tanto del Constituyente primario como del legislador no es patrocinar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino m\u00e1s bien recriminar severamente cualquier actitud que se dirija a hacerlo, ya que, como qued\u00f3 visto, en el peor de los supuestos quien as\u00ed obre no ver\u00e1 triunfar su postulaci\u00f3n superlativa. <\/p>\n
Al respecto, ha sido constante la posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n al prescribir que <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita [art. 38 Dcto. 2591 de 1991], tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC039-2018 citada en STC10321-2020). <\/p>\n
2.- En el sub lite, se vislumbra que el precursor ya hab\u00eda presentado una salvaguarda anterior contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, en la que, igual que aqu\u00ed, invoc\u00f3 la \u00abprotecci\u00f3n del derecho al debido proceso\u00bb, para que \u00abse ordene inmediatamente a quien tenga el proceso ejecuvo (sic) a que inmediatamente lo falle\u00bb (rad. 2021-01282-00), concedida por esta Corte en veredicto STC5601-2021 de 20 de mayo \u00faltimo, en el que se orden\u00f3 a la accionada \u00abque, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, defina el recurso de apelaci\u00f3n entablado por el accionante. Env\u00edesele la reproducci\u00f3n de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es palmario que el tema que ahora se esboza ya fue solventado por este privilegiado camino, por lo que no es viable someterlo nuevamente a escrutinio \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, surge inviable otorgar el socorro reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira y la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8978-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8978-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02198-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}