STC8980-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8980-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02295-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la Corporaci\u00f3n accionada, en el marco de la acci\u00f3n de tutela que all\u00ed se adelant\u00f3, bajo el radicado n.\u00ba 2021-00185-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda excepcional se protejan sus garant\u00edas supralegales y, consecuencialmente, se ordene a la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00abnotifique el debida forma (sic) [la] sentencia de segunda instancia dentro de la Acci\u00f3n de Tutela\u00bb identificada con el n.\u00ba \u00ab25000220400020210018501 a las direcciones de notificaci\u00f3n aportadas por el accionante\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su s\u00faplica expuso, que present\u00f3 solicitud de protecci\u00f3n en contra del Consejo Superior de la Judicatura, Seccional Cundinamarca, que fue negada en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, por lo que oportunamente impugn\u00f3 lo resuelto, siendo revocada integralmente la decisi\u00f3n de instancia, para en su lugar, amparar su garant\u00eda esencial de petici\u00f3n; sin embargo, \u00aba la fecha NO se ha llevado a cabo la respectiva notificaci\u00f3n de la sentencia judicial de segunda instancia\u00bb en las direcciones electr\u00f3nicas indicadas en el escrito inicial, lo que, asegura, quebranta sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 12 de julio hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca asegur\u00f3, que \u00aben relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite impartido al proceso Radicado n\u00famero 25000110200020160055800, cuyas partes corresponden como investigada la Doctora Beatriz Elena Ib\u00e1\u00f1ez Villa, en calidad de Juez Promiscuo Municipal de Quetame, y en el que figura como quejoso el se\u00f1or Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo\u00bb, y dado el cambio de ponente dentro del tr\u00e1mite, en auto del 10 de mayo actual avoc\u00f3 conocimiento del asunto y dispuso \u00abdeclarar el cierre de la etapa de investigaci\u00f3n. Seguidamente se present\u00f3 proyecto de evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n mediante pliego de cargos, el cual fue discutido y aprobado en Sala Ordinaria n\u00famero 05, llevada a cabo el d\u00eda 25 de junio de la presente anualidad, determinaci\u00f3n que se encuentra en tr\u00e1mite de Secretar\u00eda para la recolecci\u00f3n de firmas y posterior notificaci\u00f3n a los sujetos procesales\u00bb. <\/p>\n
b). Por su parte, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dentro del asunto, tras explicar que all\u00ed se \u00abtramit\u00f3 acci\u00f3n de tutela Rad. 25000-22-04-000-2021- 00185-00 promovida por el ciudadano RODRIGO HERN\u00c1N RIVEROS CUERVO, la cual se surti\u00f3 en debida forma dentro de los t\u00e9rminos legales tal como lo informa el accionante, habi\u00e9ndose remitido a la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n al fallo de tutela, el 26 de abril de 2021, sin que hasta la fecha se hubiere devuelto la actuaci\u00f3n o informado alguna decisi\u00f3n proferida en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
c). A su turno, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia pidi\u00f3 denegar el auxilio rogado, tras advertir la configuraci\u00f3n de un hecho superado; en raz\u00f3n a que en decisi\u00f3n del 20 de mayo de los corrientes se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n que el quejoso interpuso en contra del fallo proferido el 19 de abril de la calenda que avanza, providencia que fue \u00abentregada en secretaria el 11 de junio de 2021\u00bb, mientras que las notificaciones echadas de menos se surtieron el pasado 13 de julio a las direcciones electr\u00f3nicas reportadas en su oportunidad. <\/p>\n
d.) Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela, y comoquiera que son las quejas dirigidas en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, las que le otorgan competencia para conocer del presente asunto, se observa que lo pretendido concretamente por el se\u00f1or Rodrigo Hern\u00e1n a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, es que se ordene a la Sala en comento notificar en \u00abdebida forma\u00bb el fallo de tutela de segunda instancia proferido el 20 de mayo de la presente anualidad, en el marco de la salvaguarda que promovi\u00f3 frente al Consejo Superior de la Judicatura, Seccional Cundinamarca, pues en su criterio, ha transcurrido un tiempo considerable sin que se haya dado tr\u00e1mite a ese particular enteramiento. <\/p>\n
3. Sin embargo, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por el inconforme qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el pasado 13 de julio, al notificar v\u00eda correo electr\u00f3nico a la direcci\u00f3n: (rhriveros9@misena.edu.co, rrodrigorriveros@hotmail.com)1 el fallo proferido el 20 de mayo de 2021, a trav\u00e9s del cual se dispuso revocar parcialmente la decisi\u00f3n del 19 de abril anterior proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, para as\u00ed, amparar \u00abel derecho fundamental de petici\u00f3n de RODRIGO HERN\u00c1N RIVEROS CUERVO, junto a ello ORDEN\u00d3 al doctor FERNANDO AUGUSTO AYALA RODR\u00cdGUEZ, Magistrado de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca que, en el lapso de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, responda de manera clara, coherente y sustancial lo solicitado por el accionante, incluida la correspondiente notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. En ese orden, y comoquiera que en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por el accionante, no cabe duda que se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC5280-2021). <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Tal como se desprende del oficio n.\u00ba 22534 del 21 de junio de 2021, y el anexo que corresponde a la remisi\u00f3n del correo electr\u00f3nico enviado el 13 de julio de la misma calenda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8980-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC8980-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02295-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- ANTECEDENTES 1. El promotor del amparo reclama […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}