STC8982-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8982-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00246-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Michael Sandino Perdomo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del juicio penal al que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Solicita el accionante, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y del \u00abprincipio de la doble conformidad\u00bb, los cuales considera vulnerados por las autoridades judiciales convocadas, al \u00ababstenerse\u00bb de seguir tramitando la \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb que, seg\u00fan sus dichos, procede en su caso. <\/p>\n
Por tal motivo pretende, en concreto, que se ordene a la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, \u00abse sirva continuar con el tr\u00e1mite del recurso de impugnaci\u00f3n especial, presentado y sustentado ante su despacho\u00bb; y, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00abpronunciarse sobre la concesi\u00f3n\u00bb del citado mecanismo. <\/p>\n
2. Para cimentar sus pedimentos puso de presente, que mediante sentencia dictada el 12 de febrero de 2016, la Sala Penal del Tribunal Superior de esta capital revoc\u00f3 la sentencia absolutoria de primer grado proferida por el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma localidad, para entonces, condenarlo junto con Diego Alejandro Avenda\u00f1o Villamil, a la pena principal de 33 a\u00f1os y 4 meses por el delito de homicidio agravado, determinaci\u00f3n que en ese momento fue atacada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, inadmiti\u00e9ndose la demanda mediante prove\u00eddo del 29 de junio postrero, pese a que, dice, la del coprocesado s\u00ed continu\u00f3 el respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
Refiere que luego de haber sido resuelto de manera desfavorable dicho mecanismo extraordinario al otro condenado, el apoderado judicial de Avenda\u00f1o Villamil solicit\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n especial, pedimento que le fue desestimado, por lo que \u00e9ste propuso acci\u00f3n de tutela que fue zanjada con \u00e9xito en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia STC6228-2020 del 27 de agosto, pues se le protegi\u00f3 a \u00e9ste el derecho a la doble conformidad, tr\u00e1mite al que fue \u00e9l vinculado como parte procesada en la causa penal con radicado N\u00ba. 2007-00724 (expediente Corte N\u00ba. 47967), orden\u00e1ndose en consecuencia, \u00abDEJAR sin valor ni efecto la notificaci\u00f3n de la sentencia de 12 de febrero de 2016 dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del juicio penal radicado n\u00ba 11001-60-00000-2007-00724-02, y las actuaciones que se deriven de ella, a fin de que se realice nuevamente ese acto de enteramiento, indicando al acusado los recursos procedentes frente a la primera condena\u00bb, para por contera, ordenar a la citada Corporaci\u00f3n, \u00abque en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a notificar nuevamente al acusado de la decisi\u00f3n emitida en su contra, en los t\u00e9rminos precisados en el numeral anterior\u00bb. <\/p>\n
Que comoquiera que dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Alejandro, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en sede de impugnaci\u00f3n, revoc\u00f3 la orden constitucional antes referida en sentencia STL8533-2020 del 7 de octubre de ese mismo a\u00f1o, para en su lugar, negarle a \u00e9ste el derecho a la doble conformidad, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto del 23 de noviembre postrero dispuso, \u00ababstenerse de conceder la impugnaci\u00f3n especial para MICHAEL SANDINO PERDOMO y DIEGO ALEJANDRO AVENDA\u00d1O VILLAMIL, y\/o sus defensores y de continuar con el tr\u00e1mite concerniente al recurso de casaci\u00f3n\u00bb, circunstancia por la cual acude a la presente v\u00eda excepcional, por no contar con otra mecanismo de defensa. <\/p>\n
3. El 1\u00b0 de febrero de la anualidad que avanza, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, y luego de realizar una revisi\u00f3n minuciosa del caso sub examine, en auto ATC100 del 4 de febrero siguiente se dej\u00f3 sin valor ni efecto la anterior determinaci\u00f3n, para que el reparto del asunto fuera efectuado por la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n, al estar involucradas las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral en la queja presentada por el se\u00f1or Sandino Perdomo, de conformidad a lo normado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 44 del Reglamento de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Correspondi\u00f3 finalmente el conocimiento al magistrado Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, miembro de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quien a trav\u00e9s de auto calendado 8 de abril de la presente anualidad, se abstuvo de conocer del ruego tuitivo, por lo que plante\u00f3 conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 las diligencias a la Sala Plena de la Corte para lo de su cargo; empero, mediante auto del 4 de mayo siguiente, se orden\u00f3 remitir el expediente a la Corte Constitucional para que dirimiera el conflicto, Corporaci\u00f3n que a trav\u00e9s del auto No. 294 de 2021, dej\u00f3 sin efectos el prove\u00eddo dictado por este Despacho el pasado 4 de febrero, y orden\u00f3 al suscrito magistrado continuar con el tr\u00e1mite de manera inmediata. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Tal y como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han adoptado para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. En caso objeto de an\u00e1lisis, el se\u00f1or Michael Sandino Perdomo se duele, concretamente, de i) la decisi\u00f3n dictada el 11 de noviembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, a trav\u00e9s de la cual inform\u00f3 que encontr\u00e1ndose la misma petici\u00f3n en tr\u00e1mite ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, le correspond\u00eda a \u00e9sta resolver sobre el recurso de impugnaci\u00f3n especial por \u00e9l propuesto contra la sentencia por primera vez condenatoria dictada el 12 de febrero de 2016, ello por virtud de la orden constitucional emitida por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil respecto del coprocesado, tr\u00e1mite al que \u00e9l fue vinculado; y, del ii) auto del 27 de noviembre siguiente, en el que el mentado Tribunal dispuso \u00ababstenerse\u00bb de resolver sobre tal mecanismo de defensa, luego de haber sido revocada la mentada orden constitucional por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sede de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el contenido de las determinaciones criticadas, y cada una de las documentales allegadas al presente asunto, observa la Sala que la protecci\u00f3n reclamada a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n est\u00e1 llamada al fracaso, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En juicio oral adelantado por el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el 14 de octubre de 2015 fueron absueltos Michael Sandino Perdomo, Diego Alejandro Avenda\u00f1o Villamil, y, Jos\u00e9 David Fl\u00f3rez Mendoza, de los cargos objeto de acusaci\u00f3n, tras invocar el principio de \u00abduda a favor de los procesados\u00bb. <\/p>\n
3.2. Apelada la decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de la misma localidad, Sala Penal, en sentencia del 12 de febrero de 2016, mantuvo la absoluci\u00f3n del se\u00f1or Fl\u00f3rez Mendoza, por no haberse probado su participaci\u00f3n en el homicidio objeto de investigaci\u00f3n, pero en cambio, revoc\u00f3 las absoluciones de Michael Sandino Perdomo y Diego Alejandro Avenda\u00f1o Villamil, para en su lugar, condenarlos a t\u00edtulo de \u00abcoautores de la conducta punible de homicidio agravado\u00bb a treinta y tres (33) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, neg\u00e1ndoles tanto la prisi\u00f3n domiciliaria como la suspensi\u00f3n de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. <\/p>\n
3.3. Contra lo determinado, el apoderado de Michael Sandino Perdomo y Diego Alejandro Avenda\u00f1o Villamil, interpuso y sustent\u00f3 en debida forma sendos recursos extraordinarios de casaci\u00f3n; empero, por auto AP4129-2016 del 29 de junio de ese a\u00f1o, la Sala de casaci\u00f3n penal rechaz\u00f3 la demanda de Michael Sandino, y, admiti\u00f3 la de Diego Alejandro, la que fue sustentada en audiencia del 21 de febrero de 2017. <\/p>\n
3.4. Mediante prove\u00eddo SP937-2020 del 20 de mayo del a\u00f1o pasado, la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado por el defensor de Diego Alejandro Avenda\u00f1o Villamil, y decidi\u00f3 no casar el fallo impugnado, y por ende, confirmar la sentencia proferida el 12 de febrero de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 por primera vez al recurrente y a Michael Sandino Perdomo, como coautores del punible de homicidio agravado. <\/p>\n
3.5. En vista de lo anterior, el defensor del condenado Diego Alejandro Avenda\u00f1o Villamil present\u00f3 impugnaci\u00f3n especial, la que le fue negada el 15 de julio siguiente, con fundamento en que la misma resultaba improcedente, dado que la Sala de Casaci\u00f3n Penal ya se hab\u00eda pronunciado sobre el principio de la doble conformidad al resolver la demanda de casaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
3.6. Inconforme con lo resuelto, el se\u00f1or Diego Alejandro interpuso acci\u00f3n de tutela, la que fue fallada a su favor por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia STC6228 del 27 de agosto siguiente, para proteger su derecho a la doble conformidad, por lo que se dispuso, \u00abDEJAR sin valor ni efecto la notificaci\u00f3n de la sentencia de 12 de febrero de 2016 dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del juicio penal radicado n\u00ba 11001-60-00000-2007-00724-02, y las actuaciones que se deriven de ella, a fin de que se realice nuevamente ese acto de enteramiento, indicando al acusado los recursos procedentes frente a la primera condena\u00bb; y en consecuencia orden\u00f3 a la citada Colegiatura, \u00abque en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a notificar nuevamente al acusado de la decisi\u00f3n emitida en su contra, en los t\u00e9rminos precisados en el numeral anterior\u00bb. <\/p>\n
3.7. En cumplimiento de tal disposici\u00f3n constitucional, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto del 1\u00b0 de septiembre de 2020, cit\u00f3 a Diego Alejandro y a Michael Sandino Perdomo, aqu\u00ed tutelante, \u00abno sin advertir que contra esta decisi\u00f3n procede la impugnaci\u00f3n especial para [\u00e9stos] y\/o sus defensores, mientras que las dem\u00e1s partes e intervinientes tienen la posibilidad de interponer el recurso de casaci\u00f3n de conformidad con las reglas establecidas por la Corte Suprema de Justicia en la sentencia del 3 de abril de 2019, con radicado No. 54.215\u00ab, para que en desarrollo de la audiencia que se llev\u00f3 a acabo el 8 de septiembre siguiente, fueran nuevamente enterados de la sentencia por primera vez condenatoria, que en su contra fue dictada el 12 de febrero de 2016, momento en el cual \u00e9stos promovieron el recurso de impugnaci\u00f3n especial, el cual sustentaron en escrito del 27 de octubre postrero. <\/p>\n
3.8. No obstante, de manera concomitante, en sede de impugnaci\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en fallo STL8533-2020 del 7 de octubre de ese mismo a\u00f1o, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de tutela antes enlistada, para entonces, negar al se\u00f1or Diego Alejandro la protecci\u00f3n inquirida. <\/p>\n
3.9. En vista de lo anterior, y antes que la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 hubiera resuelto lo pertinente acerca de la concesi\u00f3n de las impugnaciones especiales promovidas por los condenados, el se\u00f1or Michael Sandino Perdomo a trav\u00e9s de su abogado de confianza, mediante memorial calendado 6 de noviembre de 2020, solicit\u00f3 v\u00eda electr\u00f3nica tanto a dicha Corporaci\u00f3n como la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que de conformidad con la reciente l\u00ednea jurisprudencial establecida frente a la tem\u00e1tica de la doble conformidad, se diera el respetivo impulso procesal al mentado recurso. <\/p>\n
3.10. La Sala de Casaci\u00f3n Penal en prove\u00eddo del 11 de noviembre de 2020 puso de presente a los recurrentes, que al encontrarse tambi\u00e9n en la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, solicitud de dar tr\u00e1mite al recurso de impugnaci\u00f3n especial y la sustentaci\u00f3n presentada \u00abal despacho del Magistrado Ponente para los fines respectivos, en consecuencia, es ese funcionario judicial el competente para emitir un pronunciamiento sobre la concesi\u00f3n de impugnaci\u00f3n especial solicitada\u00bb. <\/p>\n
3.11. En auto del 23 de noviembre 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decidi\u00f3, en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sede de impugnaci\u00f3n dentro de la tutela referida anteriormente, \u00ababstenerse de conceder la impugnaci\u00f3n especial para MICHAEL SANDINO PERDOMO y DIEGO ALEJANDRO AVENDA\u00d1O VILLAMIL, y\/o sus defensores y de continuar con el tr\u00e1mite concerniente al recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. De este modo, y haciendo precisi\u00f3n que la inconformidad del se\u00f1or Michael Sandino Perdomo, aqu\u00ed interesado, recae concretamente en las determinaciones referidas en los numerales 3.10 y 3.11, basta con se\u00f1alar que, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que arribaron las Colegiaturas convocadas, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, sino del estricto cumplimiento a las \u00f3rdenes constitucionales impartidas en ambas instancias al interior de la acci\u00f3n de la acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente con radicado No. 11001-02-03-000-2021-00246-01, no puede intervenir excepcionalmente de nuevo el juez de tutela para modificar o invalidar lo resuelto, a fin de anteponer el criterio del gestor del amparo, all\u00e1 condenado, y deslegitimar la decisi\u00f3n que le desfavoreci\u00f3, dado que dicha finalidad resulta ajena a la de la esta acci\u00f3n de protecci\u00f3n especial\u00edsima, la cual, dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios especiales. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, como con las providencias cuestionadas, en especial, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, procedi\u00f3 conforme a lo resuelto al interior de la salvaguarda tantas veces referida, que si bien en principio le fue favorable al se\u00f1or Sandino Perdomo, ello cambi\u00f3 en sede de impugnaci\u00f3n, donde tras dejarse sin valor ni efecto la concesi\u00f3n del amparo al principio de la doble conformidad, fue denegada la protecci\u00f3n reclamada al se\u00f1or Diego Alejandro Avenda\u00f1o Villamil, y en consecuencia a \u00e9l como coprocesado, ello impide sostener, entonces, que se haya configurado alguna causal de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, comoquiera que no le quedaba otro camino al Tribunal Cognoscente que volver las cosas al estado inicial, y abstenerse, como lo hizo, de conceder la impugnaci\u00f3n especial a los condenados en ese decurso. <\/p>\n
6. Sobre la particular tem\u00e1tica se ha sostenido de tiempo atr\u00e1s, que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha dejado por sentado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
7. En consecuencia, las razones que se dejaron consignadas se estiman suficientes para desestimar el amparo pretendido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional reclamada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8982-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8982-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00246-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Michael Sandino […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}