STC8984-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8984-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02339-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Imelda Mar\u00eda Calder\u00f3n de Cruz frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, \u00abdeja[ndo] sin efectos\u00bb las providencias calendadas 3 de noviembre de 2017 y 29 de junio de 2021, y que como consecuencia de ello, se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00abPROFIERA LA PROVIDENCIA QUE EN DERECHO DEBE CORRESPONDER, AJUSTADA A LA CONSTITUCION NACIONAL\u00bb, en el marco de la controversia referida. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aduce, en s\u00edntesis, que comoquiera que la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Granahorrar S.A. le otorg\u00f3 junto a Nelson Cruz G\u00f3mez, un cr\u00e9dito para adquisici\u00f3n de vivienda, suscribieron el pagar\u00e9 No. 9226-4 por valor de $55.276.000 en UPAC, y, constituyeron garant\u00eda real sobre el \u00abapartamento 101 ubicado en la Calle 44 No. 28 31\/55\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que pese a que la citada entidad promovi\u00f3 el litigio referido en l\u00edneas anteriores persiguiendo dicha obligaci\u00f3n, y con posterioridad se acept\u00f3 la acumulaci\u00f3n de demandas respecto de los t\u00edtulos valores No. 2926-7003199-9 y 292670042043, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, en aplicaci\u00f3n de la Ley 546 de 1999 y la jurisprudencia sobre la materia, resolvi\u00f3 finiquitar la controversia, pero \u00fanicamente respecto de la obligaci\u00f3n principal, tras considerar que los asuntos acumulados correspond\u00edan a cr\u00e9ditos de consumo otorgados en pesos. <\/p>\n
Indica que aunque la anterior determinaci\u00f3n desconoci\u00f3 la literalidad de los aludidos documentos cambiarios, pues, dice, realmente se suscribieron para reducir las cuotas de la deuda primigenia, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga mantuvo em sede de apelaci\u00f3n, lo resuelto por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma localidad de rechazar la nulidad que invoc\u00f3 por violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la constituci\u00f3n, y con base en la causal del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Finalmente manifiesta, que en las aludidas decisiones \u00abse omiti\u00f3 el debate de NO ser las obligaciones acumuladas un cr\u00e9dito de CONSUMO, burl\u00e1ndose as\u00ed el fondo SUSTANCIAL del debate de la nulidad planteada ante la existencia del DEFECTO F\u00c1CTICO denunciado\u00bb, circunstancia que, dice, lesiona las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 14 de julio de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Magistrada Sustanciadora de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
b. La apoderada general de Central de Inversiones S.A. y el liquidador de la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidaci\u00f3n, aunque en escritos separados, alegaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva pues cedieron la obligaci\u00f3n que se persigue a Mar\u00eda Elsy Amorocho S\u00e1nchez. <\/p>\n
c. La titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la citada ciudad puntualiz\u00f3, que la protecci\u00f3n rogada est\u00e1 llamada al fracaso, \u00abtoda vez que no existe acto funcional alguno que pudiere constituir afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte accionante, a quien, valga precisar, se le ha garantizado intervenir a lo largo del proceso, ejerciendo su derecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la se\u00f1ora Imelda Calder\u00f3n est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido 29 de junio de los corrientes por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que resolvi\u00f3 \u00abCONFIRMAR\u00bb la providencia del 3 de noviembre de 2017 proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma localidad, que \u00abRECHAZ[\u00d3] DE PLANO\u00bb la nulidad invocada en el marco del proceso ejecutivo con garant\u00eda real que la extinta Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Granahorrar S.A., promovi\u00f3 en su contra y de otro, pues seg\u00fan su criterio, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico, comoquiera que no se estudiaron en debida forma los t\u00edtulos b\u00e1culo de la acci\u00f3n. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. La Corporaci\u00f3n convocada para reafirmar \u00edntegramente el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 de plano la invalidez invocada por la aqu\u00ed actora, precis\u00f3 que en \u00abmateria de nulidades procesales es medular el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual, el juez s\u00f3lo puede declarar la nulidad de una actuaci\u00f3n por las causales expresamente se\u00f1aladas en la ley y cuando ella sea manifiesta dentro del proceso. Y en lo que ata\u00f1e a la invalidez por naturaleza constitucional, \u00fanicamente cuando se trata de una prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso. Cualquier otra irregularidad no prevista expresamente deber\u00e1 ser alegada mediante los recursos establecidos por el estatuto adjetivo civil, pero jam\u00e1s podr\u00e1 servir de fundamento de una declaraci\u00f3n de nulidad\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa puntualiz\u00f3, que la irregularidad planteada por la inconforme \u00abplantea una cuesti\u00f3n ajena a las causales previstas en el art. 133 del C\u00f3digo General del Proceso; tampoco est\u00e1 motivada en una prueba; y menos a\u00fan, se origin\u00f3 en la sentencia. Luego, la supuesta irregularidad que enrostra por esta v\u00eda debi\u00f3 proponerse a trav\u00e9s de los recursos ordinarios que contra la decisi\u00f3n de 13 de marzo de 2008 proced\u00eda, seg\u00fan las voces del par\u00e1grafo de la norma en cita: \u201cLas dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este c\u00f3digo establece.\u201d Y esto es as\u00ed, como en efecto lo es, porque con la decisi\u00f3n que se fustiga, esto es, la terminaci\u00f3n del proceso por la demanda principal y la continuidad del mismo por las acumuladas, no se est\u00e1 reviendo un proceso legalmente concluido; por la pot\u00edsima raz\u00f3n que no se revive lo que no ha muerto; para considerar que las dem\u00e1s ejecuciones terminaron, se requiere la decisi\u00f3n del juez en este sentido; y as\u00ed no ocurri\u00f3, contrario sensu, el juez reiter\u00f3 la continuidad de estas y la finalizaci\u00f3n solo de la principal\u00bb, concluyendo adem\u00e1s que tampoco \u00abpuede abrirse paso el estudio de la causal invocada, siendo que los demandados actuaron luego de acaecida; tal y como lo prescribe el inciso segundo del art. 135 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
3.2. De conformidad con lo que precede, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo, all\u00ed ejecutada, es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
3.3. Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que, a diferencia de lo considerado por la gestora del amparo, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la Colegiatura endilgada se soport\u00f3, en una hermen\u00e9utica adecuada trat\u00e1ndose del r\u00e9gimen de resoluci\u00f3n de nulidades procesales en materia civil, entendidas las mismas como la sanci\u00f3n que impone el legislador a un \u00abacto procesal\u00bb que ha conculcado las \u00abgarant\u00edas judiciales\u00bb de los extremos procesales, y que se rige por los par\u00e1metros de taxatividad, trascendencia, protecci\u00f3n o salvaci\u00f3n del acto, convalidaci\u00f3n o saneamiento, legitimaci\u00f3n y preclusi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el primero de los requisitos, que es el que nos ocupa destacar en el sub judice, predica que \u00fanicamente podr\u00e1 nulitarse el proceso en los espec\u00edficos eventos contemplados por la ley, es decir, los contemplados en el canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en el caso concreto estudiado, art. 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de suerte que los acontecimientos que no hayan sido previamente tipificados por el legislador no pueden ser atendidos por el Juzgador; adem\u00e1s, en la causal \u00absupralegal\u00bb que trata el canon 29 de la Carta Pol\u00edtica, y que s\u00f3lo guarda relaci\u00f3n con la prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
3.4. Entonces, al haber soportado las autoridades cognoscentes del proceso coercitivo en comento, que no hab\u00eda lugar a dar tr\u00e1mite a la nulidad reclamada por la aqu\u00ed inconforme con base en que ha debido terminarse el proceso no s\u00f3lo por la demanda principal, sino tambi\u00e9n por las acumuladas, en raz\u00f3n a que, en \u00faltimas, no solo la misma se soport\u00f3 en una situaci\u00f3n ajena a las causales previstas para el efecto por el legislador, la que adem\u00e1s, ha debido atacar oportunamente a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios a su alcance, por lo que de haber existido cualquier yerro qued\u00f3 saneado, sin duda permite advertir a la Corte que las accionadas explicaron en forma clara y razonable los motivos que las llevaron a rechazar la invalidez de la cual se duele la se\u00f1ora Imelda Mar\u00eda, realizando una interpretaci\u00f3n razonable y ponderada de las normas jur\u00eddicas vigentes, lo que descarta en consecuencia, la imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
3.5. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. De otra parte, se pone de presente que esta Corte en pret\u00e9rita oportunidad en el marco de otra acci\u00f3n constitucional promovida por la aqu\u00ed actora, en la que se quejaba del proceso ejecutivo aludido y reclamaba su finiquito por virtud de la Ley 546 de 1999, se pronunci\u00f3 respecto del prove\u00eddo proferido el 14 de marzo del 2008, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga decidi\u00f3 la culminaci\u00f3n del juicio principal y dispuso seguir la ejecuci\u00f3n en punto de los asuntos acumulados, es decir, frente a la determinaci\u00f3n que gener\u00f3 la solicitud de nulidad aqu\u00ed ahora reprochada, momento en que se consider\u00f3 que \u00abla providencia censurada, en cuanto a la negativa de dar por terminadas las demandas acumuladas, es fruto del an\u00e1lisis de los t\u00f3picos f\u00e1cticos y de la normatividad aplicable para adoptar la decisi\u00f3n en ella contenida, sin que pueda tildarse de arbitraria o antojadiza para ser objeto de protecci\u00f3n en sede tutelar, m\u00e1xime que en su contra no se formul\u00f3 en oportunidad medio impugnativo alguno\u00bb (CSJ STC 13 may. 2008. Rad. 2008-00091-01). <\/p>\n
Ahora, al ser remitido el expediente al Alto Tribunal Constitucional, \u00e9ste fue excluido de revisi\u00f3n, por lo que la aludida decisi\u00f3n hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional (Art. 243 numeral 1\u00ba C.P.), y por ende, es oponible a quienes intervinieron en dicho tr\u00e1mite constitucional, por lo que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre aqu\u00e9lla actuaci\u00f3n, en lo que a la tem\u00e1tica puntual sobre la terminaci\u00f3n parcial del proceso aqu\u00ed se duele, en lo fundamental, la gestora, criterio igualmente sostenido por esta Colegiatura, citando a la Corte Constitucional al precisar, que \u00abuna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u201c(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u00bb (CC SU1219\/01, citada entre otras, en CSJ STC3824-2021). <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8984-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8984-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02339-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Imelda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}