STC8987-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8987-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00118-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda esencial al debido proceso, que, en su sentir, habr\u00eda sido vulnerada por la autoridad convocada, al interior de la acci\u00f3n popular que intent\u00f3 promover en contra de Bancolombia S.A., bajo el radicado n.\u00ba 2021-00135-00. <\/p>\n
Entonces pide, concretamente, que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite preferente se protejan sus garant\u00edas esenciales, y en consecuencia, se ordene al Juzgado Civil Laboral del Circuito de La Ceja, Antioquia, admitir la acci\u00f3n constitucional en comento. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas relat\u00f3, que tras inadmitir su demanda popular, el Juzgado convocado por auto de 15 de junio actual rechaz\u00f3 su solicitud, obviando que este tipo de acciones se sustentan en \u00abla celeridad, econom\u00eda procesal, efectividad, derecho sustantivo\u00bb, razones por las cuales, en su particular criterio, era innecesario requerir de su parte una direcci\u00f3n f\u00edsica o aportar certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad demandada, pues son requisitos no previstos en la ley, y en su lugar, debi\u00f3 la autoridad, dijo, admitir de plano su petici\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Civil Laboral del Circuito de La Ceja, Antioquia anot\u00f3, que la acci\u00f3n popular radicada bajo el consecutivo n.\u00ba 2021-00135-00 fue objeto de inadmisi\u00f3n y posterior rechazo mediante prove\u00eddo del 15 de junio de 2021, sin que en la oportunidad concedida hubiere sido objeto de reparo alguno por cuenta del actor popular, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo, por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad que gobierna este particular tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia desestim\u00f3 la salvaguarda instada, al advertir que \u00abse otea el incumplimiento de uno de los requisitos generales para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, cual es el de la subsidiaridad cuya inobservancia determina por s\u00ed sola el fracaso de la queja constitucional. Ello por cuanto frente al auto proferido el 15 de junio de 2021 mediante el cual el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE LA CEJA rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular el disconforme no impetr\u00f3 recurso alguno siendo procedente el de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor del resguardo, recabando en que el error judicial aqu\u00ed enrostrado resultaba completamente inadmisible, raz\u00f3n por la cual se abr\u00eda paso la intervenci\u00f3n constitucional aqu\u00ed reclamada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Herrera Hoyos se queja, en \u00faltimas, porque el Juzgado Civil Laboral del Circuito de La Ceja, Antioquia, presuntamente rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular por \u00e9l presentada frente a la sucursal \u00abEl Retiro\u00bb de Bancolombia S.A., pese a que no eran procedentes los reparos advertidos como causales de inadmisi\u00f3n de su demanda. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, y revisadas las documentales e informes allegados al presente tr\u00e1mite, no cabe duda para la Corte que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que el auxilio incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, el querellante desaprovech\u00f3 los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia desidia a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la presunta irregularidad en la que incurri\u00f3 la directora del proceso al inadmitir su queja popular, so pretexto de considerar necesario, entre otras disposiciones, anexar un certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad bancar\u00eda all\u00ed convocada, pues seg\u00fan el dicho del gestor del amparo, es un requisito no contemplado en la norma, y su posterior rechazo por no haber acatado lo dispuesto, ha debido interponer el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 15 de junio de la calenda que avanza, a trav\u00e9s de la cual se rechaz\u00f3 la demanda, conforme lo habilita el canon 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
4. Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5920-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone el fracaso de la protecci\u00f3n excepcional pretendida, por lo que se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo confutado, conforme las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8987-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8987-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00118-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- ANTECEDENTES 1. El promotor del amparo reclama […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}