STC8989-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02265-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Marcos Hurtado G\u00f3mez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensivo a los intervinientes en el consecutivo 2015-00334-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El querellante, actuando en nombre propio, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto la decisi\u00f3n proferida el 28 de junio de 2021 y, en su lugar, se mantenga la decisi\u00f3n dictada por la Juez a quo en audiencia del 10 de mayo de 2021, en el sentido de dar por satisfechos los honorarios dentro del proceso ejecutivo hipotecario que se tramita bajo el radicado 2015-00334-00\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que Lorein Elizabeth Osses M\u00e9ndez, heredera del fallecido Jairo Alonso Osses Reyes promovi\u00f3 incidente de regulaci\u00f3n de honorarios en su contra en el ejecutivo hipotecario que le adelant\u00f3 a la Asociaci\u00f3n de Copropietarios de Televisi\u00f3n Comunitaria por Cable Circunvalar, indicando que \u00abpese a no haberse suscrito de forma escrita contrato alguno de honorarios por su padre y el incidentado, debido a la confianza que exist\u00eda entre ellos, s\u00ed pactaron de manera verbal que los honorarios causados en el asunto como parte demandante, ser\u00edan de $50.000.000\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que agotado el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja, fij\u00f3 \u00abcomo honorarios definitivos a favor de la sucesi\u00f3n del abogado Osses Reyes (q.e.p.d.) la suma de $12.776.643, no obstante, consider\u00f3 que esta cantidad ya estaba satisfecha al haber retirado en vida el profesional del derecho $14.500.000 como t\u00edtulos judiciales por cuenta del proceso\u00bb (10 may. 2021), determinaci\u00f3n que la Magistratura convocada revoc\u00f3 parcialmente al estimar que \u00ablos honorarios fijados en suma de $12.776.643 no se hallan satisfechos, pues fue desacertado indicar que estos ya fueron cancelados con la entrega de unos t\u00edtulos que ni siquiera fueron alegados por la parte incidentada y que no se sabe a ciencia si no fueron entregados al demandante por su abogado\u00bb (28 jun.). <\/p>\n
En su criterio, la \u00faltima providencia lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abadolece de defectos f\u00e1cticos, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n al decidir sin m\u00e1s elementos de apoyo probatorio que le permitiera sustentar lo decidido; s\u00f3lo en 17 renglones y por v\u00eda de la suposici\u00f3n personal, infiri\u00f3 que no se sab\u00eda s\u00ed a ciencia cierta hab\u00edan entregado el dinero retirado y se desatendi\u00f3 el debido proceso y las formas propias de cada juicio, en particular los art\u00edculos 167, 280 y 281 del C.G.P., igualmente se desatendi\u00f3 lo dispuesto que establece que los jueces en sus providencias, s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barrancabermeja inform\u00f3 que \u00abmediante Acuerdo PSAA15-10300 del Consejo Seccional de la Judicatura, se [le] orden\u00f3 la remisi\u00f3n de expedientes a su hom\u00f3logo primero, entre los que se encontraba el asunto cuestionado, raz\u00f3n por la que no es posible realizar pronunciamiento alguno\u00bb. <\/p>\n
El Primero Civil del Circuito de esa urbe defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Danil Rom\u00e1n Velandia Rojas se opuso al auxilio, para cuyo efecto, manifest\u00f3 que \u00ab[presentaba] excepciones de m\u00e9rito as\u00ed: El actor pretende una tercera, cuarta o quinta etapa procesal; act\u00faa con mala fe porque el despacho les suministr\u00f3 todo el expediente y s\u00f3lo en su contestaci\u00f3n se refieren al valor de los honorarios, entonces nadie puede alegar su propia torpeza; la sentencia de segunda instancia se encuentra ajustada a derecho; lo que pretende el se\u00f1or Marcos, es hacer incurrir a un juez en un presunto fraude procesal, pues busca, es s\u00f3lo satisfacer su necesidad personal, cuando no tuvo ni el m\u00e1s m\u00ednimo decoro de cumplir con su palabra, ante su compadre y amigo el Dr. Jairo Osses (q.e.p.d.); pido se ordene compulsar copias ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en contra del se\u00f1or Marcos Hurtado, por los presuntos delitos de calumnia e injuria; se ordene al tribunal condenar en costas al actor y fijar a favor del suscrito y en contra de Marcos Hurtado G\u00f3mez, [sus] honorarios, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el ac\u00e1pite del incidente de regulaci\u00f3n de honorarios\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub lite, la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite colegir que el interlocutorio del Tribunal de Bucaramanga que \u00ab[revoc\u00f3] el numeral 2\u00b0 del prove\u00eddo apelado emitido el 10 de mayo de 2021, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja dentro del incidente de regulaci\u00f3n de honorarios, en el sentido de indicar que los honorarios fijados en suma de $12.776.643, no se hallan satisfechos\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal como lo expresa el memorialista. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPara resolver, conviene precisar que acorde a la inspecci\u00f3n del plenario y las normas y acuerdos que rigen la materia, hay lugar a revocar el prove\u00eddo censurado, pues en efecto, se emiti\u00f3 una decisi\u00f3n incongruente con lo pedido y lo alegado por el incidentado en el presente tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
En el sub-judice alega la incidentante el pago de los honorarios de su se\u00f1or padre quien en vida represent\u00f3 al demandante en el proceso de la referencia por valor de $50.000.000, no obstante el capital librado en el mandamiento de pago era de $46.010.000 m\u00e1s los intereses de mora desde el a\u00f1o 2011, por lo que f\u00e1cil resulta colegir que dicha suma no est\u00e1 acorde con los par\u00e1metros fijados para tal fin en atenci\u00f3n a la cuant\u00eda del asunto, no siendo plausible aceptarla, am\u00e9n de que conforme con lo probado no es certero para este cuerpo colegiado que el contrato verbal que hubo entre las partes haya sido fijado en tal cantidad, lo anterior teniendo en cuenta que se recepcion\u00f3 la declaraci\u00f3n testimonial de la se\u00f1ora Ana Victoria M\u00e9ndez Camacho, esposa del causante, de su hija ac\u00e1 incidentante y del se\u00f1or Marcos Hurtado, incidentado, versando cada una sobre sus propios inter\u00e9s. <\/p>\n
Mem\u00f3rese respecto del quantum a fijar, que el art\u00edculo 76 del C.G.P. se\u00f1ala que el juez cognoscente deber\u00e1 tener para ello, de un lado el respectivo contrato, el cual no obra en la presente causa, y de otro, los criterios se\u00f1alados en el c\u00f3digo para la fijaci\u00f3n de agencias en derecho, lo que significa que la regulaci\u00f3n de honorarios se debe fundamentar en la actuaci\u00f3n y el desempe\u00f1o de la labor ejercida por el abogado a quien se le revoc\u00f3 el poder desde el momento en que dio inicio a su gesti\u00f3n hasta la notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la revocatoria de su mandato, limit\u00e1ndose al proceso concreto y no a otros que pretenda hacer valer, es as\u00ed que resulta acertada la suma fijada en primera instancia equivalente a $12.776.643 en atenci\u00f3n a la naturaleza, calidad, duraci\u00f3n, gesti\u00f3n realizada y el tope sentado en el acuerdo PSAA16-10554 de agosto 05 de 2016 en punto a los procesos ejecutivos, fijando el m\u00e1ximo porcentaje permitido para estos asuntos 7.5% dado que la actuaci\u00f3n comenz\u00f3 desde el a\u00f1o 2011 y el profesional del derecho la acat\u00f3 de forma diligente\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abLo que resulta desacertado y es el motivo por el cual se ha de revocar parcialmente el asunto, es el indicar que estos ya fueron satisfechos con la entrega de unos t\u00edtulos que ni siquiera fueron alegados por la parte incidentada y que no se sabe a ciencia si no fueron entregados al demandante por su abogado, pues en el traslado del tr\u00e1mite incidental de la referencia el se\u00f1or MARCOS HURTADO, no se opuso a la fijaci\u00f3n de los honorarios, sino a la suma esgrimida, tanto en la contestaci\u00f3n en el hecho sexto que dio por parcialmente cierto indic\u00f3: \u201cen lo tocante a la necesidad de que se tase los honorarios de acuerdo a la ley\u201d, por ende, no se present\u00f3 oposici\u00f3n a las pretensiones en punto a la regulaci\u00f3n, s\u00f3lo que siempre se rog\u00f3 que esta fue en los t\u00e9rminos de ley, tan es as\u00ed que anot\u00f3 de forma literal que \u201cEn ning\u00fan momento el demandado a desconocido la diligencia profesional que el abogado JAIRO ALONSO OSSES REYES le dedic\u00f3 a los procesos que a \u00e9l le confi\u00f3\u201d, lo que no comparte es que se pretenda la asignaci\u00f3n de \u201cuna cifra que jam\u00e1s fue pactada\u201d, por lo que forzoso es revocar la decisi\u00f3n recurrida en el ordinal 2\u00b0 de la decisi\u00f3n censurada, y en su lugar no tener por satisfechos los honorarios fijados\u00bb. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
3. De otra parte, no es de recibo lo expuesto por Hurtado G\u00f3mez respecto a que \u00abcuando [contest\u00f3] el incidente, ignoraba junto a su apoderado que su anterior abogado Jairo Alonso Ossa Reyes (q.e.p.d.) hab\u00eda cobrado la suma de $14.500.000, dineros que nunca le fueron entregados\u00bb, ya que \u00abel expediente digitalizado s\u00f3lo se le envi\u00f3 al correo hasta el 7 de mayo de 2021, tres d\u00edas antes de la audiencia y \u00e9ste es muy abultado y en su mayor parte del tiempo el sistema no permite su apertura para un estudio minucioso\u00bb, toda vez que se observa en el infolio que desde el 25 de noviembre de 2020, el actor y su defensor ten\u00edan conocimiento de la existencia del incidente de regulaci\u00f3n de honorarios, por tanto, contaron con el tiempo suficiente para solicitar el dossier si no lo ten\u00edan en su poder y no pretender ahora suplir su descuido. <\/p>\n
4. Finalmente, en relaci\u00f3n con la rogativa presentada por el vinculado Danil Rom\u00e1n Velandia Rojas para que se ordene a la Colegiatura acusada \u00abcondenar en costas al se\u00f1or Marcos Hurtado y fijar a su favor honorarios\u00bb, tal pedimento fue radicado el pasado 1\u00b0 de julio del a\u00f1o en curso ante el Tribunal y se encuentra al despacho pendiente por zanjar, por lo que deber\u00e1 esperar a que se profiera el respectivo pronunciamiento y si estima que la conducta del tutelante entra\u00f1a la comisi\u00f3n de conductas penales, es al peticionario a quien corresponde noticiarlas directamente a las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha sostenido esta Sala, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021, entre otras). <\/p>\n
5. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA el amparo instado por Marcos Hurtado G\u00f3mez. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8989-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02265-00 (Aprobado en Sala de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Marcos Hurtado G\u00f3mez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}