STC8990-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8990-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00835-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruby Chavarro Castro contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo laboral a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP, con radicado No. No. 2017-00138-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00abdejar sin efecto la providencia AL1781-2020 adiada 22 de julio de 2020 (\u2026) y en su lugar se ordene a la accionada a proceder con el estudio de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta (\u2026) dentro del proceso laboral [antes individualizado]\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que dentro del referido proceso present\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia que el 11 de junio de 2019 profiri\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, recibido el proceso por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 1\u00ba de junio de 2020 se le corri\u00f3 traslado para sustentar el mecanismo, \u00absin tener en cuenta que los t\u00e9rminos estaban suspendidos hasta el 1\u00ba de julio de 2020 conforme lo preceptuado en el Acuerdo PCSJA20-11567 del 5 de junio de 2020\u00bb, por lo que el 8 de julo siguiente procedi\u00f3 a remitir el escrito de demanda de casaci\u00f3n \u00abconsiderando que estaba dentro del t\u00e9rmino para ello\u00bb. <\/p>\n
Afirma que el 22 de julio de ese mismo a\u00f1o, la prenombrada Corporaci\u00f3n declar\u00f3 desierta la opugnaci\u00f3n, decisi\u00f3n que atac\u00f3 mediante los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio s\u00faplica, bajo el argumento que \u00ablos t\u00e9rminos hab\u00edan sido levantados en fecha 1\u00ba de julio de 2020\u00bb; no obstante, lo determinado fue mantenido el 11 de noviembre siguiente, tras considerarse que \u00abten\u00eda hasta el 1\u00ba de julio de 2020 para presentar la sustentaci\u00f3n\u00bb, ello con sustento en el Acuerdo 1444 de 27 de abril de 2020 y el Acuerdo de la Sala 051 de 22 de mayo de 2020, \u00aben la que se determin\u00f3 levantar los t\u00e9rminos para la fecha 27 de mayo de 2020\u00bb, sin que se concediera el recurso subsidiario, situaci\u00f3n que, en su criterio, amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir copia de la providencia CSJ AL3637-2020, con que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n cuestionada en este escenario, manteniendo lo decidido. <\/p>\n
b.) El Subdirector de Defensa Judicial Pensional de la UGPP se\u00f1al\u00f3, que la Unidad no ha vulnerado los derechos cuyo amparo se pretende, porque se trata de un tema \u00abnetamente procesal\u00bb, m\u00e1xime cuando se incumple el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, porque \u00abrevis\u00f3 el expediente y encontr\u00f3 que la petici\u00f3n de amparo no prospera en la medida que, lo que busca la se\u00f1ora RUBY CHAVARRO CASTRO es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que al efecto hizo el juez designado por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
A partir de las alegaciones presentadas por la accionante, la Sala reitera que el fundamento de su solicitud de amparo es el desacuerdo con la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, al declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado en contra de la sentencia de segunda instancia dentro del proceso ordinario laboral 2017-00138, teniendo en cuenta que, el plazo m\u00e1ximo para la sustentaci\u00f3n de la demanda, era el 1 de julio de 2020; sin embargo, la parte accionante present\u00f3 esta, el 8 de julio de 2020. Siendo as\u00ed, la demanda de casaci\u00f3n fue presentada por fuera del t\u00e9rmino legal establecido para tal fin; adem\u00e1s, se interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea los Acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura, mediante los cuales se suspendieron algunos t\u00e9rminos procesales de la Rama Judicial, a ra\u00edz de la pandemia ocasionada por el virus COVID-19\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante, con argumentos similares a los que expuso en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla, la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales es improcedente, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos judiciales para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la ciudadana Chavarro Castro est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra la decisi\u00f3n del 22 de julio de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mantenida en sede horizontal el 11 de noviembre siguiente, que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 11 de junio de 2019 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso ordinario laboral que aquella promovi\u00f3 contra la UGPP, pues seg\u00fan criterio de \u00e9sta, el momento en que se levant\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos para tramitar los asuntos bajo conocimiento de aquella autoridad, fue indebidamente establecido. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisados los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos en por la Sala de Hom\u00f3loga Laboral de esta Corte al resolver el precitado mecanismo horizontal, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto lo determinado no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invoca la impulsora de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
En la mentada decisi\u00f3n la Corporaci\u00f3n accionada consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a reafirmar la deserci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n declarada el 22 de julio anterior, porque \u00abel Consejo Superior de la Judicatura en virtud de las medidas de prevenci\u00f3n, contenci\u00f3n y mitigaci\u00f3n del Covid-19 dispuestas por el Gobierno Nacional, suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos judiciales en todo el pa\u00eds a trav\u00e9s de Acuerdo PCSJA20-11517, disposici\u00f3n que fue prorrogada en Acuerdo PCSJA20-11521 de 21 de marzo hasta el 3 de abril de 2020. Posteriormente, mediante otros actos administrativos la medida se ampli\u00f3 hasta el 30 de junio de 2020. <\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia en Acuerdo 1444 de 27 de abril de 2020 dispuso que \u00abLAS SALAS DE LA CORPORACI\u00d3N podr\u00edan ampliar las excepciones a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales, en aquellos asuntos en los que lo consideren necesario, en la medida en que las circunstancias a las cuales se hizo referencia en el art\u00edculo 3 del Acuerdo 1429 de 26 de marzo de 2020, lo vayan permitiendo\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defini\u00f3 en el Acuerdo 051 de 22 de mayo de 2020 que \u00abresolver\u00e1 todos los asuntos que son de su competencia de manera gradual, acudiendo para ello a las herramientas tecnol\u00f3gicas y\/o telem\u00e1ticas disponibles, conforme a la asistencia y asesor\u00eda que sobre estas materias brinda el Sistema de Gesti\u00f3n de Calidad de la Sala y las dem\u00e1s divisiones de la Corporaci\u00f3n, a partir del 27 de mayo de 2020\u00bb y levant\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, los cuales se reanudaron desde la fecha en menci\u00f3n. Ese acto administrativo fue publicado en los distintos canales virtuales y de comunicaci\u00f3n que dispone la Sala\u00bb. <\/p>\n
Hechas estas precisiones, observ\u00f3 que, en el caso concreto, \u00abla providencia que corri\u00f3 traslado a la parte recurrente para que sustentara el recurso se notific\u00f3 por anotaci\u00f3n en estado del d\u00eda 1.\u00ba de junio de 2020, de modo que el apoderado debi\u00f3 presentar la demanda extraordinaria a m\u00e1s tardar el 1.\u00ba de julio siguiente. Sin embargo, la Secretar\u00eda de la Sala recibi\u00f3 el escrito contentivo de la demanda v\u00eda correo electr\u00f3nico s\u00f3lo hasta el 8 de julio de 2020, esto es, cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s del t\u00e9rmino legal (f.\u00ba 7 y 8, cuaderno de la Corte)\u00bb. <\/p>\n
Lo antelado le permiti\u00f3 concluir, entonces, que \u00abante la ausencia de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario en tiempo, no se repondr\u00e1 el auto que esta Sala profiri\u00f3 el 22 de julio de 2020\u00bb, y de otro lado, frente al recurso subsidiario interpuesto anot\u00f3 que \u00abse advierte que el recurso de s\u00faplica no procede contra los autos interlocutorios de la Sala, en la medida en que estos son aprobados con la intervenci\u00f3n de todos sus Magistrados (CSJ AL2927-2019)\u00bb (negrilla del texto original). <\/p>\n
4. De este modo, a diferencia de lo considerado por la accionante, no cabe duda que la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se soport\u00f3 en el razonable entendimiento de las normas procesales aplicables al caso concreto, por lo que el mero disentimiento con la interpretaci\u00f3n normativa realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, ya que, como como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, dicha autoridad analiz\u00f3 la normativa del Consejo Superior de la Judicatura, la Sala Plena de la Corte Suprema, y, su propia normatividad emitida con ocasi\u00f3n de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos justificada en la emergencia sanitaria decretada por el Gobierno Nacional, para de all\u00ed establecer, que desde el 27 de mayo de 2020 fue reanudado el tr\u00e1mite de los asuntos bajo su conocimiento, por lo que, al haber notificado en estado del 1\u00ba de junio de ese a\u00f1o la decisi\u00f3n de correr traslado para sustentar la r\u00e9plica en comento, el t\u00e9rmino para ese efecto venci\u00f3 el 1\u00ba de julio siguiente, y, por ende, el escrito de sustentaci\u00f3n allegado el d\u00eda 8 del precitado mes fue extempor\u00e1neo. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, como la sola divergencia conceptual expuesta por la aqu\u00ed inconforme, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues, como lo ha se\u00f1alado invariablemente la Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC1162-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8990-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8990-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00835-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}