STC8992-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8992-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2021-00178-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de mayo de 2021 por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, Caquet\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Luis Zuluaga Zuluaga contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, Corpoamazon\u00eda, la Alcald\u00eda de Florencia, y, la Procuradur\u00eda Ambiental y Agraria del Caquet\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Agencia de Desarrollo Rural, as\u00ed como las partes e intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la administraci\u00f3n de justicia y a la defensa \u00abt\u00e9cnica\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad judicial convocada, con la sentencia pronunciada el 23 de abril de 2019, en el marco de la acci\u00f3n popular iniciada por la Procuradur\u00eda 11 Judicial II Ambiental Agraria para Huila y Caquet\u00e1, frente a Jhon Julio Trujillo Mosquera (q.e.p.d.), el Municipio de Florencia, Corpoamazon\u00eda, e, Incoder, identificada con el consecutivo 2010-00221-00, determinaci\u00f3n en la que se orden\u00f3 efectuar la restituci\u00f3n de una franja de terreno del predio identificado con el folio de matr\u00edcula No. 420-69248, en el que funciona el establecimiento de comercio denominado \u00abBalneario Villa Marta\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, exige para la protecci\u00f3n de las citadas prerrogativas, decretar la \u00abnulidad\u00bb de la referida sentencia, as\u00ed como de \u00abtodas las actuaciones surtidas dentro de dicho tr\u00e1mite con posterioridad a [ella]\u00bb, y en consecuencia, \u00abordenar a la Alcald\u00eda Municipal de Florencia, abstenerse de realizar cualquier actuaci\u00f3n orientada a generar detrimento patrimonial en el balneario [atr\u00e1s mencionado]\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado adujo en lo esencial y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, que el 1\u00b0 de noviembre de 2018, y respecto de la heredad descrita en l\u00edneas anteriores, celebr\u00f3 un contrato de permuta con los se\u00f1ores Libia Jineth Bautista Osorio, Cristian Camilo y Nataly Stefani Trujillo Bautista, a quienes les fue adjudicada en el juicio de sucesi\u00f3n del causante Jhon Julio Trujillo Mosquera, oblig\u00e1ndose \u00e9stos a entregar el inmueble libre de todo gravamen y afectaci\u00f3n. <\/p>\n
Que no obstante lo anterior, el 23 de abril de 2019, el Juez Segundo Civil del Circuito de Florencia dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones invocadas por la Procuradur\u00eda 11 Judicial Ambiental y Agraria para Huila y Caquet\u00e1, consistente en que por parte de los titulares inscritos de la mentada propiedad, se realice \u00abla restituci\u00f3n de la franja de 30 metros contados a partir del cauce m\u00e1ximo del rio Hacha que corresponden al dominio de la Naci\u00f3n y la zona de protecci\u00f3n ambiental sobre la cual se encuentra invadiendo con tales construcciones en el 60% representada por la existencia de las siguientes estructuras: una piscina, ba\u00f1os, estaderos, zonas de recreaci\u00f3n\u00bb, las cuales deben ser demolidas. <\/p>\n
Comenta que la Alcald\u00eda Municipal de Florencia, autoridad encargada de hacer cumplir dicha disposici\u00f3n, el 20 de abril de los corrientes acudi\u00f3 a las inmediaciones del Balneario, acompa\u00f1ada de la polic\u00eda y de los representantes del Ministerio P\u00fablico, con el fin de llevar a cabo las respectivas labores de desmonte, momento en el cual tuvo conocimiento de la existencia de la acci\u00f3n popular objeto de queja, y de la orden de restituci\u00f3n efectuada a sus contratantes, diligencia que fue aplazada, con el fin que pudiera realizar directamente la recuperaci\u00f3n de materiales de las edificaciones, situaci\u00f3n que no puede ser pasada por alto por el Juez de tutela, motivo por el cual acude a la presente v\u00eda, por no contar con otro mecanismo de defensa judicial, m\u00e1xime cuando, la sentencia de la que se duele, tuvo como fundamento \u00abun concepto desajustado de la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica en materia ambiental, as\u00ed como en la no precisi\u00f3n del peritaje que debi\u00f3 realizarse en aras de tomar una decisi\u00f3n que compromete el patrimonio de una persona\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Alcald\u00eda Municipal de Florencia, Caquet\u00e1, luego de aducir el incumplimiento de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad que gobiernan este tipo de tr\u00e1mite, pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la protecci\u00f3n inquirida. <\/p>\n
b.) El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, luego de hacer un breve resumen de lo ocurrido en el tr\u00e1mite judicial objeto de an\u00e1lisis, hizo \u00e9nfasis en que la decisi\u00f3n de fondo que all\u00ed se adopt\u00f3 se ciment\u00f3 en las normas aplicables a la materia, la jurisprudencia y los medios de convicci\u00f3n recaudados, m\u00e1s aun cuando los alegatos del accionante guardan relaci\u00f3n pero con la validez del negocio de permuta al que aludi\u00f3 en la demanda inicial, \u00absituaci\u00f3n que tendr\u00e1 que ser alegada por las v\u00edas judiciales ordinarias\u00bb. <\/p>\n
c.) La Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Sostenible del Sur de la Amazon\u00eda \u2013Corpoamazon\u00eda, se limit\u00f3 a referirse a la investigaci\u00f3n sancionatoria ambiental No. PS -06-18-001-070-10, de la cual conoce en la actualidad, sin manifestarse acerca de los hechos y pretensiones del gestor de la salvaguarda. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia decidi\u00f3 desestimar la salvaguarda suplicada, tras advertir, en lo fundamental, que \u00abcontrario a tales afirmaciones, es importante precisar que por parte del JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE ESTA CIUDAD, en la sentencia atacada, no se avizora yerro alguno que permita el desconocimiento a los derechos fundamentales invocados por la parte accionante, y contrario sensu, se considera que se realiza un examen acucioso, de acuerdo a las competencias que ha dispuesto la Constituci\u00f3n y la normatividad, para este tipo de procesos. <\/p>\n
En efecto, al descender de los cuestionamientos endilgados \u2013seg\u00fan se consign\u00f3 de forma precedente y se encuentran edificados en el escrito de tutela, y una vez revisadas las piezas procesales, advierte esta Colegiatura que no le asiste raz\u00f3n a FRANCISCO LUIS ZULUAGA ZULUAGA, toda vez que no se aprecia que dicha decisi\u00f3n haya sido arbitraria, irracional, caprichosa, parcializada, regresiva, desconocedora de precedentes judiciales, como tampoco que estuviera apoyada en acervo probatorio desprovisto de validez\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante se mostr\u00f3 inconforme frente a lo determinado, haciendo uso de similares argumentos a los utilizados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal postura se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura presentada por el ciudadano Francisco Luis est\u00e1 encaminada, concretamente, contra la sentencia emitida el 23 de abril de 2019 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia, que en primera instancia zanj\u00f3 la acci\u00f3n popular identificada con el consecutivo No. 2010-00221-00, ordenando la restituci\u00f3n de una franja de terrero del predio en el que funciona el Balneario Villa Marta, pues seg\u00fan su dicho, no se tuvo en cuenta la negociaci\u00f3n que frente al mismo celebr\u00f3 con los antiguos propietarios (contrato de permuta), y que, seg\u00fan su dicho, lo hace acreedor de todos los derechos derivados de su condici\u00f3n de titular de dominio, los que se est\u00e1n viendo afectados de manera contundente con la ejecuci\u00f3n de tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda que las cuestiones planteadas en este escenario resultan ajenas al campo de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que el reclamo se dirige, b\u00e1sicamente, frente al fallo que dirimi\u00f3 la citada acci\u00f3n popular, donde gestor del amparo no integra ninguno de los extremos de la litis, luego es incontrovertible entonces, que no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa para tal cometido, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional, indistintamente de que seg\u00fan su dicho, obre como el actual titular inscrito del predio a restituir, pues se tiene por averiguado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb (CSJ STC7545-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de ratificarse el fallo confutado, pero por las razones antes expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8992-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC8992-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2021-00178-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}