STC8994-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8994-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Gonzalo Garz\u00f3n Garz\u00f3n contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3, de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el marco del proceso ordinario laboral que junto con otros, tramit\u00f3 contra el Conjunto Residencial Torres del Parque P.H., identificado con el radicado No. 2014-004325-00. <\/p>\n
Reclama, entonces, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, que se ordene a los estrados accionados, \u00abdej[ar] sin valor ni efecto las sentencias de las instancias entuteladas\u00bb, y en su lugar, \u00abse expidan las sentencias conforme a derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que tuvo un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido con el Conjunto Residencial Torres del Parque desde el 16 de julio de 2008, y, el 16 de julio de 2013 celebr\u00f3 con \u00e9ste contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, el cual fue terminado sin justa causa por su empleador el 31 de marzo de 2014, pese a que el 14 de mayo de 2012 se suscribi\u00f3 pacto colectivo entre los trabajadores y la Propiedad Horizontal con \u00abefectos retroactivos\u00bb desde el 1\u00ba de enero de 2012 y vigencia hasta el 21 de diciembre de 2013, respecto del cual el 9 de octubre de 2013 se radic\u00f3 la denuncia y qued\u00f3 formalizado el 31 de octubre de 2013, de manera que, dice, pese a estar amparado por el fuero circunstancial, no se solicit\u00f3 permiso al juez del trabajo para su despido. <\/p>\n
Asegura que esa situaci\u00f3n no fue reconocida en las sentencias proferidas dentro del referido proceso, lo que implic\u00f3 que se le diera un trato diferente ante situaciones iguales, \u00abpues el fuero sindical opera tanto para trabajadores sindicalizados como a quienes no lo somos pero presentamos pliego de peticiones\u00bb, situaci\u00f3n que, asevera, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada, porque en el referido decurso se obtuvieron decisiones desfavorables en ambas instancias, y al acudir el extremo actor al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo hizo sin cumplir con las exigencias de forma y fondo necesarias, sin que pudieran ser subsanadas de oficio debido a los \u00abgraves errores de t\u00e9cnica que conten\u00eda\u00bb el mecanismo; no obstante, se estudiaron los nueve cargos presentados y se encontr\u00f3 que ninguno prosperaba, entre varios motivos, porque las informidades que conten\u00edan no fueron expuestas en la demanda o al apelarse la sentencia de primer grado, de manera que \u00abno es de recibo que el aqu\u00ed accionante pretenda, habilidosamente, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela arg\u00fcir una equivocaci\u00f3n que se soporta en argumentos que adem\u00e1s de haber sido expuestos inadecuadamente por las v\u00edas que seleccion\u00f3, no fueron objeto de discusi\u00f3n en las instancias, por lo que sobrevienen como hechos nuevos inaceptables en este tr\u00e1mite extraordinario so pena de vulnerar el derecho al debido proceso que le asiste a la demandada\u00bb <\/p>\n
b. H\u00e9ctor Arriaga D\u00edaz, quien dijo ser apoderado especial del Conjunto Residencial Torres del Parque Propiedad Horizontal, se\u00f1al\u00f3 que no es cierto que para el 31 de marzo de 2014, cuando termin\u00f3 el contrato de trabajo con el aqu\u00ed inconforme, estuviera vigente el pacto colectivo que se suscribi\u00f3 con los trabajadores de la copropiedad; que el demandante desisti\u00f3 expresamente del reintegro a su antiguo empleo, por lo que no puede perseguir tal prop\u00f3sito al alegar que fue desvinculado sin autorizaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo. <\/p>\n
c. La titular del Juzgado Segundo del Circuito Laboral del Bogot\u00e1, tras hacer un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del decurso cuestionado, puntualiz\u00f3 que dentro del mismo no se ha vulnerado garant\u00eda superior alguna al gestor de la salvaguarda. <\/p>\n
d. Finalmente, la Procuradora 26 Judicial II de Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social indic\u00f3, que no ha vulnerado el debido proceso del actor, porque no intervino dentro del juicio reprochado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, porque \u00absi bien el demandante utiliz\u00f3 los mecanismos de defensa judicial ordinarios y extraordinarios al interior del proceso laboral fundamento de este tr\u00e1mite preferente, pues contra la sentencia de primera instancia interpuso recurso apelaci\u00f3n y luego, frente a la de segunda, el extraordinario de casaci\u00f3n, lo cierto es que, el ejercicio de \u00e9ste \u00faltimo fue meramente formal, pues, las insuperables fallas en la presentaci\u00f3n de los cargos, impidieron la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n que permitiera abordar el estudio del fondo del asunto, que ahora el accionante cuestiona. <\/p>\n
De manera que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3, no cas\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por los errores advertidos en la demanda de casaci\u00f3n le impidieron abordar el estudio de fondo del asunto. <\/p>\n
Luego, no es posible se\u00f1alar que, en este asunto, se agotaron materialmente todos los mecanismos de defensa judicial, pues finalmente, por una situaci\u00f3n netamente atribuible a la parte demandante, el asunto no fue analizado en esa sede extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor, argumentando que si existi\u00f3 alguna falencia procesal dentro del proceso objeto de cuestionamiento, debe superarse en aras de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Jos\u00e9 Gonzalo Garz\u00f3n Garz\u00f3n se queja, en lo fundamental, del fallo del 12 de agosto de 2020 de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL3084-2020), que resolvi\u00f3 no casar la sentencia del 25 de enero de 2017, adicionada el 1\u00ba de febrero del mismo a\u00f1o, de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para entonces, mantener la desestimaci\u00f3n de las pretensiones por la que opt\u00f3 el 3 de diciembre de 2015 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad, decisiones emitidas dentro del proceso ordinario laboral que el aqu\u00ed accionante junto con Luz Mery Henao Gallego, Jos\u00e9 Gonzalo, Fanny Johana y Diego Andr\u00e9s Garz\u00f3n Henao, tramitaron contra el Conjunto Residencial Torres del Parque Propiedad Horizontal, pues en su sentir, se incurri\u00f3 en casual de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el escrito de tutela, las documentales allegadas al expediente digital, y los informes presentados, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, teniendo en cuenta que se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, el actor dej\u00f3 de aprovechar el medio que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque si el descontento del se\u00f1or Jos\u00e9 Garz\u00f3n Garz\u00f3n se soporta, b\u00e1sicamente, en el sentido de las anotadas de decisiones adoptadas en ambas instancias procesales al interior del litigio en comento, le correspond\u00eda haber formulado con la t\u00e9cnica de rigor, el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra el fallo del ad quem, y la demanda misma, pero en vez de ello, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n encontr\u00f3 en su fallo del 12 de agosto de 2020, \u00abque el escrito con el que se sustenta el recurso presenta a consideraci\u00f3n de la Corte situaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que no fueron propuestas en la demanda inicial, ni en el recurso de apelaci\u00f3n, por ende, tampoco objeto de pronunciamiento del Juez de segundo grado, por lo que sobrevienen como hechos nuevos inaceptables en este tr\u00e1mite extraordinario so pena de vulnerar el derecho de debido proceso que le asiste a la demandada, en sus manifestaciones concretas de defensa y contradicci\u00f3n, lo que resulta suficiente para su fracaso. Adem\u00e1s, cabe recordar que en forma reiterada esta Sala de la Corte ha insistido que el recurso de casaci\u00f3n no es una tercera instancia, en la que el recurrente pueda presentar, sin ninguna t\u00e9cnica las inconformidades que lo separan del fallo de segunda instancia. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala de Casaci\u00f3n encontr\u00f3 que \u00abel escrito con el que se pretende sustentar la acusaci\u00f3n contiene graves deficiencias t\u00e9cnicas que comprometen su prosperidad y que no es posible subsanar de oficio, en virtud del car\u00e1cter dispositivo del recurso de casaci\u00f3n, lo que imposibilita su estudio de fondo\u00bb, situaci\u00f3n que explic\u00f3 para los seis primero cargos de nueve en total elevados contra el fallo de segundo grado, al se\u00f1alar que \u00aben efecto, los dos primeros cargos cuyo embate dirige por la senda directa, acusa la aplicaci\u00f3n indebida y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea respectivamente, de los arts. 29 de la CN; 476 del CST; 40 del Decreto 2351 de 1965 y; 113 a 117 del CPTSS, dislates en los que no pudo incurrir el Tribunal en tanto no fueron estas las disposiciones que llam\u00f3 a operar en su decisi\u00f3n, y aquellas en la que se fund\u00f3, art. 444 del CST y 25 del referido decreto, su hermen\u00e9utica no fue objeto de reparo en la acusaci\u00f3n; en cuanto a las disposiciones adjetivas, no expone una argumentaci\u00f3n razonada que ilustre a Sala como su violaci\u00f3n sirvi\u00f3 de medio para el quebrantamiento de los preceptos sustantivos que regulan el derecho en discusi\u00f3n <\/p>\n
En cuanto a los cargos tercero al sexto, dirigidos por la senda de lo f\u00e1ctico, carecen de demostraci\u00f3n en tanto omite se\u00f1alar cu\u00e1les fueron los yerros de hecho con el car\u00e1cter de evidentes, manifiestos y protuberantes, que aparentemente pudo haber cometi\u00f3 el juzgador de alzada al apreciar los medios de convicci\u00f3n que le llevaron a tomar la decisi\u00f3n atacada y que condujo a la violaci\u00f3n de las disposiciones sustanciales que acusa en ellos, limit\u00e1ndose a insistir en que Colegiado incurri\u00f3 en violaci\u00f3n al debido proceso, al darle valor probatorio a la carta de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, refiriendo simplemente que en este caso, al estar amparado el demandante con la garant\u00eda del fuero circunstancial su despido debi\u00f3 ser autorizado judicialmente, con la observancia plena de las formas propias del juicio, consagradas en el los art\u00edculos 113 a 117 del CSTSS\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, frente a los cargos s\u00e9ptimo, octavo y noveno, la Colegiatura accionada los resumi\u00f3 en que \u00abatacan la decisi\u00f3n de segundo grado que absolvi\u00f3 a la demandada de los perjuicios materiales y morales solicitados como causados por el demandado, con ocasi\u00f3n del despido injusto de Garz\u00f3n Garz\u00f3n, para tal efecto, aducen que con la demandada aportaron los documentos que acreditan los perjuicios materiales, y en cuanto a los morales manifiestan que estos no est\u00e1n tarifados en la ley\u00bb; frente a esta inconformidad memor\u00f3 lo que al respecto consider\u00f3 el Tribunal a quo en el fallo recurrido, para en seguida puntualizar, que \u00abal igual que en los cargos analizados previamente, estos adolecen de falta de t\u00e9cnica y por lo mismo, no logran el cometido que persiguen, como se explica a continuaci\u00f3n. Los 2 primeros que se enderezan por la senda indirecta, carecen de demostraci\u00f3n en tanto la censura omite se\u00f1alar cu\u00e1les habr\u00edan sido los yerros de hecho en los que, de forma evidente, manifiesta y protuberante, pudo haber incurrido el juzgador de alzada al apreciar los medios de convicci\u00f3n que le llevaron a adoptar la decisi\u00f3n reprochada, lo que impide a la Sala acometer su estudio razonado, y no ser posible hacerlo de manera oficiosa. <\/p>\n
En el \u00faltimo embate, que se presenta por la v\u00eda directa, si bien le asiste raz\u00f3n al memorialista en cuanto a que los perjuicios morales no se encuentran tarifados en la ley, verdad jur\u00eddica que no desconoci\u00f3 el colegiado, tal aserto con mayor raz\u00f3n le obligaba a aceptar por la v\u00eda jur\u00eddica de ataque, que como lo dijo el tribunal no acredit\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el supuesto da\u00f1o que pudo trascender a la intimidad de su fuero interno y, c\u00f3mo gener\u00f3 una afectaci\u00f3n que repercutiera su entorno familiar, laboral y social entre otros\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que \u00absi en gracia de simple hip\u00f3tesis se analizara el cargo por la v\u00eda indirecta, se concluir\u00eda que la censura no emprende ninguna argumentaci\u00f3n tendiente a demostrar con pruebas calificadas, no solo que el empleador obr\u00f3 arbitrariamente o con el \u00e1nimo de causar da\u00f1o al trabajado, sino, c\u00f3mo fue que acredit\u00f3 como lo ha ense\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n, la existencia y el valor de los alegados perjuicios\u00bb. <\/p>\n
4. De este modo, la argumentaci\u00f3n con que la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n Laboral criticada justific\u00f3 el no haber abordado de fondo las inconformidades expuestas por el gestor mediante el recurso extraordinario que interpuso dentro del proceso cuestionado, no se observa resultado de la arbitrariedad o capricho de dicha autoridad, sino fruto del atendible entendimiento de las normas que rigen el mecanismo extraordinario incoado, situaci\u00f3n que entonces, impide la intervenci\u00f3n en el particular por parte del juez de tutela, ya que como como lo ha se\u00f1alado invariablemente la Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC1162-2021). <\/p>\n
5. Por consiguiente, como le correspond\u00eda al actor exponer dentro del proceso criticado la inconformidad que trae a esta sede excepcional, mediante el uso efectivo de los medios ordinarios y extraordinarios con que all\u00e1 cont\u00f3, pero no procedi\u00f3 as\u00ed, mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto dentro del proceso, pues, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed inconforme no utiliz\u00f3 con la t\u00e9cnica necesaria, las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que el quejoso ha desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n
La Sala, en supuestos similares ha indicado que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8994-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8994-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}