STC8997-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8997-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00530-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de junio de 2021por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Heliana Mart\u00ednez Garc\u00eda contra el Juzgado Doce de Familia de la misma ciudad y la Oficina de Archivo Central. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional y la oficina accionadas, en el marco del proceso de alimentos que Edelmira Garc\u00eda Retavizca tramit\u00f3 contra Herly Mart\u00ednez C\u00e1ceres, con radicado No. 1997-08515-00 <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Doce de Familia de esta capital, proceder al \u00ablevantamiento de la medida cautelar que reposa sobre el inmueble ubicado en la Calle 43 A Sur #72G 75 Bloque F Apartamento 102 con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-821133\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que el 30 de septiembre de 1997, su progenitora Edelmira Garc\u00eda Retavizca registr\u00f3 la precitada medida cautelar decretada por el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, y tras fallecer \u00e9sta el 26 de julio de 2014, se llev\u00f3 a cabo la respectiva sucesi\u00f3n en el a\u00f1o 2019, por lo que el 19 de noviembre de 2020 pidi\u00f3 a dicho estrado que procediera al desarchivo del expediente con el prop\u00f3sito de levantar la cautela; no obstante, y pese a haber reiterado la solicitud para as\u00ed poder vender el bien, no se ha procedido a ello, situaci\u00f3n que, en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La titular del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3, que el referido decurso termin\u00f3 mediante sentencia, por lo que el expediente fue archivado por \u00faltima vez en noviembre de 2018 en \u00abla bodega de la Carrera Primera con Caracas (\u2026) por lo que no se cuenta con el expediente en f\u00edsico para responder las peticiones elevadas por la inconforme\u00bb, raz\u00f3n por la que se dispuso allegar el expediente lo m\u00e1s pronto posible del archivo donde se encuentra, y una vez se cuente con el mismo se dar\u00e1 tr\u00e1mite inmediato a las solicitudes de la aqu\u00ed interesada. <\/p>\n
b.) El Coordinador del Grupo de Archivo Central certific\u00f3, que encontr\u00f3 el expediente contentivo del asunto criticado en \u00abla bodega Imprenta\u00bb, lo desarchiv\u00f3 y lo puso a disposici\u00f3n para retiro inmediato por parte de alg\u00fan funcionario del Juzgado accionado, o a partir del 25 de junio del a\u00f1o en curso en \u00abla Bodeguita del Edificio Hernando Morales Molina\u00bb, situaci\u00f3n de la cual enter\u00f3 a la aqu\u00ed interesada a su correo electr\u00f3nico, y por la cual pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada por carencia actual de objeto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 el amparo invocado por hecho superado, tras considerar que \u00abante la respuesta de las accionadas y revisada la documental arrimada, se tiene que, la Oficina de Archivo Central, resolvi\u00f3 la solicitud de desarchivo del expediente solicitado por la accionante, encontr\u00e1ndonos frente a un hecho superado, ante lo pretendido contra [esa oficina]\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, advirti\u00f3 que \u00abtambi\u00e9n pretende la accionante se ordene a la Juez accionada levantar la medida cautelar que recae sobre el inmueble con folio de matr\u00edcula 50S-821133, empero, no obra prueba de que la aqu\u00ed interesada hubiera formulado la petici\u00f3n a la funcionaria judicial, siendo ella como juez natural la llamada a resolver lo que aqu\u00ed pretende la interesada, raz\u00f3n por la cual se torna improcedente la acci\u00f3n frente a la juzgadora, por falta de cumplimiento del requisito de subsidiariedad, en consecuencia, as\u00ed se declarar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la actora, alegando que el 23 de noviembre de 2020 envi\u00f3 un mensaje de correo electr\u00f3nico al Despacho convocado a fin de solicitar el levantamiento de la medida cautelar vigente, por lo cual insisti\u00f3 en que por este medio se ordene adelantar tal gesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la ciudadana Heliana Paola recae, puntualmente, en la supuesta omisi\u00f3n del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 de no ordenar el levantamiento de la medida cautelar que recae sobre el inmueble ubicado en \u00abla Calle 43 A Sur #72G 75 Bloque F Apartamento 102 con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-821133\u00bb, decretada dentro del proceso de alimentos que Edelmira Garc\u00eda Retavizca tramit\u00f3 contra Herly Mart\u00ednez C\u00e1ceres, y que una vez terminado, fue archivado. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y a los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, surge patente la improcedencia del amparo reclamado, pero no por haberse superado el hecho que motiv\u00f3 la solicitud especial de protecci\u00f3n, como lo concluy\u00f3 el a quo constitucional, ya que el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 ciertamente no ha resuelto sobre la solicitud de levantamiento de medida cautelar elevada por la aqu\u00ed interesada desde el 23 de noviembre de 2020, siendo esa la finalidad que persigue \u00e9sta con la tutela, sino porque dicha solicitud a la fecha se encuentra pendiente de pronunciamiento por parte de la prenombrada autoridad, bajo el entendido que fue durante el presente tr\u00e1mite que la Oficina de Archivo Central procedi\u00f3 al desarchivo del expediente del proceso antes individualizado y lo puso a disposici\u00f3n de \u00e9ste para su retiro inmediato en la \u00abBodega Imprenta\u00bb o a partir del 25 de junio del presente a\u00f1o en la \u00abBodeguita\u00bb del Edificio Hernando Morales Molina. <\/p>\n
De ah\u00ed que, entonces, el Juez constitucional no pueda actuar como si lo fuera de instancia, ni tampoco pueda operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n; as\u00ed las cosas, estando pendiente el aludido tr\u00e1mite, no puede admitirse que la queja constitucional desconozca dicha actuaci\u00f3n y sustraiga la competencia que el ordenamiento jur\u00eddico otorg\u00f3 a los jueces competentes, para dirimir tal debate. <\/p>\n
En este orden de ideas, como no puede acudirse con \u00e9xito al amparo estando en tr\u00e1mite la mentada solicitud, la actora deber\u00e1 aguardar a que la autoridad judicial convocada se pronuncie de fondo sobre la misma, pues \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
4. Ahora, aunque la actora insiste en la impugnaci\u00f3n, en que a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 proceder con el inmediato levantamiento de la tantas veces mencionada cautela, para la Corte en el caso sub ex\u00e1mine no se presenta mora judicial, la cual tiene lugar cuando la actuaci\u00f3n del juzgador desconoce los plazos legales, y carece de un motivo probado y razonable para excusar su tardanza, evento en el que se vulneran los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, ello bajo el entendido que, como qued\u00f3 visto, antes de la interposici\u00f3n de la presente salvaguarda el Juzgado accionado no contaba con el expediente del referido proceso, pues s\u00f3lo fue con ocasi\u00f3n del amparo que la oficina de archivo lo puso a su disposici\u00f3n, de manera que s\u00f3lo desde el prenotado instante, y no desde que la gestora elev\u00f3 su solicitud, es que le es exigible manifestarse frente al pedimento, siendo entonces evidente que no se verifica tardanza para resolver el particular. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, ha insistido la Corte en distintas oportunidades, mutatis mutandis, \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb1, de manera que \u00abla mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ STC438-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Sentencia T-1227 de 2001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8997-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8997-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00530-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}