STC9000-2021 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9000-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2021-00197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ailin Milagros Mendoza Mendoza en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hijo XXXX, contra el Juzgado Segundo de Familia de la citada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante en la calidad citada y a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la tardanza en la realizaci\u00f3n de la prueba de ADN, en el marco del proceso de filiaci\u00f3n que promovi\u00f3 en contra de Mauricio Andr\u00e9s G\u00f3ngora Maestre. <\/p>\n
Solicita entonces, en suma, que se ordene al Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta, \u00abimpulsar el proceso y fijar fecha para la toma de muestras de la prueba de ADN, con anticipaci\u00f3n a un (1) mes, como fue solicitado en memorial del 9 de abril del presente a\u00f1o y reiterado 6 y 26 de mayo del cursante a\u00f1o\u00bb; y, adem\u00e1s \u00abexpedir la citaci\u00f3n a la prueba y remitirla al correo electr\u00f3nico (\u2026) para hacerla llegar en f\u00edsico al lugar de habitaci\u00f3n del demandado\u00bb en el referido asunto. <\/p>\n
2. En apoyo de tales reparos aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que aunque desde el auto admisorio de la demanda se decret\u00f3 la prueba \u00abantropoheredobiol\u00f3gica\u00bb, y los d\u00edas 9 de abril, 6 y 26 de mayo de los corrientes insisti\u00f3 para que se fijara fecha para la realizaci\u00f3n de la misma \u00abcon no menos de un (1) mes de anticipaci\u00f3n\u00bb, habida cuenta que el demandado como miembro activo de la Polic\u00eda Nacional, no reside en Santa Marta, requiriendo adem\u00e1s, que se le remitiera la citaci\u00f3n para enviarla f\u00edsicamente a \u00e9ste, el Juzgado Segundo de Familia de esa localidad no ha atendido sus solicitudes, circunstancia que, dice, quebranta las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Juez Segunda de Familia de Santa Marta precis\u00f3, que mediante prove\u00eddo del 9 de junio de los corrientes \u00aborden\u00f3 mantener el expediente en secretar\u00eda para la pr\u00e1ctica de la prueba; ello en atenci\u00f3n a que a la fecha no existe cronograma vigente dentro del convenio suscrito entre ICBF-INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL, siendo imprescindible para esta operadora judicial contar con dicha agenda (\u2026), pues a trav\u00e9s de los referidos se lleva a cabo la toma de muestras de sangre a los implicados para la elaboraci\u00f3n de prueba de ADN e informe pericial\u00bb. <\/p>\n
De otra parte se\u00f1al\u00f3, que si bien no ha resuelto de inmediato los memoriales presentados por la actora, ello ha obedecido a \u00abla congesti\u00f3n virtual de los despachos judiciales, en particular del buz\u00f3n electr\u00f3nico en el marco de la justicia digital, de la que no es ajeno este Juzgado que, en todo caso, se adoptar\u00e1n los correctivos del caso, teni\u00e9ndose prioridad sobre tales juicios pendientes de pr\u00e1ctica de prueba de ADN para la fijaci\u00f3n de fecha con esa finalidad, de acuerdo a la disponibilidad de la agenda de la citada entidad\u00bb. <\/p>\n
b. La Procuradora 25 Judicial II de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres de la citada ciudad indic\u00f3, que \u00absi en efecto existe un incumplimiento en los t\u00e9rminos legales, y de ser el caso, indagar si se encuentra justificado (\u2026). De existir carencia de objeto ante un hecho superado se solicita entonces, as\u00ed se declare, sin que ello sea \u00f3bice para que frente a las recomendaciones impartidas por v\u00eda de esta acci\u00f3n constitucional sean atendidas por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
c. El Jefe de la Asesora Jur\u00eddica del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, puso de presente que, no solo no existe orden alguna proveniente de la autoridad judicial criticada para la pr\u00e1ctica de la mentada prueba, sino que \u00abest\u00e1 presto a realizar la toma de muestra al grupo familiar, conformado por la se\u00f1ora AILIN MILAGROS MENDOZA MENDOZA, teniendo en cuenta, que para tal fin deber\u00e1 enviar la solicitud de la autoridad, quien ordenan e informan al Instituto Nacional de Medicina Legal, la fecha y hora que se deber\u00e1n tomar las muestras al grupo familiar referenciado, al igual que el formato FUS\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo deprecado, al advertir, en suma, que la mora endilgada al Despacho convocado se encuentra justificada, en la medida que \u00aba trav\u00e9s del prove\u00eddo emitido el pasado nueve (9) de junio, cuyo duplicado se arrim\u00f3 con la contestaci\u00f3n brindada en esta acci\u00f3n, ha esgrimido una justa causa por la cual no ha podido fijar fecha para la realizaci\u00f3n de la prueba requerida\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 la accionante, se\u00f1alando que \u00abno se tuvo en cuenta el descargo rendido por la Oficina Jur\u00eddica del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses cuando dijo que se pod\u00eda practicar la prueba siempre y cuando el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta se lo solicitara y en ning\u00fan momento hicieron \u00e9nfasis en la existencia del Cronograma advertido, tan solo en la remisi\u00f3n de un oficio y del Formato FUS\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, observa la Corte que lo pretendido puntualmente por la se\u00f1ora Mendoza Mendoza en nombre propio y de su menor hijo XXXX, es que se ordene al Juzgado Segundo de Familia Santa Marta, fijar fecha para la realizaci\u00f3n de la prueba de ADN al grupo familiar, dentro del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que promovi\u00f3 frente \u00d3scar Andr\u00e9s G\u00f3ngora Maestre, pues en su sentir, pese a que ha elevado sendas peticiones, no ha obtenido respuesta alguna. <\/p>\n
3. Sin embargo, de las documentales allegadas y los informes presentados a las presentes diligencias, observa la Sala que lo concretamente solicitado por la inconforme qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por el Juzgado convocado mediante prove\u00eddo del 9 de junio pasado, a trav\u00e9s del cual, ante los pedimentos de la actora, dispuso que \u00abdichas fechas est\u00e1n supeditadas al cronograma que se publique en el marco del convenio suscrito entre ICBF-Medicina Legal, sin que se halle propagado para el presente mes; por lo tanto, no es posible acceder a la petici\u00f3n del abogado y en su lugar se dispone mantener el expediente en la secretar\u00eda del Despacho, hasta tanto obre tal agenda. Se hace la prevenci\u00f3n para que, tan pronto exista agenda para la toma de muestras con fines de pr\u00e1ctica de prueba de ADN, vuelva inmediatamente al Despacho con miras a fijar calenda para la pr\u00e1ctica de prueba las partes\u00bb. <\/p>\n
De este modo, como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, y antes de que se profiriera el fallo de primera instancia, se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por la se\u00f1ora Ailin Milagros, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Corte ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
4. Ahora, en relaci\u00f3n con el otro reproche esgrimido por la actora en el escrito de impugnaci\u00f3n, atinente a que se omiti\u00f3 ordenar la pr\u00e1ctica de la mentada prueba de ADN al Instituto Nacional de Medicina Legal, t\u00e9ngase en cuenta preliminarmente que, no solo se trata de un hecho nuevo respecto del cual el accionado ni el Juzgado pudieron pronunciarse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso; sino que adem\u00e1s, el Juzgado de Familia convocado est\u00e1 sometido a las disposiciones del Acuerdo PSAA07-4024 de 2007, \u00abpor medio del cual se regula la solicitud de la prueba de ADN en los procesos de filiaci\u00f3n\u00bb que establece un cronograma concertado entre el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), y el laboratorio contratado para tal efecto, salvo que las partes convengan que dicha experticia se realice ante un privado y con sus propios recursos; no obstante, y comoquiera que lo expuesto por el Instituto Nacional de Medicina Legal en el presente asunto, no ha sido ventilado al interior del litigio revisado, nada obsta para que la gestora eleve all\u00ed la solicitud de realizar de manera particular la prueba, si es que as\u00ed lo considera viable. <\/p>\n
5. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9000-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9000-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2021-00197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}