STC9002-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9002-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00243-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de junio del a\u00f1o en curso por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra Largo contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda, la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n, la Personer\u00eda, y, la Notar\u00eda \u00danica del mentado municipio, as\u00ed como la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, adem\u00e1s de la parte pasiva y dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al conocer y tramitar la acci\u00f3n popular por \u00e9l promovida frente a la Notar\u00eda \u00danica de Santa Rosa de Cabal, radicada con el No. 2020-00211-00. <\/p>\n
Exige entonces, para la protecci\u00f3n de su debido proceso, que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, que decrete la \u00abnulidad insaneable de todo lo actuado por falta de competencia\u00bb, y en consecuencia, se ordene la remisi\u00f3n de las actuaciones a la \u00abjusticia contenciosa administrativa\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tales pretensiones se limit\u00f3 a manifestar el actor, que promovi\u00f3 la mentada acci\u00f3n popular contra el Notario \u00danico de Santa Rosa de Cabal, y pese que la autoridad convocada carece de competencia para conocerla, comoquiera que aqu\u00e9l \u00abpresta un servicio p\u00fablico estatal\u00bb, decidi\u00f3 tramitarla, circunstancia por la que estima transgredida la prerrogativa primaria que invoc\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Defensor del Pueblo de Risaralda pidi\u00f3 ser desvinculado de la presente actuaci\u00f3n, toda vez que con la queja no se le endilga acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna vulneradora de la garant\u00eda superior invocada por el accionante1. <\/p>\n
b. La titular del Jugado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, adem\u00e1s de remitir copia digital de la actuaci\u00f3n constitucional objeto de controversia constitucional, puso de presente que \u00abprofiri\u00f3 sentencia el 19 de mayo de este a\u00f1o, negando las pretensiones del demandante, frente a la cual, el actor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, concedido en prove\u00eddo del 27 de mayo; el 3 de junio fue remitido el expediente a la Oficina Judicial Reparto de Pereira para que fuera repartido\u00bb, motivo por el cual el amparo rogado se torna improcedente, al ser prematuro. <\/p>\n
c. El Notario \u00danico del citado ente territorial, dijo atenerse a lo resuelto en el presente escenario constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad que gobierna este tipo de asuntos, ya que \u00ab[d]e las copias de la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00famero 2020-00211, y de lo informado por la Juez Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, se tiene que, frente a la sentencia proferida en ese asunto, fechada 19 de mayo de 2021, el actor popular formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n; y, por auto del 27 de mayo \u00faltimo, se concedi\u00f3 dicho recurso. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, es evidente que el amparo invocado se torna improcedente, comoquiera que a\u00fan est\u00e1 pendiente de resolverse el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia que defini\u00f3 la acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, puso de presente que \u00abno hay duda de que el presente amparo constitucional es improcedente, toda vez que, con anterioridad a la citada sentencia ni despu\u00e9s, se ha solicitado la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia, es decir que el actor nada le ha pedido expresamente a la autoridad judicial, de manera que obligue un pronunciamiento expl\u00edcito de la titular del juzgado sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, tras argumentar que, independientemente que a la fecha se encuentre pendiente de tr\u00e1mite el recurso de alzada propuesto contra el fallo que zanj\u00f3 la acci\u00f3n popular objeto de an\u00e1lisis, lo cierto es que la \u00abnulidad procede en cualquier etapa procesal y por ello exig[e] que en derecho se ordene resolver\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o de los particulares, el cual se encuentra regulado en el Decreto 2591 de 1991, cuya procedencia est\u00e1 ligada a los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no se tengan, est\u00e9n en tr\u00e1mite o se hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, cuando se promueve esta acci\u00f3n tuitiva contra una decisi\u00f3n adoptada por una autoridad judicial, la jurisprudencia constitucional ha decantado una serie de requisitos, hoy llamados, causales de procedibilidad, que posibilitan el estudio de fondo del asunto y que se subdividen en gen\u00e9ricas y espec\u00edficas2. <\/p>\n
Las primeras, atinentes a que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que \u00e9sta identifique los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectaci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no est\u00e9 dirigida contra una sentencia de tutela, mientras que las segundas, alusivas a vicios o defectos denominados: org\u00e1nico; procedimental absoluto; f\u00e1ctico; material o sustantivo; error inducido; decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; desconocimiento del precedente; y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Becerra Largo, de entrada se anuncia que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues, de acuerdo con los soportes adosados a las presentes diligencias, se observa que la protecci\u00f3n constitucional rogada es improcedente, si en cuenta se tiene que las peticiones del inconforme son ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado litigio el actor no ha hecho uso de las herramientas de defensa que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no est\u00e1 demostrado que el gestor del amparo haya expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional\u00edsimo sobre la supuesta nulidad por falta de competencia, ni ante el Superior, lo que entonces, torna improcedente la tutela por incumplir con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC1399-2021). <\/p>\n
3. Por otra parte, t\u00e9ngase en cuenta que aunque a la fecha se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el aqu\u00ed inconforme frente a la sentencia que le result\u00f3 desfavorable al interior del asunto constitucional revisado, conforme a lo se\u00f1alado por el Juez criticado en el informe presentado a estas diligencias, en el mismo nada se dijo acerca de su supuesta falta de competencia para conocer del asunto, por lo que mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed inconforme no utiliz\u00f3 las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, en raz\u00f3n a que el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que el quejoso ha desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n
La Sala, en supuestos similares ha indicado que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, se impone ratificar el fallo de tutela refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Informe remitido por la misma senda a esta Corte. <\/p>\n
2\u0002 Consultar al respecto, C.C. SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9002-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC9002-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00243-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}