STC9003-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9003-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00267-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Denilson Valencia Monsalve contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Primero Civil Municipal, ambos de Envigado, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del cobro coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y a la defensa, presuntamente quebrantadas por las autoridades jurisdiccionales convocadas, al negarle en ambas instancias, la solicitud de nulidad respecto de la actuaci\u00f3n de surtida al interior del juicio ejecutivo radicado bajo el n\u00ba. 2008-01026-00. <\/p>\n
Entonces, pide en lo cardinal, que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite preferente se deje sin efectos los prove\u00eddos proferidos, en su orden, el 7 de febrero de 2020 y el 21 de abril actual, por los Juzgados Primero Civil Municipal de Envigado y Segundo Civil del Circuito de la misma localidad. <\/p>\n
2. En sustento de su s\u00faplica relat\u00f3, que el Juzgado Primero Civil Municipal de Envigado conoci\u00f3 inicialmente del juicio ejecutivo que en su contra adelanta el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. (BBVA S.A.), comisionando la diligencia de secuestro del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n.\u00ba 060-15778; que debido a esto, en septiembre de 2019 se enter\u00f3 de la aludida causa, raz\u00f3n por la cual el d\u00eda 17 de ese mismo mes y a\u00f1o confiri\u00f3 poder a un profesional del derecho, \u00abentre otras, con la finalidad de que \u00e9ste pudiera acceder al expediente\u00bb y obtuviera copias de \u00e9ste. <\/p>\n
Asever\u00f3 que en ejercicio de ese mandato, 7 d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s se reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar a su apoderado, y obtuvo la reproducci\u00f3n integral del dossier, raz\u00f3n por la cual, de manera \u00abinmediata\u00bb, esto es, el 26 de septiembre siguiente confiri\u00f3 un nuevo apoderamiento a otro profesional, esta vez, con amplias facultades para que ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n y defensa en el marco de la aludida ejecuci\u00f3n, actuaci\u00f3n que se materializ\u00f3 con la radicaci\u00f3n de una \u00absolicitud de nulidad\u00bb, en tanto que \u00abse hab\u00edan presentado graves irregularidades, que inclu\u00edan una posible falsedad en documento, en el tr\u00e1mite de la supuesta notificaci\u00f3n al demandado\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, pese a lo anterior, su aspiraci\u00f3n \u00abfue rechazada de plano por el primero de los juzgado[s] accionados, sin analizar ninguno de los argumentos ni las probanzas que sustentaban la petici\u00f3n\u00bb, so pretexto que la causal se encontraba subsanada por haber actuado en el proceso sin proponer la misma, determinaci\u00f3n que atac\u00f3 infructuosamente en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues en prove\u00eddo del 6 de julio de 2020 el Despacho atacado lo mantuvo, y el 21 de abril de la calenda que avanza el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado confirm\u00f3 integralmente la decisi\u00f3n, tras considerar que \u00abal momento de presentarse un poder emanado de una de las partes para un proceso, en ese mismo momento se da la intervenci\u00f3n de la parte en el proceso, en consecuencia, si consideraba que el proceso estaba viciado de nulidad, debi\u00f3 aportar el escrito mediante el cual propone la nulidad que considera existe, pues de no hacerlo en ese mismo momento, se presenta el saneamiento de la nulidad o nulidades que eventualmente existan dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
Finalmente refiri\u00f3, que se incurri\u00f3 en \u00abuna v\u00eda de hecho\u00bb, pues los jueces del asunto \u00abobraron con desprecio de la legalidad en sus providencias interlocutorias (\u2026) por incurrir en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos material y procedimental absoluto\u00bb, y en esa medida, reclam\u00f3 que por esa senda excepcional se corrijan los presuntos yerros endilgados. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juez Primero Civil Municipal de Envigado defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, y en tal sentido anot\u00f3, que \u00abla petici\u00f3n de nulidad fue presentada de manera extempor\u00e1nea, pues para el caso sub j\u00fadice(proceso ejecutivo) este debi\u00f3 ser presentado dentro del t\u00e9rmino que dicta la ley, empero, lo que ocurri\u00f3 fue que la parte demandada otorg\u00f3 poder a un profesional del derecho y este act\u00fao pidiendo unas copias de algunas piezas procesales, (\u2026) m\u00e1s no solicit\u00f3 en su debido momento la apertura del incidente de nulidad\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el auxilio reclamado. <\/p>\n
b. Del expediente digital remitido por el juez constitucional, no se advierte que los dem\u00e1s involucrados en el asunto hayan intervenido al interior de este. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el resguardo invocado, tras advertir, en suma, que \u00ablas decisiones de los accionados que se cuestionan por esta v\u00eda, no est\u00e1n enmarcadas dentro del defecto procedimental absoluto al que alude el tutelante, pues contrario a lo que \u00e9ste afirma, los entes judiciales se apoyaron en las disposiciones legales que regulan la materia para resolver rechazar la nulidad invocada al considerar cumplido un presupuesto de saneamiento\u00bb, sin que de modo alguno \u00abpuedan ser calificadas de caprichosas o arbitrarias, ni muchos menos se advierte que con las mismas se pueda incurrir en otro defecto de los enlistados por la jurisprudencia como constitutivos de v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor del amparo, con similares argumentos a los inicialmente planteados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Valencia Monsalve cuestiona, en \u00faltimas, la decisi\u00f3n que el 21 de abril actual profiri\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, a trav\u00e9s de la cual dispuso confirmar el auto del 7 de febrero de 2020 del Juzgado Primero Civil Municipal de la misma urbe, \u00abmediante el cual se rechaz\u00f3 de plano incidente de nulidad\u00bb que propuso en el marco del proceso ejecutivo adelantado en su contra por el BBVA Colombia SA, cesionario de Inventares SAS. <\/p>\n
3. Aclarado lo anterior, advierte la Sala que revisado el contenido de la determinaci\u00f3n antes individualizada, no se identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Para mantener la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se rechaz\u00f3 de plano la petici\u00f3n de anulaci\u00f3n de todo lo actuado, porque presuntamente se enter\u00f3 al actor de forma defectuosa de la orden de pago, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado inici\u00f3 advirtiendo, que la nulidad \u00abse sanea si la parte afectada act\u00faa en el proceso sin proponerla\u00bb, por lo que en el caso puesto a su consideraci\u00f3n, debi\u00f3 el primero de los apoderados desde el inicio, poner de presente las supuestas irregularidades en el enteramiento, \u00absi consideraba que el proceso estaba viciado de nulidad\u00bb, pero contrario sensu, \u00abse presenta el saneamiento de la nulidad o nulidades que eventualmente existan dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3, entonces, que \u00abel art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso estatuye que se considerar\u00e1 saneada la nulidad cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo en tiempo, o sea, inmediatamente asisti\u00f3 al debate procesal y tuvo conocimiento de ella, en tal forma que si despu\u00e9s la alega, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el juez debe rechazarla de plano\u00bb, y que \u00abcuando se trata de falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento debidamente realizado, o de mala representaci\u00f3n, si la persona afectada acude a la Litis, y act\u00faa sin alegar el vicio, se entiende que hubo saneamiento impl\u00edcito\u00bb. <\/p>\n
3.2. De ese modo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la c\u00e9lula judicial criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo, se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00ed ejecutado), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
3.3. Por lo expuesto, se considera que, a diferencia de lo estimado por el gestor del amparo, la decisi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la sede judicial accionada se soport\u00f3, precisamente, en una hermen\u00e9utica respetable del art\u00edculo 136 de la Ley 1564 de 2012 y dem\u00e1s normas concordantes, en cuanto al saneamiento de la nulidad se refiere, por lo que la simple discrepancia con lo decidido no constituye una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en tanto que tal y como lo dej\u00f3 anotado el ad quem en la providencia de segundo grado debatida, el actor dej\u00f3 pasar la oportunidad con la que contaba para pedir la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, y contrario a lo aqu\u00ed narrado, el primero de los apoderados del se\u00f1or Denilson contaba con amplias facultades para procurar su leg\u00edtimo derecho de contradicci\u00f3n y defensa por lo que nada obstaba para que desde que intervino en el asunto hubiere elevado la causal de nulidad, raz\u00f3n por la cual la misma, si es que se configur\u00f3, qued\u00f3 saneada, por cuanto, se insiste, el aqu\u00ed interesado no lo aleg\u00f3 una vez compareci\u00f3 al proceso. <\/p>\n
3.4. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC5908-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9003-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9003-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00267-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}