STC9016-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9016-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jonattan Giraldo Rojas le instaur\u00f3 a la Superintendencia Financiera de Colombia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-133337 (2019-3049). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista solicit\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara dejar \u00absin valor y\/o declarar la nulidad de la sentencia de fecha 28 de agosto del a\u00f1o 2020\u00bb y, por ende, se emitiera una nueva determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Acus\u00f3 el aludido veredicto de incurrir en v\u00eda de hecho, ya que: <\/p>\n
i) La prescripci\u00f3n predicable al caso no era de un (1) a\u00f1o, sino de dos (2), seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 1081 del C. Co. (norma especial que regula la materia), que se interrumpe conforme lo establece el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 94 del C.G. del P. y \u00abempieza nuevamente a contar a partir de la respuesta negativa de la aseguradora de no indemnizar\u00bb. Ello, si se tiene en cuenta que las pretensiones se derivan de un contrato de seguro y no buscan \u00abhacer efectiva la garant\u00eda de un producto defectuoso\u00bb. <\/p>\n
ii) Se pas\u00f3 por alto que dicho plazo deb\u00eda contabilizarse a partir de la fecha en que la ARL Sura dictamin\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 35.96% (12 dic. 2018), tal y como lo determin\u00f3 la Corte Constitucional en T-160A de 2019. <\/p>\n
2.- La Superintendencia Financiera de Colombia defendi\u00f3 la legalidad del prove\u00eddo fustigado, debido a que se sustent\u00f3 en la valoraci\u00f3n del material probatorio obrante en el plenario, acorde con la sana cr\u00edtica, la normatividad y jurisprudencia aplicables al caso. <\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 que \u00abal momento de analizar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor [no es aplicable] el t\u00e9rmino se\u00f1alado por el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio pues, se reitera, la normatividad mercantil hace referencia a eventos diferentes al regulado por el Estatuto del Consumidor en el numeral 3\u00b0 de su art\u00edculo 58\u00bb. <\/p>\n
Liberty Seguros S.A. afirm\u00f3 que para la \u00e9poca en que se present\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb (24 sep. 2019) \u00e9sta ya estaba \u00abprescrita\u00bb, pues de acuerdo con el art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011: a) La p\u00f3liza estuvo \u00abvigente entre el 1 de noviembre de 2016 y el 31 de octubre de 2017, por lo que el t\u00e9rmino m\u00e1ximo con el que contaba la parte demandante para el ejercicio de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor era hasta el 31 de octubre de 2018\u00bb, y b) Dicho t\u00e9rmino no se interrumpi\u00f3, en tanto \u00abfue solo hasta el 30 de noviembre de 2018, cuando el demandante elev\u00f3 solicitud de indemnizaci\u00f3n a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el auxilio porque, si bien es cierto, no se configura \u00abuna actuaci\u00f3n temeraria del accionante\u00bb, tambi\u00e9n lo es que, \u00e9ste no evidenci\u00f3 la relevancia constitucional que reviste el asunto, ni plante\u00f3 los argumentos que a trav\u00e9s de esta especial v\u00eda expone ante el juez natural ni al descorrer el traslado de la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el precursor insistiendo en lo aducido en el escrito genitor, agregando que el caso sub judice s\u00ed ostenta trascendencia iusfundamental. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente se precisa, que, la competencia de esta Sala para conocer la segunda instancia del presente asunto, en el que funge como accionada la Superintendencia Financiera de Colombia, fue atribuida en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021 (6 abr.), que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20151, normatividad que, de la misma manera, consagraba el Decreto 1983 de 2017 . Prev\u00e9 dicha norma, que \u201cLas acciones de tutela dirigidas contra autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales, conforme al art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u201d. <\/p>\n
2.- De la evidencia obrante en el plenario, se advierte el decaimiento del amparo y, por ende, la ratificaci\u00f3n de la sentencia atacada. <\/p>\n
3.- Constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para disentir o revisar las providencias judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las prerrogativas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier divergencia tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les reconoce. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s esta Sala: \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01), ya que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC128-2021). <\/p>\n
4.- En el sub examine, se avizora que el pronunciamiento de la Superintendencia Financiera de Colombia (28 ag. 2020), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del expediente, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en la causa, confront\u00e1ndolos con los preceptos que rigen la controversia. <\/p>\n
En efecto, y a trav\u00e9s de \u00absentencia anticipada, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abcaducidad o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb y, en tal virtud, deneg\u00f3 las \u00abpretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Para ello, inicialmente explic\u00f3 que debido a que la competencia de la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales se ci\u00f1e a \u00abcontroversias netamente contractuales\u00bb, <\/p>\n
\u00abla acci\u00f3n deber\u00e1 presentarse en los t\u00e9rminos del (\u2026) numeral 3\u00ba del art\u00edculo 58 [de la Ley 1480 del a\u00f1o 2011], a m\u00e1s tardar dentro del a\u00f1o siguiente a la terminaci\u00f3n del contrato, siendo este t\u00e9rmino definido en el mismo numeral 6\u00ba del art\u00edculo 58 de Ley 1480 como un fen\u00f3meno prescriptivo, si\u00e9ndole as\u00ed aplicable las estipulaciones consignadas en el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
Luego, al descender al caso objeto de estudio, y evidenciar que el debate radicaba en el cumplimiento de obligaciones provenientes del \u00abcontrato de seguro obligatorio de accidentes de tr\u00e1nsito identificado con el numero 463865400AT133370993576, que amparaba al automotor de placas WEO269 para la vigencia que estuviera o que transcurriera entre el 1\u00ba de noviembre del a\u00f1o 2016 al 31 de octubre del a\u00f1o 2017\u00bb coligi\u00f3, que <\/p>\n
(\u2026) [E]l seguro del que se pretende la afectaci\u00f3n termin\u00f3 su vigencia el mismo 31 de octubre del a\u00f1o 2017 a media noche, siendo as\u00ed, ya no existiendo dicha relaci\u00f3n para el 1\u00ba de noviembre del a\u00f1o 2017, momento desde el cual debe contarse el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, lo que conllevar\u00eda a que la presente acci\u00f3n fuera presentada (\u2026) habiendo trascurrido el t\u00e9rmino de un a\u00f1o que contempla el art\u00edculo 58 en su numeral 3\u00ba. <\/p>\n
Acto seguido, sostuvo que el t\u00e9rmino prescriptivo no se interrumpi\u00f3, en tanto la aseguradora no reconoci\u00f3 expresa o t\u00e1citamente la obligaci\u00f3n, ni se \u00abpresent\u00f3 la demanda\u00bb con \u00abanterioridad al a\u00f1o contado desde la terminaci\u00f3n de la vigencia de la p\u00f3liza\u00bb (art\u00edculo 2539 del C.C.). <\/p>\n
De otro lado, y en relaci\u00f3n con la causal de interrupci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 94 del C.G.P., precis\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) siendo \u00e9st[a] el requerimiento escrito realizado al deudor directamente por el acreedor, la cual tendr\u00e1 lugar por una sola vez (\u2026), se encuentra que la parte actora solo hasta el 30 de diciembre del a\u00f1o 2018 vino a presentar reclamaci\u00f3n ante la compa\u00f1\u00eda de seguros, por lo que (\u2026) lo cierto es que ya para ese momento se hab\u00eda configurado la citada prescripci\u00f3n, no pudi\u00e9ndosele otorgar a dicho memorial el efecto de interrupci\u00f3n consignado el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De modo que, afirm\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) visto que el l\u00edbelo introductorio fue radicado solo hasta el 24 de septiembre del a\u00f1o 2019, se encuentra que para dicho momento hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 58 ya varias veces mencionado, por lo que opero el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, figura independiente de la prescripci\u00f3n consignada en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio en lo que relaciona particularmente al contrato objeto de debate (\u2026). lo que conlleva a que se declare prospera la excepci\u00f3n en estudio (\u2026). <\/p>\n
Postura jur\u00eddica que esta Colegiatura recientemente estim\u00f3 razonable (STC8482-2021, al referirse a las reflexiones exhibidas por la misma Superintendencia para \u00abdeclarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb con fundamento en el art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011. As\u00ed lo dej\u00f3 sentado: <\/p>\n
(\u2026) [dicho juzgador] rese\u00f1\u00f3 que, \u00ab(\u2026) al tomar como fecha de partida para contar el t\u00e9rmino prescriptivo la terminaci\u00f3n del contrato de seguro, es decir, el fallecimiento del se\u00f1or Antonio Jos\u00e9 Hurtado Salazar (\u2026) se llega a la inexorable conclusi\u00f3n de que el t\u00e9rmino m\u00e1ximo que le asist\u00eda a la parte activa para reclamar el pago del amparo por los hechos base de la reclamaci\u00f3n a trav\u00e9s del ejercicio de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero, no pod\u00eda superar, en principio, el 23 de diciembre de 2017 (\u2026), momento a partir del cual se cuenta con un (1) a\u00f1o para interponer la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor. <\/p>\n
Esta circunstancia no se modificar\u00e1 por la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que esta norma prev\u00e9 la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino por una sola vez con el requerimiento que hace el acreedor al deudor, para este caso el que hace el demandante a la aseguradora para el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, requerimiento que en este asunto se present\u00f3 el d\u00eda 19 de enero de 2018, por lo que contando un a\u00f1o nuevamente desde dicho momento, ten\u00eda el demandante hasta el 19 de enero de 2019\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, explicit\u00f3 que, \u00ab(\u2026) dado que el libelo introductorio fue radicado hasta el 23 de julio de 2020 ante esta Superintendencia, se encuentra que para la citada fecha hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 58 numeral 3\u00ba de la ley 1480 de 2011 por lo que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor en lo relacionado con el citado contrato de seguro (\u2026). <\/p>\n
Al pronunciarse sobre los alegatos de la parte accionante, (\u2026) aclar\u00f3 que, \u00ab(\u2026) la prescripci\u00f3n derivada del contrato de seguro y la prescripci\u00f3n derivada de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero, son disposiciones que regulan temas completamente diferentes, una cosa son los derechos derivados del contrato de seguro y otra el t\u00e9rmino en el que se puede interponer una acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero, la cual no implica simplemente el conocimiento en temas relacionados con seguros, sino que ata\u00f1en cualquier conflicto originado en la relaci\u00f3n contractual entre entidades vigiladas por esta superintendencia, como lo son entre otras, las entidades financieras, no solamente las aseguradoras y los consumidores. Es por ello que, no se presenta el fen\u00f3meno indicado en los alegatos denominado antinomia, ya que no hay contradicci\u00f3n entre el art\u00edculo 58 de la ley 1480 y el art\u00edculo 1081 que regula la prescripci\u00f3n derivada del contrato de seguro, establecida en el C\u00f3digo de Comercio, ya que establecen t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n en materias diferentes (\u2026) que en ninguna forma son contradictorios porque no regulan el mismo asunto\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
5.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el fallo fustigado, pero por lo aqu\u00ed esbozado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00078-01 <\/p>\n
Con el respeto de siempre, me permito expresar los motivos de mi disentimiento con la providencia aprobada por la Sala mayoritaria. <\/p>\n
En mi criterio, no es razonable sostener que en un proceso de protecci\u00f3n al consumidor, en el que se ventilen controversias derivadas de un contrato de seguro, se debe acudir al t\u00e9rmino de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 58, numeral 3, de la ley 1480 de 2011, en lugar del contemplado en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio. Y, no lo es porque justamente lo contrario precept\u00faa el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
De un lado, basta remitirse al objeto de la Ley 1480 de 2011 para que se haga evidente que dicha normativa no tiene aplicabilidad en asuntos para los cuales el legislador asign\u00f3 un tratamiento espec\u00edfico, puesto que <\/p>\n
[l]as normas contenidas en esta ley son aplicables en general a las relaciones de consumo y a la responsabilidad de los productores y proveedores frente al consumidor en todos los sectores de la econom\u00eda respecto de los cuales no exista regulaci\u00f3n especial, evento en el cual aplicar\u00e1 la regulaci\u00f3n especial y suplementariamente las normas establecidas en esta Ley. (Art\u00edculo 2\u00ba. Resaltado propio). <\/p>\n
De modo que si el canon 1081 del C\u00f3digo de Comercio consagra un t\u00e9rmino especial de prescripci\u00f3n \u00abde las acciones que se derivan del contrato de seguro o de las disposiciones que lo rigen\u00bb, pierde valor el lapso de un (1) a\u00f1o que sobre esa figura contempl\u00f3 el art\u00edculo 58 numeral 3\u00ba del estatuto de protecci\u00f3n del consumidor para las \u00abcontroversias netamente contractuales\u00bb, al ser esta una regla general y aquella una especial. <\/p>\n
De otro lado, no puede desconocerse que, a voces del art\u00edculo 57 de la ley 1480 de 2011, \u00ab[e]n aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los consumidores financieros de las entidades vigiladas por la Superintendencia Financiera de Colombia podr\u00e1n a su elecci\u00f3n someter a conocimiento de esa autoridad, los asuntos contenciosos que se susciten entre ellos y las entidades vigiladas sobre las materias a que se refiere el presente art\u00edculo para que sean fallados en derecho, con car\u00e1cter definitivo y con las facultades propias de un juez\u00bb (Negrillas de ahora). <\/p>\n
De suerte que la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n en la acci\u00f3n jurisdiccional de protecci\u00f3n del consumidor produce efectos definitivos y desfavorables frente al demandante, como quiera que al haber optado por uno de los jueces que guardaban competencia para conocer de su asunto, renunci\u00f3 indefectiblemente a la posibilidad de acudir ante el despacho desplazado, como lo era el juez ordinario, lo que redunda en su perjuicio a causa de la hermen\u00e9utica aplicada. <\/p>\n
En los referidos t\u00e9rminos dej\u00f3 consignada mi discrepancia. <\/p>\n
Fecha, up supra <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
MAGISTRADO <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
STC9016-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00078-01 <\/p>\n
Con todo el respeto que profeso por quienes suscriben la providencia, debo plantear expresamente mi desacuerdo con el fallo de segunda instancia proferido por esta Sala en la presente acci\u00f3n de tutela. De esta manera, salvo mi voto con base en las siguientes consideraciones: <\/p>\n
1. En el caso subex\u00e1mine la Superintendencia Financiera de Colombia mediante sentencia anticipada del 28 de agosto de 2020, en la \u201cacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u201d promovida por Jonattan Giraldo Rojas contra Liberty Seguros S.A., declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201ccaducidad o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u201d, tras determinar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]l seguro del que se pretende la afectaci\u00f3n termin\u00f3 su vigencia el mismo 31 de octubre del a\u00f1o 2017 a media noche, siendo as\u00ed, ya no existiendo dicha relaci\u00f3n para el 1\u00ba de noviembre del a\u00f1o 2017, momento desde el cual debe contarse el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, lo que conllevar\u00eda a que la presente acci\u00f3n fuera presentada (\u2026) habiendo trascurrido el t\u00e9rmino de un a\u00f1o que contempla el art\u00edculo 58 en su numeral 3\u00ba [2] (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El actor promovi\u00f3 el presente resguardo, pretendiendo la revocatoria de esa decisi\u00f3n, al considerar que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n lesiva de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
La posici\u00f3n mayoritaria de esta Colegiatura coligi\u00f3 que el pronunciamiento emitido por la entidad accionada no revelaba arbitrariedad alguna, contrario a ello, estipul\u00f3 que el mismo obedec\u00eda, en l\u00ednea de principio, <\/p>\n
\u201c(\u2026) a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del expediente, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en la causa, confront\u00e1ndolos con los preceptos que rigen la controversia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Para introducir la cuesti\u00f3n, salta patente, la Sala reh\u00faye la soluci\u00f3n del conflicto constitucional y por el contrario debi\u00e9ndolo, se sustrae del cumplimiento de su atribuci\u00f3n propia impuesta por la Carta como \u00f3rgano l\u00edmite en los conflictos jur\u00eddico-econ\u00f3micos civiles y comerciales que rodean la disciplina de los contratos para fijar el sentido de las materias juzgadas, la hermen\u00e9utica correcta y la forma de aplicaci\u00f3n de las disposiciones correspondientes. <\/p>\n
El punto puesto a consideraci\u00f3n de la Sala tiene una enorme trascendencia constitucional por cuanto los jueces de instancia cercenaron el derecho del usuario del sistema aseguraticio al obstruir el ejercicio del derecho material y su reconocimiento como consecuencia del defectos sustantivo protuberante al aplicar un t\u00e9rmino de un a\u00f1o, en lugar del propio de las normas del contrato de seguro previstas en el C\u00f3digo de Comercio. De ning\u00fan modo pod\u00eda aplicarse el exiguo t\u00e9rmino de un a\u00f1o previsto en al Ley 1480 de 2011 porque cerr\u00f3 y aniquil\u00f3 en definitiva el derecho del accionante, a pesar de tratarse de una controversia delineada bajo normas especiales. <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 1081 del C. de Co. establece: \u201cLa prescripci\u00f3n de las acciones que se derivan del contrato de seguro o de las disposiciones que lo rigen podr\u00e1 ser ordinaria o extraordinaria (\u2026). La prescripci\u00f3n ordinaria ser\u00e1 de dos a\u00f1os y empezar\u00e1 a correr desde el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n. (\u2026) La prescripci\u00f3n extraordinaria ser\u00e1 de cinco a\u00f1os, correr\u00e1 contra toda clase de personas y empezar\u00e1 a contarse desde el momento en que nace el respectivo derecho\u201d. <\/p>\n
Esta Sala ha indicado que estos tipos de prescripci\u00f3n presentan las siguientes diferencias: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201c(i) Las dos clases de prescripci\u00f3n son de diferente naturaleza, pues, mientras la ordinaria depende del conocimiento real o presunto por parte del titular de la respectiva acci\u00f3n de la ocurrencia del hecho que la genera, lo que la estructura como subjetiva; la extraordinaria es objetiva, ya que empieza a correr a partir del surgimiento del derecho, independientemente de que se sepa o no cu\u00e1ndo aconteci\u00f3\u201d. <\/p>\n
\u201c(ii) Todas las acciones que surgen del contrato de seguro, o de las normas legales que lo regulan, pueden prescribir tanto ordinaria, como extraordinariamente\u201d. <\/p>\n
\u201c(iii) La prescripci\u00f3n extraordinaria corre contra toda clase de personas, mientras que la ordinaria no opera contra los incapaces\u201d. <\/p>\n
\u201c(iv) El t\u00e9rmino de la ordinaria es de s\u00f3lo dos a\u00f1os y el de la extraordinaria se extiende a cinco, \u201cjustific\u00e1ndose su ampliaci\u00f3n por aquello de que luego de expirado, se entiende que todas las situaci[ones] jur\u00eddicas han quedado consolidadas y, por contera, definidas\u201d. <\/p>\n
\u201c(v) Las dos formas de prescripci\u00f3n son independientes y aut\u00f3nomas, aun cuando pueden transcurrir simult\u00e1neamente, adquiriendo materializaci\u00f3n jur\u00eddica la primera de ellas que se configure (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]as dos clases de prescripci\u00f3n consagradas en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio se diferencian por su naturaleza: subjetiva, la primera, y objetiva, la segunda; por sus destinatarios: quienes siendo legalmente capaces conocieron o debieron conocer el hecho base de la acci\u00f3n, la ordinaria, y todas las personas, incluidos los incapaces, la extraordinaria; por el momento a partir del cual empieza a correr el t\u00e9rmino de cada una: en el mismo orden, desde cuando el interesado conoci\u00f3 o debi\u00f3 conocer el hecho base de la acci\u00f3n y desde cuando nace el correspondiente derecho; y por el t\u00e9rmino necesario para su configuraci\u00f3n: dos y cinco a\u00f1os, respectivamente (\u2026)\u201d3. <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00f3tese, para las acciones derivadas del contrato de seguros existen dos clases de prescripciones, y cada una cuenta con una contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rmino distinta. Para el caso de la ordinaria (2 a\u00f1os), comienza a correr desde el conocimiento razonable del hecho que origina la acci\u00f3n; y, respecto de la extraordinaria, a partir de la ocurrencia del siniestro. <\/p>\n
2.2. Ahora, respecto del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n en asuntos originarios de los contratos aqu\u00ed analizados, la Corte Constitucional, partiendo de lo establecido en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, ha resaltado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) La prescripci\u00f3n ordinaria tiene como principal prop\u00f3sito proteger los intereses de los asegurados que por su condici\u00f3n o por razones ajenas a su voluntad, no hayan tenido o debido tener conocimiento de los hechos que dieron lugar al siniestro. Esto significa que mediante esta modalidad de prescripci\u00f3n, el C\u00f3digo de Comercio quiso dotar de mayores garant\u00edas a los legitimados para ejercer las acciones derivadas del contrato de seguro. Si el efecto de la prescripci\u00f3n es crear una consecuencia desfavorable a quien teniendo las posibilidades de ejercer un derecho o una acci\u00f3n, transcurrido determinado tiempo no lo hizo, en este evento la voluntad del legislador no fue castigar a quien ni siquiera conoc\u00eda que tiene el derecho o quien por su condici\u00f3n no podr\u00eda presentar la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cEn materia de prescripci\u00f3n ordinaria se ha establecido que \u201cno basta el acaecimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n, sino que por imperativo legal \u2018se exige adem\u00e1s que el titular del inter\u00e9s haya tenido conocimiento del mismo efectivamente, o a lo menos, debido conocer este hecho, momento a partir del cual ese t\u00e9rmino fatal que puede culminar con la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u2018empezar\u00e1 a correr\u2019 y no antes, ni despu\u00e9s\u201d. <\/p>\n
\u201cPor otra parte, el prop\u00f3sito de la prescripci\u00f3n extraordinaria en el contrato de seguro es diferente. Su finalidad es brindar seguridad jur\u00eddica a las partes del contrato cuando existen situaciones jur\u00eddicas en las que transcurrido un tiempo (5 a\u00f1os), aun no se han definido. Por esta raz\u00f3n, como lo ha resaltado la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la prescripci\u00f3n extraordinaria es objetiva. Ya no importa si la persona tiene o no tiene conocimiento de los hechos, o puede o no tenerlo. Independientemente de ello, el tiempo comienza a contarse desde que ocurre el siniestro\u201d4. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, es claro, el t\u00e9rmino prescriptivo de las acciones derivadas de los contratos de seguro se encuentra regulado de forma espec\u00edfica en el C\u00f3digo de Comercio, por tanto, se itera, era esa la norma que reg\u00eda el caso bajo estudio, pues, su car\u00e1cter especial hace que prevalezca sobre las disposiciones contempladas en la Ley 1480 de 2011, cuyas reglas \u201cson aplicables en general a las relaciones de consumo y a la responsabilidad de los productores y proveedores frente al consumidor en todos los sectores de la econom\u00eda respecto de los cuales no exista regulaci\u00f3n especial, evento en el cual aplicar\u00e1 la regulaci\u00f3n especial y suplementariamente las normas establecidas en esta Ley\u201d5. <\/p>\n
Por consiguiente no se requer\u00edan mayores razonamientos ni disquisiciones para establecer el quebrantamiento de las normas constitucionales concordante con el art. 2 de la Ley 1480 de 2011, para inferir que el mismo legislador al fijar las pautas y el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del Estatuto del Consumidor, especific\u00f3 y distingui\u00f3 l\u00edmpidamente que las normas contenidas en \u00e9ste plexo normativo no pod\u00edan gobernar las instituciones que poseen normativa especial, cuando en forma expresa se determina que las leyes del consumo se aplican exclusivamente a los sectores en los cuales no exista regulaci\u00f3n especial. Como el sector aseguraticio tienen normas propias en materia de prescripci\u00f3n no pod\u00eda adjudicarse al caso, el t\u00e9rmino del a\u00f1o previsto en la Ley 1480, sino el del C. de Comercio, porque siendo un sector debidamente reglamentado por el legislador, cual se\u00f1ala el mismo art\u00edculo segundo, en este \u201c(\u2026) evento [se] (\u2026) aplicar\u00e1 la regulaci\u00f3n especial\u201d. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, esa forma de proceder, se lleva de la calle el principio de favorabilidad pro consumatore previsto en el art\u00edculo 34 del mismo estatuto, seg\u00fan el cual \u201c. Las condiciones generales de los contratos ser\u00e1n interpretadas de la manera m\u00e1s favorable al consumidor. En caso de duda, prevalecer\u00e1n las cl\u00e1usulas m\u00e1s favorables al consumidor sobre aquellas que no lo sean\u201d. <\/p>\n
Por lo tanto, si el art\u00edculo 58, cual la misma Superintendencia lo interpreta como un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n6 de un a\u00f1o para promover la demanda, y si la filosof\u00eda que soporta el Estatuto del Consumidor, es la protecci\u00f3n de los derechos del consumidor, y todas las disposiciones deben ser interpretadas de la manera m\u00e1s favorable a la v\u00edctima o afectado, resulta totalmente inconstitucional y violatorio de los principios, derechos y valores previstos en la Carta, resolver un conflicto aseguraticia aplicando la regla m\u00e1s restrictiva para los intereses del usuario del seguro, soslayando la prevalencia de la regla propia y especial del contrato de seguro, como es la prevista en el art. 1081 del C. de Comercio. <\/p>\n
5. En consecuencia, la decisi\u00f3n de la Corte se halla a contrapelo de los postulados de la Carta de 1991 y del precepto 86 que consagra la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Siguiendo lo expuesto, se vislumbra el defecto sustantivo en el cual incurri\u00f3 la superintendencia accionada, pues los antecedentes f\u00e1cticos acreditados en el decurso daban cuenta de la perentoriedad de aplicar el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, para zanjar el caso puesto a su conocimiento, espec\u00edficamente, frente al tema de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejercida por el tutelante. <\/p>\n
6. En los anteriores t\u00e9rminos, dejo consignado mi anunciado salvamento, considero que el ruego debi\u00f3 concederse por lo anteriormente expresado. <\/p>\n
Fecha, ut supra. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Compilo el D.1382 de 2000 <\/p>\n
2\u0002 \u201c3. Las demandas para efectividad de garant\u00eda, deber\u00e1n presentarse a m\u00e1s tardar dentro del a\u00f1o siguiente a la expiraci\u00f3n de la garant\u00eda y las controversias netamente contractuales, a m\u00e1s tardar dentro del a\u00f1o siguiente a la terminaci\u00f3n del contrato, En los dem\u00e1s casos, deber\u00e1n presentarse a m\u00e1s tardar dentro del a\u00f1o siguiente a que el consumidor tenga conocimiento de los hechos que motivaron la reclamaci\u00f3n. En cualquier caso deber\u00e1 aportarse prueba de que la reclamaci\u00f3n fue efectuada durante la vigencia de la garant\u00eda\u201d <\/p>\n
3\u0002 CSJ SC de 18 de diciembre de 2012, exp. 11001-31-03-039-2007-00071-01 <\/p>\n
4\u0002 Corte Constitucional T-272 de 2015. <\/p>\n
5\u0002 Art\u00edculo 2 de la Ley 1480 de 2011. <\/p>\n
6\u0002 COLOMBIA, Superintendencia de Industria y Comercio, Sent. 9140 del 30 de septiembre de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9016-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9016-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00078-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}