STC9022-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01190-01 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9022-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mar\u00eda Luz Enir Quiceno Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: (i) \u00abDeclarar ilegales las pruebas recaudadas (\u2026) y dejar sin efectos el auto que las decret\u00f3, por errores graves en la aplicaci\u00f3n de las normas\u00bb; (ii) \u00abDejar sin efectos [su] intervenci\u00f3n (\u2026) [para que, en su lugar,] emita una decisi\u00f3n (\u2026) donde se disponga [su] exclusi\u00f3n y el levantamiento de todas las medidas cautelares\u00bb; y (iii) \u00abDefinir exactamente el supuesto per\u00edodo de captaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, posteriormente, adopt\u00f3 como medida, la intervenci\u00f3n administrativa y la correspondiente \u201csuspensi\u00f3n inmediata de las operaciones de captaci\u00f3n masiva\u201d respecto de los recursos del p\u00fablico de dicha compa\u00f1\u00eda, porque estim\u00f3 que estaban siendo recaudados \u201cen forma no autorizada directa o indirectamente\u201d (29 ag. 2017). <\/p>\n
Sostuvo que, hasta la data en la que se expidi\u00f3 esa determinaci\u00f3n, \u201cnunca fu[e] vinculada (\u2026), nunca [le] permitieron defender[se,] nunca [la] escucharon\u201d, de manera que, seg\u00fan su dicho, \u201cno [la] pod\u00eda\u201d involucrar en ese juicio. <\/p>\n
Expuso que, solo conoci\u00f3 del contenido de la decisi\u00f3n, en el \u201ctraslado de las pruebas\u201d que realiz\u00f3 el \u201c28 de abril de 2021\u201d y, all\u00ed se enter\u00f3, que \u201cno [se] determin[\u00f3 su] participaci\u00f3n (\u2026) en las actividades de captaci\u00f3n de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 4334 de 2008\u201d, por cuanto, \u201csolo [se] indic[\u00f3] (\u2026) que tuv[o] el 1.44% de las acciones\u201d. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, pese a esas irregularidades, la entidad en la \u00faltima etapa, cuando dispuso la \u201cintervenci\u00f3n inmediata mediante toma de posesi\u00f3n, de los bienes, haberes, negocios y patrimonio\u201d de la sociedad, la incluy\u00f3 al ostentar calidad de accionista en el per\u00edodo de \u201ccaptaci\u00f3n\u201d (14 nov.); por lo que, oportunamente solicit\u00f3 su exclusi\u00f3n -18 mar. 2018-, la cual soport\u00f3 en que, de un lado, en el tiempo cuando \u201csupuestamente se dio la captaci\u00f3n (\u2026)[, ella] enajen[\u00f3 sus] acciones (\u2026)[, inclusive] mucho antes de que intervinieran a la sociedad\u201d y, de otro, el \u201cper\u00edodo de captaci\u00f3n no est\u00e1 definido\u201d; por tanto, la Superintendencia, ante la existencia de \u201cvarios\u201d pedimentos de \u201cexclusi\u00f3n\u201d y la formulaci\u00f3n de \u201cobjeciones\u201d radicados por los extremos de la lid, decret\u00f3 pruebas (29 mar. 2021). <\/p>\n
Dijo que en el \u201can\u00e1lisis\u201d de los elementos de convicci\u00f3n, observ\u00f3 que, no se \u201cdemostr[\u00f3 su] participaci\u00f3n determinante y efectiva\u201d, as\u00ed como tampoco una \u201cacci\u00f3n u omisi\u00f3n (\u2026) en la producci\u00f3n del da\u00f1o\u201d que ocasion\u00f3 la sociedad; en ese orden, sin acreditarse su responsabilidad en la \u201cconfiguraci\u00f3n de la defraudaci\u00f3n\u201d, el decurso en su contra asegur\u00f3, es \u201cilegal\u201d. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades resalt\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, al no colmarse el requisito de \u201csubsidiariedad\u201d, porque la accionante no interpuso los recursos ordinarios procedentes contra la \u00faltima providencia dictada en ese asunto y que la \u201csolicitud de exclusi\u00f3n se encuentra en estudio\u201d, puesto que en \u201cAuto 2021-01-384963\u201d program\u00f3 la audiencia respectiva para solventar. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que la \u201cnotificaci\u00f3n\u201d de la resoluci\u00f3n -29 ag. 2017- mediante la cual adopt\u00f3 como medida, la intervenci\u00f3n administrativa de \u201cABC FOR WINNERS S.A.S.\u201d, se efectu\u00f3 en un tr\u00e1mite previo \u201ccompletamente distinto e independiente\u201d al que se adelanta ahora y, con todo, se hizo conforme a lo establecido en el art\u00edculo 67 del CPACA. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego, tras colegir su presurosa invocaci\u00f3n, comoquiera que \u00abla solicitud de exclusi\u00f3n, est\u00e1 pendiente de resolver por la entidad accionada, lo que adem\u00e1s se constata en la decisi\u00f3n adoptada el 29 de marzo \u00faltimo en que fueron decretadas pruebas con el fin de esclarecer los hechos en que aquellas peticiones se erigen (\u2026); [adem\u00e1s,] mediante auto de 3 de junio se convoc\u00f3 a audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones al inventario valorado y resoluci\u00f3n de solicitudes de exclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la petente \u00abcontra las decisiones adoptadas el 29 de marzo, 15 de abril y 27 de mayo del a\u00f1o que avanza, (\u2026) no propici\u00f3 recurso alguno [y] este instrumento no puede ser utilizado como un medio alterno o paralelo para definir las contiendas judiciales o administrativas\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la tutelante con los mismos argumentos del escrito genitor, aduciendo, adem\u00e1s, que, contrario a lo advertido por el Tribunal, s\u00ed se cumple el presupuesto residual para examinar el fondo de la cuesti\u00f3n planteada, por cuanto, no se le \u201cnotific\u00f3 la resoluci\u00f3n de intervenci\u00f3n de ABC FOR WINNERS\u201d y, a la fecha, \u201cno t[iene] ning\u00fan recurso para oponer[se]\u201d; por eso, afirm\u00f3, es \u201cpertinente la acci\u00f3n de tutela (\u2026), para corregir el da\u00f1o causado al mantener[se el prove\u00eddo en] secreto\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente se aclara, que, advertida la naturaleza jurisdiccional que se predica del proceso de intervenci\u00f3n estatal creado por el Decreto 4334 de 2008 y el ejercicio de funciones del mismo car\u00e1cter por la Superintendencia de Sociedades para esos efectos1, la competencia de esta Sala para conocer en segunda instancia el presente asunto, en el que funge como accionada la autoridad citada, fue atribuida en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021 (6 abr.), que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20152, normativa que, de la misma manera consagraba el Decreto 1983 de 2017. Prev\u00e9 dicho canon, que \u201cLas acciones de tutela dirigidas contra autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales, conforme al art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u201d. <\/p>\n
2.- Anticipa la Corte el respaldo del fallo impugnado, toda vez que, en torno a las aspiraciones dirigidas a infirmar el interlocutorio emitido por la Superintendencia mediante el cual \u201cdecret\u00f3 las pruebas\u201d y, en su lugar, \u201cdeclararlas ilegales\u201d, la libelista desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en el litigio para ventilar su descontento. <\/p>\n
Ello, porque, auscultado ese dossier, se corrobor\u00f3 que no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s del \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d, el \u201cAuto 2021-01-101941\u201d (29 mar. 2021), aclarado en \u201cAuto 2021-01-143481\u201d (15 abr.); instrumento que resultaba id\u00f3neo para rebatir las inconformidades tra\u00eddas, en espec\u00edfico, en cuanto a la falta de verificaci\u00f3n de su \u201cparticipaci\u00f3n determinante y efectiva\u201d en las actividades de \u201ccaptaci\u00f3n\u201d. De modo que, al no proponer tales reparos en la oportunidad procesal establecida para ello, emerge clara su incuria y la improsperidad del auxilio por ausencia de \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, se torna inviable el estudio de la controversia sometida a escrutinio, ya que la inobservancia de esa exigencia general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto objetado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en STC8962-2019, STC12049-2020, STC560-2021, STC3174-2021, STC3964-2021). <\/p>\n
3.- Ahora, concerniente a las cr\u00edticas de la petente frente a la directriz emitida por la demandada, en la que dispuso la \u201cintervenci\u00f3n inmediata mediante toma de posesi\u00f3n, de los bienes, haberes, negocios y patrimonio\u201d de \u201cABC FOR WINNERS S.A.S.\u201d, incluy\u00e9ndola a ella al ostentar calidad de accionista en el per\u00edodo de \u201ccaptaci\u00f3n\u201d (14 nov. 2017), se recalca que la ayuda se torna anticipada, ya que, la evidencia allegada al plenario muestra que para la fecha en que aquella acudi\u00f3 al dispositivo superlativo (8 jun. 2021), a\u00fan se hallaba en pleno tr\u00e1mite la \u201csolicitud de exclusi\u00f3n\u201d que impetr\u00f3 en el caso refutado, pues para el \u201c25 de junio de 2021\u201d el funcionario instructor fij\u00f3 la audiencia para su respectiva definici\u00f3n. <\/p>\n
Es por ello, que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, si alguna \u00abinconformidad\u00bb tiene la accionante frente al rito debatido o, de serle desfavorable la determinaci\u00f3n que resuelva sobre dicha rogativa, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese litigio donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las referidas. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, el pedimento encaminado a que se \u201cdefin[a] exactamente el supuesto per\u00edodo de captaci\u00f3n\u201d, escapa de este \u00e1mbito tutelar, siendo a Mar\u00eda Luz a quien incumbe elevarlo directamente ante la Superintendencia, eso s\u00ed, asumiendo las consecuencias de su proceder. <\/p>\n
5.- Basten las precedentes razones para ratificar lo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional C-145 de 2009 y, Consejo de Estado: Sala Plena Dic-9-2009, Rad.1100131500020090073200 M.P. Enrique gil Botero y Auto agosto 14-2013 Sala de lo Contencioso Administrativo-Secc 4\u00aa. , Rad. 2500023240002010-00720-01(19814). C.P.: Hugo Fernando Bastidas B\u00e1rcenas. <\/p>\n
2\u0002 Compil\u00f3 el D. 1382 de 2000 <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9022-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01190-01 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9022-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}