STC9027-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9027-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01249-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Andr\u00e9s Felipe Aristiz\u00e1bal Dorado le instaur\u00f3 a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo n\u00ba 2020-124869. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara a la autoridad acusada, \u00abproferir una nueva sentencia en la cual no incurra en los defectos alegados en esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que, en el juicio de protecci\u00f3n al consumidor que le adelant\u00f3 a Dentix (rad n\u00ba 2020-124869), demand\u00f3 su \u00abnegligencia y malas pr\u00e1cticas\u00bb en la prestaci\u00f3n del servicio que tild\u00f3 fuera de los t\u00e9rminos contratados, por lo que, entre otros medios de prueba, solicit\u00f3 el testimonio de su progenitora, la historia cl\u00ednica y el registro fotogr\u00e1fico del tratamiento de ortodoncia (autoligado est\u00e9tico); empero, la querellada emiti\u00f3 prove\u00eddo n\u00ba 18986 a trav\u00e9s del cual deneg\u00f3 el primer medio de convicci\u00f3n al concluir que no cumpl\u00eda con los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo General del Proceso y no se pronunci\u00f3 respecto de los dem\u00e1s (18 feb. 2021). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, la convocada neg\u00f3 las pretensiones, pues aunque \u00abencontr\u00f3 acreditada la relaci\u00f3n de consumo\u00bb, no as\u00ed el \u00abincumplimiento en la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb, a partir de un ejercicio demostrativo reprochable, debido no solo \u00aba la deficiente valoraci\u00f3n que hizo de las pruebas\u00bb, sino tambi\u00e9n al no haber \u00abdecretado aquellas que eran indispensables como lo era la historia cl\u00ednica\u00bb y, por el contrario, manifest\u00f3 que el actor \u00abincumpli\u00f3 con su carga probatoria, pues en la demanda no hab\u00eda solicitado al despacho que oficiara a la demandada para que aportara la historia cl\u00ednica y el registro fotogr\u00e1fico\u00bb (5 mar.). <\/p>\n
De igual modo, cuestion\u00f3 que en dicho fallo se indic\u00f3 que \u00abel profesional de la cl\u00ednica era la persona id\u00f3nea para determinar cu\u00e1l deb\u00eda ser la duraci\u00f3n del tratamiento\u00bb; empero, en su criterio, no logr\u00f3 demostrarse el cumplimiento de Dentix, cuando \u00abresulta evidente que el tratamiento fue tard\u00edo y defectuoso\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que en el tr\u00e1mite de esa Litis se incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por \u00abdefecto sustantivo o material\u00bb al no aplicar las consecuencias de la conducta silente de Dentix prevista en el canon 97 ib.; \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb derivado de la omisi\u00f3n en el decreto de \u00abpruebas que eran necesarias en el proceso\u00bb y efectuar una \u00abvaloraci\u00f3n caprichosa y sesgada del material probatorio\u00bb; y \u00abdefecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb, porque aqu\u00e9l \u00abno [decret\u00f3] pruebas necesarias como la historia cl\u00ednica y el registro fotogr\u00e1fico que estaban en poder de la demandada porque supuestamente no le [pidi\u00f3] al despacho que as\u00ed lo hiciera\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, tras hallar razonables las decisiones fustigadas y no encontrar satisfecho el requisito de subsidiariedad, en tanto, si el accionante \u00ab(\u2026) estaba en desacuerdo con la determinaci\u00f3n adoptada por el juez de instancia al momento de pronunciarse sobre el acervo probatorio, tuvo la oportunidad de interponer la censura horizontal correspondiente por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia, lo que en efecto no hizo\u00bb; adem\u00e1s, sostuvo que, aun cuando se \u00abencuentre inconforme con la sentencia adversa a sus intereses o con el auto que decret\u00f3 las pruebas, no es un motivo suficiente para derrumbar los efectos de los mencionados prove\u00eddos, los cuales, lejos se encuentran de estar viciados por los defectos materiales, f\u00e1cticos y procedimentales en los que se sustent\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional, al estar plenamente justificados\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor reiterando los argumentos inaugurales, agregando que \u00abel auto a trav\u00e9s del cual negaron las pruebas solicitadas no era susceptible del recurso como expresamente lo dice la providencia, motivo por el cual en ning\u00fan momento [est\u00e1] acudiendo a la acci\u00f3n de tutela para desplazar los recursos ordinarios, pues la sentencia proferida por la entidad accionada tampoco es susceptible de recursos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente se precisa, que la competencia de esta Sala para conocer la segunda instancia del presente asunto, en el que funge como accionada la Superintendencia de Industria y Comercio, fue atribuida en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021 (6 abr.), que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20151, normatividad que, de la misma manera, consagraba el Decreto 1983 de 2017. Prev\u00e9 dicha norma, que \u201cLas acciones de tutela dirigidas contra autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales, conforme al art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u201d. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al dossier, ab initio, se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, en primer lugar, el impulsor desaprovech\u00f3 la herramienta id\u00f3nea con la que contaba en el pleito objetado para discutir la hipot\u00e9tica \u00abirregularidad probatoria\u00bb de la que ahora se duele, ya que, contrario a lo por \u00e9l afirmado, a pesar que contra el interlocutorio n\u00ba 18986 de febrero 18 de 2021 cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, no lo interpuso. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, ampliamente se tiene decantado, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018 y STC762-2021, entre otras). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 y STC762-2021). <\/p>\n
3.- En segundo lugar, el veredicto dictado por la Superintendencia de Industria y Comercio (exp. 2020-124869) no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico y tampoco luce antojadizo, caprichoso, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia (L. 1480\/11) y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del haz probatorio, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en la lid de cara a la \u00abvaloraci\u00f3n del material probatorio recaudado en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor instaurada\u00bb. <\/p>\n
Para ello, aclar\u00f3 que en la pugna se estaba disputando el incumplimiento de \u00abuna relaci\u00f3n de consumo reconocida por ambos extremos\u00bb, respecto del servicio contratado de autoligado est\u00e9tico para cerrar los dientes 11 y 12 de Aristiz\u00e1bal Dorado; tambi\u00e9n que se present\u00f3 una \u00abreclamaci\u00f3n previa\u00bb de \u00e9ste solventada de manera adversa; empero, no hall\u00f3 acreditado el da\u00f1o como tercer requisito primordial, derivado del supuesto \u00abincumplimiento\u00bb enrostrado a Dentix, pues pese a que en el \u00abtratamiento pudo haber irregularidades\u00bb la demandada le ofreci\u00f3 otra alternativa de soluci\u00f3n \u00abdando cumplimiento a su deber legal de garant\u00eda\u00bb con la \u00abreparaci\u00f3n del producto a voces del numeral 1\u00ba del art. 11 de la L. 1480\u00bb, el gestor \u00abpor su voluntad decidi\u00f3 no aceptarlo, para no perder m\u00e1s tiempo\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, frente a los \u00abmedios probatorios\u00bb que estima el quejoso no fueron \u00abdecretados\u00bb, le manifest\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el demandante dentro de los elementos que aport\u00f3 como prueba no aport\u00f3 contrato, no aport\u00f3 historial cl\u00ednica, pese a que el mismo refiere y demuestra que a trav\u00e9s de un derecho de petici\u00f3n solicit\u00f3 los mismos a la sociedad demandada, pero aqu\u00ed no hay que desconocer lo que dispone el art\u00edculo 173 del c\u00f3digo general del proceso dice: \u201cel juez se abstendr\u00e1 de ordenar la pr\u00e1ctica de las pruebas que, directamente o por medio de derecho de petici\u00f3n, hubiera podido conseguir la parte que las solicite, salvo cuando la petici\u00f3n no hubiese sido atendida, lo que deber\u00e1 acreditarse sumariamente.\u201d, entonces que es lo que pasa, \u00bfel demandante los solicit\u00f3?, s\u00ed!, \u00bfcumpli\u00f3 con ese requisito?, s\u00ed!, pero \u00bfel demandante dentro del escrito de demanda le solicit\u00f3 al despacho que como prueba oficiara o le solicitara a la demandada para que aportada esos documentos?, no!, entonces aqu\u00ed qui\u00e9n incumple tambi\u00e9n con una carga, porque dentro de las pruebas, ac\u00e1pite de pruebas que presenta el demandante, \u201csolicito que se tengan como pruebas las siguientes: (\u2026) historia cl\u00ednica que tiene en su poder la entidad\u201d \u00bfse solicit\u00f3 que el despacho oficiara a la demandada para que los aportara?, no!, \u201cregistro fotogr\u00e1fico total que se encuentra en poder de la entidad\u201d, s\u00ed!, o sea, \u00e9l nos dice y nos refiere que los mismos est\u00e1n en poder de la entidad demandada, pero no nos pide al despacho que los mismos sean requeridos a la sociedad demandada; entonces \u00bfqui\u00e9n ten\u00eda tambi\u00e9n ese deber probatorio? El demandante \u2026\u00bb. (min. 1:17:50 -min. 1:19:37). <\/p>\n
En lo concerniente a las dem\u00e1s piezas de convicci\u00f3n adosadas en esas diligencias y el supuesto \u00abdefecto del producto\u00bb, rese\u00f1\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el inciso 2\u00ba del art. 10\u00ba \u201cPara establecer la responsabilidad por incumplimiento a las condiciones de idoneidad y calidad, bastar\u00e1 con demostrar el defecto del producto (\u2026)\u201d, \u00bfcu\u00e1l es el defecto del producto en este caso?, demostrar que la demandada incumpli\u00f3 las condiciones contratadas, incumpli\u00f3 en la prestaci\u00f3n del servicio. El demandante en el interrogatorio evacuado por el despacho, manifest\u00f3 y confes\u00f3 que la demandada nunca se neg\u00f3 a prestar el servicio, el servicio siempre fue prestado, la sociedad demandada siempre estuvo presta a cumplirle con la prestaci\u00f3n del servicio, tanto es ello, que el mismo demandante en varios hechos refiere que, en tres ocasiones, con los 3 ortodoncistas que tuvo, se le indic\u00f3 o los 2 \u00faltimos ortodoncistas le indicaron que ya el servicio o el contrato se hab\u00eda cumplido, pero era decisi\u00f3n del demandante que manifestaba \u201cque no estaba conforme con el servicio\u201d, pero \u00bfexiste dentro del plenario prueba que demuestre y que acredite que la demandada no hab\u00eda cumplido con esa prestaci\u00f3n del servicio y con que no haya dado cumplimiento a las condiciones originariamente del contrato, como era cerrar los espacios? no existe prueba!, ahora existe la prueba, s\u00ed la manifestaci\u00f3n del demandante en el hecho n\u00famero 7 de que la demandada ya hab\u00eda dado cumplimiento y ya hab\u00eda cerrado los espacios, s\u00f3lo que era a juicio de \u00e9l, pero no podemos en este caso desconocer, reitero, que en este caso, no estamos frente a una garant\u00eda de resultado, sino de medio, donde se debe demostrar que hubo incumplimiento de esas condiciones contractuales, las cuales, el despacho no encuentra que se aportaron debidamente, por lo tanto, en este caso, pues el despacho no acceder\u00e1 a las pretensiones del demandante, pues no se encuentra probado el tercer requisito, que es demostrar el defecto del producto, en este caso, el defecto del servicio. Recordemos de igual forma, para finalizar que el literal a) del numeral 5\u00ba del art. 58 dispone que: \u201cCuando la pretensi\u00f3n principal sea que se cumpla con la garant\u00eda\u201d se debe anexar entre otras las pruebas del defecto, circunstancias que en este caso no se cumpli\u00f3 por parte del demandante (\u2026)\u00bb. (min. 1:19:39 -min. 1:22:01) <\/p>\n
Finalmente, en torno de la conducta silente asumida por Dentix, la carga probatoria del sedicente y los perjuicios rogados en su \u00abdemanda inaugural\u00bb, apostill\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Si bien existen unas consecuencias de inasistencia que se deben aplicar y que se deben tener varios hechos susceptibles de confesi\u00f3n, \u00a1s\u00ed!, se aplican debidamente, pero tambi\u00e9n existe la confesi\u00f3n del demandante, reitero, en el hecho n\u00ba 7, de que ya los espacios se hab\u00edan cerrado, s\u00ed, y que ya la profesional le dijo incluso que el tratamiento hab\u00eda culminado; que fue la decisi\u00f3n del demandante de no aceptar el mismo, pero no demuestra que haya sido por incumplimiento o por no cumplimiento de esas decisiones contractuales. El demandante, dentro de las pretensiones hace alusi\u00f3n a que se le reconozcan unos perjuicios, pero en este orden de ideas, y estando frente a un tema de garant\u00eda, es pertinente recordar a las partes que de conformidad con lo dispuesto en el art. 2.2.2.32.6.4. del Decreto 1074 de 2015, esta entidad no tiene competencias para reconocer indemnizaciones de perjuicios o incumplimientos contractuales propiamente dicho, respecto de los procesos de efectividad de la garant\u00eda, encaminados a obtener la entrega, reparaci\u00f3n, cambio o reembolso de dinero cancelado por bienes y servicios, en esa medida el despacho no acceder\u00e1 a estas pretensiones\u00bb (min. 1:22:04 -min. 1:23:17). <\/p>\n
Que el censor disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales \u00abpruebas\u00bb no se estudiaron de forma correcta o hubo omisi\u00f3n en su \u00abdecreto\u00bb, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 la providencia rebatida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia opugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Compil\u00f3 el D.1382 de 2000 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9027-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC9027-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}