STC9039-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9039-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00298-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de junio de 2021 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Luz Marina Fl\u00f3rez Rivera y Mar\u00eda Celina Fl\u00f3rez Ruiz le instauraron al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo \u00ab2018-00092-00\u00bb. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las querellantes, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad\u00bb para que, en consecuencia; (i) se ordenara la \u00abcancelaci\u00f3n de las diligencias de entrega del \u00fanico bien inmueble cohabitado por ellas\u00bb, (ii) \u00abse conceda la renegociaci\u00f3n de la deuda enunciada\u00bb y, (iii) \u00abse suspenda cualquier tipo de actuaci\u00f3n de tipo procesal, por irregularidades en el tr\u00e1mite diligenciado del remate del bien\u00bb. Como medidas \u00aburgentes\u00bb requirieron, \u00abla cancelaci\u00f3n de cualquier orden de entrega o desalojo y se rehaga con el respeto de los derechos fundamentales, de (sic) las diligencias (\u2026) de remate en p\u00fablica subasta\u00bb. Todo ello, en el juicio hipotecario de Ester Marina Vargas Vargas contra Blanca Aurora Fl\u00f3rez Rivera. <\/p>\n
En sustento narraron que son tenedoras hace aproximadamente treinta (30) a\u00f1os del inmueble con folio de matr\u00edcula n\u00b0 OIN-5099576, sobre el que han ejercido \u00abactos de se\u00f1or\u00edo y due\u00f1as, de buena fe, sin clandestinidad o violencia alguna sobre personas o bienes\u00bb, fundo de propiedad de Blanca Aurora, \u00abrematado y adjudicado\u00bb en el litigio citado, en el que la demandada fue \u00abvencida injustamente\u00bb. <\/p>\n
Adujeron que \u00absin ninguna intervenci\u00f3n legal\u00bb se practic\u00f3 la venta forzada, siendo \u00abadquirido por un tercero, sin haber ejercido lealmente sus derechos como propietaria(s) y moradora(s)\u00bb y, que \u00abciertas diligencias (\u2026) nunca les fueron notificadas oportunamente como cohabitantes\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que son personas mayores que gozan de protecci\u00f3n constitucional, y estando legitimadas como terceras de \u00abbuena fe\u00bb, no pueden ser afectadas directas de las decisiones expedidas en la Litis comentada. <\/p>\n
Advirtieron que cuando \u00abse haga incurrir a un juez (\u2026) en error, mediante medios il\u00edcitos, se genera nulidad absoluta de todo el proceso surtido, de los fallos y de las consecuencias jur\u00eddicas que conlleva el proceso civil surtido por el despacho accionado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn pidi\u00f3 denegar el auxilio e inform\u00f3 que en la lid n\u00b0 2018-00092 se dict\u00f3 auto de \u00abseguir adelante con el cobro\u00bb (7 sep. 2018), se incorpor\u00f3 el despacho comisorio que tramit\u00f3 el secuestro (23 en. 2019), se corri\u00f3 traslado del aval\u00fao comercial (12 dic. 2019), se fij\u00f3 fecha para la subasta (24 sep. 2020), se llev\u00f3 a cabo la misma (14 abr. 2021), y por \u00faltimo, se aprob\u00f3 la almoneda (21 abr.), todo sin oposici\u00f3n de la ejecutada, ni de terceros. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que las accionantes el \u00ab11 de junio del presente a\u00f1o\u00bb, formularon \u00abincidente de oposici\u00f3n a la orden de entrega del bien inmueble; el cual se encuentra en turno para proceder a darle el tr\u00e1mite procesal pertinente\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el ruego, porque \u00ablas accionantes al momento de la diligencia de secuestro no se opusieron a la misma conforme lo establece el art\u00edculo 596 del C. General del P.\u00bb, tampoco \u00abcomparecieron a la diligencia de remate y acorde con lo indicado en el inciso 3\u00ba del Art. 452 pod\u00edan alegar todas las irregularidades de la misma y antes de la adjudicaci\u00f3n del bien\u00bb; y advirti\u00f3, que la entrega del bien \u00abno ha sido ejecutada y en todo caso, se encuentra pendiente por resolver ante el despacho Judicial tutelado un escrito de oposici\u00f3n, por lo que hasta tanto no se satisfaga el mismo y se agoten todos los medios judiciales la tutela resulta improcedente para la protecci\u00f3n de los derechos indicados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite lo pretendido por las gestoras es suspender la \u00abentrega del bien rematado y adjudicado\u00bb\u00bb dispuesta en auto de 21 de abril de 2021, en raz\u00f3n a los presuntos \u00abderechos\u00bb que les otorga la supuesta tenencia que aducen ostentar por m\u00e1s de tres (3) d\u00e9cadas. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque las peticionarias, contando con otros medios de defensa ordinarios, no los agotaron, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque pudieron discutir su calidad de \u00abtenedoras\u00bb en la diligencia de secuestro (art\u00edculo 596 del C\u00f3digo General del Proceso), y la misma conducta proced\u00eda frente a las \u00abirregularidades que pudieran afectar la validez del remate\u00bb (canon 455 ibidem), para que se examinara lo surtido; sin embargo, guardaron silencio. <\/p>\n
Ahora, no son de recibo las excusas que esgrimieron, en el sentido que, \u00abciertas diligencias (\u2026) nunca les fueron notificadas oportunamente como cohabitantes\u00bb, pues no siendo demandadas, carecer\u00eda de inter\u00e9s y legitimaci\u00f3n en la causa. S\u00f3lo en el evento de presentarse al juicio aduciendo la condici\u00f3n de \u00abtenedoras y\/o opositoras\u00bb en las especificas etapas procesales comentadas, e inclusive como ofertantes interesadas en la subasta, se les reconocer\u00eda \u00abinter\u00e9s\u00bb, circunscrito a esos casos espec\u00edficos. <\/p>\n
Frente a la negligencia de las partes en el empleo de los mecanismos legales a su disposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018 y STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, atinentes a la \u00abcancelaci\u00f3n de las diligencias de entrega\u00bb, y menos, la suspensi\u00f3n de \u00abcualquier tipo de actuaci\u00f3n de tipo procesal, por irregularidades en el tr\u00e1mite diligenciado del remate del bien\u00bb ya que, la justicia superlativa no tiene por objeto revivir oportunidades precluidas, que no se aprovecharon. <\/p>\n
2.- Ahora, no comparte la Sala el criterio esbozado por el Tribunal de Medell\u00edn, seg\u00fan el cual, \u00ab(\u2026) en todo caso, se encuentra pendiente por resolver ante el despacho Judicial tutelado un escrito de oposici\u00f3n, por lo que hasta tanto no se satisfaga el mismo y se agoten todos los medios judiciales la tutela resulta improcedente para la protecci\u00f3n de los derechos indicados\u00bb, porque ser\u00eda colegir que la salvaguarda es prematura, cuando en realidad la \u00aboposici\u00f3n\u00bb all\u00ed planteada es ineficaz, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso, t\u00f3pico respecto del cual esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En efecto, esta Sala en reciente pronunciamiento al estudiar la procedencia de oposici\u00f3n en la diligencia de entrega de un bien rematado, de cara al art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso, expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n punto al rechazo de la \u201coposici\u00f3n\u201d planteada en el acto de \u201centrega\u201d, el ruego fracasa por cuanto ninguna irregularidad se desprende de aquel prove\u00eddo, pues en contradicci\u00f3n a lo aseverado por el quejoso, la determinaci\u00f3n confutada se ajusta a los postulados normativos del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, si bien la disposici\u00f3n 309 de ese cuerpo normativo regula las \u201coposiciones en la entrega de bienes\u201d, existe norma especial contenida en el art\u00edculo 456 \u00eddem1, la cual disciplina \u201cla entrega del bien rematado\u201d, como acontece en el asunto auscultado, estipulando all\u00ed: \u201cno se admitir\u00e1n en la diligencia de entrega oposiciones\u201d\u00bb (STC3336-2019 citada en STC6285-2021). <\/p>\n
3.- Finalmente, en lo concerniente con la rogativa tendiente a que se disponga la \u00abrenegociaci\u00f3n de la deuda enunciada\u00bb, existe falta de legitimaci\u00f3n, en tanto es un aspecto que corresponde a la relaci\u00f3n sustancial existente entre acreedor y deudor. <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9039-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC9039-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00298-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}