STC9041-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9041-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00316-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de junio de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la salvaguarda que \u00d3scar Javier Rivera Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, al Juzgado Tercero de Familia y a la Procuradur\u00eda Judicial de Familia, ambos de Bucaramanga, extensiva a los intervinientes en el juicio n\u00b0 2019-00356. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos de \u201cacceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad ante la ley\u201d para que, en consecuencia, \u201cse (\u2026) restablezca [el] derecho a asistir a la audiencia p\u00fablica a la que se [le] neg\u00f3 el acceso\u201d. <\/p>\n
En sustento sostuvo que su hermano Gabriel Alirio Rivera interpuso demanda de sucesi\u00f3n que cursa en el estrado censurado, donde se le reconoci\u00f3 la calidad de heredero como hijo de la causante. <\/p>\n
Cont\u00f3 que, en dicho litigio se fij\u00f3 fecha para la audiencia de inventarios y aval\u00faos para el 20 de octubre de 2020 a las 02:00 p.m. y en la misma calenda a las 11:14 a.m., 1:03 p.m., 1.27 p.m. y 2:18 p.m. elev\u00f3 cuatro peticiones de acceso a la vista p\u00fablica, adjuntando \u201ccopia de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, de su registro civil de nacimiento y escrito de liquidaci\u00f3n y bienes\u201d. Posteriormente, observ\u00f3 el registro en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial la anotaci\u00f3n \u201cNIEGA ACCESO A AUDIENCIA\u201d. <\/p>\n
Asever\u00f3 que propuso nulidad de la diligencia mencionada (22 oct.) y paralelamente radic\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra los hechos ocurridos hasta ese momento (23 oct.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal de Bucaramanga declar\u00f3 improcedente tal resguardo por prematuro, al existir otro medio judicial para restablecer el \u00abderecho\u00bb invocado pendiente de definir (5 nov.), decisi\u00f3n ratificada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n el d\u00eda 14 siguiente. <\/p>\n
Relat\u00f3 que simult\u00e1neamente, el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander abri\u00f3 vigilancia administrativa contra el juzgado (6 nov.), procedimiento que culmin\u00f3 con el archivo de la actuaci\u00f3n, tras advertir que \u201cno se evidencia mora injustificada que conlleve la necesidad de iniciar un procedimiento como lo es la vigilancia judicial administrativa\u201d (13 nov.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el 20 de abril de 2021 se neg\u00f3 la invalidez planteada, \u00absin ning\u00fan sustento legal\u00bb. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Santander reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque \u201cla supuesta vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante, no estuvo ni est\u00e1 en cabeza del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y (\u2026) la Acci\u00f3n Constitucional de Tutela (\u2026) debe ser dirigida contra quien supuestamente por su acci\u00f3n u omisi\u00f3n, viole o amenace derechos fundamentales (\u2026)\u201d. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 6 Judicial II para asuntos de Familia y el Juzgado Tercero de Familia ambos de Bucaramanga relataron el rito surtido en la causa objetada, agregando el \u00faltimo de los citados, que \u201ceste Despacho ha dado el tr\u00e1mite que corresponde a la presente causa, con garant\u00eda plena de los derechos de los intervinientes, luego, no le asiste raz\u00f3n alguna a la accionante por lo que se solicita se desestimen los pedimentos de la parte actora en lo que a esta Dependencia Judicial corresponde\u201d. <\/p>\n
Margarita Rosa Arredondo Lobo indic\u00f3 que no es parte \u00abni tiene acceso al expediente\u00bb civil confutado, por lo que no le consta ninguno de los \u00abhechos\u00bb narrados por el suplicante, porque \u201c[l]a \u00fanica relaci\u00f3n es la designaci\u00f3n en el cargo de Auxiliar de la Justicia \u2013 Partidor (\u2026) el cargo fue aceptado de mi parte mediante correo electr\u00f3nico enviado en esa misma fecha. A la fecha, NO estoy posesionada en dicho cargo y ninguno de estos eventos tiene relaci\u00f3n con el amparo constitucional que reclama el Accionante\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el ruego porque \u00abla petici\u00f3n tuitiva del actor no puede estudiarse de fondo porque auscultado el expediente radicado n\u00b0 2019-00356-00, se avizora que el accionante guard\u00f3 silencio frente al auto que es objeto de censura del 20 de abril de 2021, que neg\u00f3 la nulidad por \u00e9l propuesta, esto es, no interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, pese a que los art\u00edculos 318 y 321, num. 6\u00ba del C.G.P. lo autorizaban; luego, no puede acudir a este mecanismo, verdaderamente excepcional, para exponer lo que no hizo ante el juez natural de su caso\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que \u00ab[e]n lo que ata\u00f1e al Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, (\u2026) resolvi\u00f3 en Resoluci\u00f3n CSJSAAVJ20-253 del 13 de noviembre de 2020, archivar la actuaci\u00f3n, avisando en el numeral tercero: \u2018De conformidad al Art\u00edculo 8 del Acuerdo 8716 de octubre de 2011 del Consejo Superior de la Judicatura, se les advierte a los interesados que contra la presente resoluci\u00f3n procede \u00fanicamente el recurso de Reposici\u00f3n\u2019. Sin embargo, no se atisba lo propio. Y si bien el actor afirm\u00f3 que no fue enterado de la orden de archivo, lo cierto es que ello obedeci\u00f3 a que el tr\u00e1mite inici\u00f3 de oficio; por lo tanto, de conformidad con el art\u00edculo octavo del Acuerdo No. PSAA11-8716 del 6 de octubre 6 de 2011, la decisi\u00f3n adoptada solo se le deb\u00eda notificar al servidor judicial objeto de vigilancia judicial\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el actor esgrimiendo que \u201c[c]on [el] fallo no se ofrece ninguna alternativa para la reparaci\u00f3n de una vulneraci\u00f3n probada, evidente y grosera de mi derecho al acceso a la justicia, solo se centr\u00f3 en justificar lo injustificable y que es que se impidi\u00f3 a un ciudadano acceder a una audiencia p\u00fablica, m\u00e1xime si se trata de una de las partes del proceso\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se descarta temeridad en la conducta del precursor, por cuanto si bien existi\u00f3 un amparo anterior relacionado con el asunto aqu\u00ed censurado, el mismo se desestim\u00f3 por presuroso, en tanto estaba por solventarse la \u00absolicitud de nulidad\u00bb promovida por el gestor, al paso que, para el interpuesto ahora, se est\u00e1 en presencia de al menos un hecho nuevo, relativo precisamente a la resoluci\u00f3n de la referida invalidez, que fue adversa al sedicente. <\/p>\n
2.- Anotado lo anterior, se destaca que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb impone el agotamiento previo de todos los instrumentos ordinarios a disposici\u00f3n de los interesados, por cuanto, de otra manera, se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales edificantes de esta herramienta constitucional. <\/p>\n
Atendiendo el argumento de la impugnaci\u00f3n, de entrada se advierte el decaimiento de la salvaguarda y la consecuente convalidaci\u00f3n de lo fustigado, por ausencia del requisito de subsidiariedad, porque, pretendiendo el precursor obtener el \u00abrestablecimiento de su derecho a asistir a la audiencia p\u00fablica a la que se le neg\u00f3 el acceso\u00bb, porque en su sentir ese rechazo quebranta sus \u201cderechos de acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad ante la ley\u201d, cont\u00f3 con otro \u00abmedio de defensa\u00bb que no agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal <\/p>\n
Ello, porque frente al interlocutorio de 20 de abril de 2021, que deneg\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb propuesta con ese mismo fin, no propuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que eran viables al tenor de los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante el desaprovechamiento de esos remedios, el interesado debe soportar las resultas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
En cuanto a ese t\u00f3pico, esta Sala ha iterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC5486-2021). <\/p>\n
Ello, en la medida que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020, y STC762-2021). <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo expuesto, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9041-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9041-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00316-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de junio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}